|
22 апреля 2021 г.
|
Дело N А53-13181/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Мазуровой Н.С., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) без вызова и без участия в судебном заседании представителей истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304), ответчика - индивидуального предпринимателя Михайленко Владимира Владимировича (ОГРНИП 307616617800042), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Владимира Владимировича на мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2020 по делу N А53-13181/2019, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2020 по данному делу, установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайленко Владимиру Владимировичу (далее - предприниматель), в котором просил взыскать с предпринимателя в пользу департамента:
- задолженность по арендной плате за землю за период с 21.12.2013 по 19.03.2017 в размере 75 550,80 руб.,
- пеню за период с 21.12.2013 по 31.03.2019 в размере 39 010,66 руб.,
- пеню, начисленную на сумму 75 550,80 руб. за период с 01.04.2019 по дату фактической оплаты денежных средств, из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки платежа.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением в виде его резолютивной части от 18.06.2019 (с учетом определения от 12.09.2019 об исправлении опечатки) суд взыскал с предпринимателя в пользу департамента задолженность по договору аренды земельного участка от 27.10.1998 N 13240 "и" в размере 75 550,80 руб. за период с 21.12.2013 по 19.03.2017; неустойку в размере 39 010,66 руб. за период с 21.12.2013 по 31.03.2019; неустойку, начисленную на сумму 75 550,80 руб., из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за период с 01.04.2019 по дату фактической оплаты суммы задолженности, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 437 руб.
Мотивированное решение составлено арбитражным судом первой инстанции 02.09.2020, оставлено без изменения апелляционным постановлением от 07.11.2020.
Определением от 22.03.2021 суд первой инстанции исправил опечатку, допущенную в решении от 02.09.2020.
Суд первой инстанции исходил из следующего. 27.10.1998 между Администрацией города Ростова-на-Дону (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 13240 "и", по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 18 кв. м с кадастровым номером 61:44:02 (в последующем уточнен как 61:44:0022804:16), находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская, 1/77, для эксплуатации павильона по торговле спиртными напитками (в тексте решения ошибочно указан земельный участок общей площадью 1 442 кв. м с кадастровым номером 61:44:0022804:15, для строительства и эксплуатации сборно-разборных гаражей, не являющийся предметом договора аренды от 27.10.1998 N 13240 "и"). Следует из договора от 27.10.1998 N 13240 "и", что срок аренды участка установлен с 29.09.1998 по 29.09.2001 (пункт 1.1.); арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год, не позднее 20-го числа последнего месяца квартала; в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки, арендатор уплачивает в бюджет пеню (пункт 2.8.). Ввиду отсутствия возражений со стороны арендодателя, договор аренды земельного участка возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, что соответствует статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). В связи с отказом арендодателя от договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса, договор от 27.10.1998 N 13240 "и" прекратил свое действие с 01.09.2016. Земельный участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи 20.03.2017. Статья 614 Гражданского кодекса устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке; стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за такие участки и не вправе применять другой размер арендной платы; принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды указанных земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс); пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73). Статьей 309 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Истец, передав ответчику в аренду указанный в договоре земельный участок, принятые на себя обязательства исполнил, при этом в исковом заявлении указал на образование на стороне ответчика задолженности за период с 21.12.2013 по 19.03.2017. Произведенный истцом расчет долга судом проверен и признан верным. Ответчиком задолженность не оспорена, считается установленной на основании части 3.1 статьи 70 Кодекса, не подлежит проверке в ходе дальнейшего производства по делу в силу части 5 статьи 70 Кодекса и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13. Доказательств оплаты задолженности либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, ответчиком не представлено. Определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, признается неустойкой (штрафом, пеней); исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Представленный истцом расчет пени за период с 21.12.2013 по 31.03.2019 соответствует условиям договора, действующему законодательству, основан на материалах дела и ответчиком не оспорен. О применении статьи 333 Гражданского кодекса ответчик не заявил, суд таких оснований не установил. Требование истца о взыскании пени, начисленной за каждый день просрочки на сумму долга (75 550,80 руб.), за период с 01.04.2019 по дату фактической оплаты денежных средств, основано на нормах статьи 330 Гражданского кодекса, согласуется с разъяснениями, закрепленными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта. Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), и при подаче настоящего иска государственная пошлина не уплачивалась, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции полностью поддержал, дополнительно отметив следующее. Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества, такой возврат оформляется двусторонним актом (статья 655 Гражданского кодекса). Соответствующая правовая позиция нашла подтверждение в практике Верховного Суда Российской Федерации. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору в части внесения платы за пользование имуществом подтвержден материалами дела. Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено. Утверждение ответчика о не извещении его судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, необоснованно. Судом копия определения о принятии иска к производству была направлена по адресу ответчика, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Отправление не было вручено ответчику и возвращено в материалы дела за истечением срока хранения. В силу положений части 1 статьи 121, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 1 статьи 20, статьи 165.1 Гражданского кодекса, разъяснений, сформулированных в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), ответчик считается уведомленным должным образом о начавшемся судебном процессе. Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого предпринимателя, все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2019 N 301-ЭС19-9842). Исправление опечатки изменения содержания решения суда не повлекло, поскольку в его описательной и мотивировочной частях, судом верно указаны периоды и суммы задолженности.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение и апелляционное постановление по настоящему делу отменить, передать его на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в общем порядке.
По мнению подателя жалобы, рассмотрение дела в упрощенном порядке произведено с нарушением норм процессуального права, с неполным выяснением всех обстоятельств дела и исследованием доказательств, что не соответствует целям эффективного правосудия (часть 5 статьи 227 Кодекса). В данном случае подлежали выяснению дополнительные обстоятельства, в претензии департамента от 24.07.2019 суммы долга и неустойки выставлены в ином размере. О принятом решении стало известно после снятия денежных средств с лицевого счета, осуществлять свои права было затруднительно. Резолютивная часть мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела. Часть 3 статьи 179 Кодекса направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 6196/1 указано, что если исправление изменяет содержание судебного акта, он подлежит отмене. Рассмотрение дела в отсутствие уведомления ответчика нарушает принцип состязательности сторон. Судом не рассмотрено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. Отсутствие акта сверки указывает на недостоверность представленных данных.
В тексте кассационной жалобы предприниматель заявил ходатайство о переходе в основное производство, ввиду необходимости представления им дополнительных доказательств и пояснений по существу предмета спора.
Рассмотрев названное ходатайство, суд округа не установил оснований для его удовлетворения. Соответствующее ходатайство может быть подано только до окончания рассмотрения дела по существу, которое в данном случае произведено судом первой инстанции (абзац третий пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Кроме того, само по себе заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, наличие возражений против рассмотрения дела в упрощенной процедуре, не свидетельствует о наличии перечисленных в части 5 статьи 227 Кодекса оснований.
Определением суда округа от 22.03.2021 разбирательство по кассационной жалобе откладывалось по правилам статьи 158 Кодекса, соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
09.04.2021 в окружной суд поступил отзыв департамента с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы и ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.
В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, указанных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса, не установил.
При разрешении возникшего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 606 Гра
