Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-37551/20 по делу N А40-12806/2020

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-12806/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "СКП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 года по делу N А40- 12806/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СКП" (ОГРН 1027101680990) к Коммерческому Банку "Москоммерцбанк" (АО) (ОГРН 1107711000066)

третьи лица: Голобородько Родион Эдуардович, АО "КЗЛМК"

о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Черных А.В. по доверенности от 29 августа 2020;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к КБ "Москоммерцбанк" (АО) о признании недействительным (ничтожным) договор залога имущества N 689/17-3/689 от 31.07.2017 года, оформленный от имени генерального директора ООО "СтальКолорПрофиль" Матвеева А.В. (Залогодатель) с АО "НБК-Банк" (Залогодержатель), правопреемником которого выступает КБ "Москоммерцбанк" (АО), ссылаясь на то, что:

- определением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2019 г. по делу N А68-11833/2018 в отношении ООО "СтальКолорПрофиль" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим ООО "СтальКолорПрофиль" утвержден Голобородько Родион Эдуардович;

- 17.09.2019 в рамках дела о банкротстве ООО "СтальКолорПрофиль" было заявлено требование Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) к ООО "Стальколорпрофиль" об установлении требований кредитора, как обеспеченные залогом имущества должника;

- КБ "Москоммерцбанк" (АО) основывает свои требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтальКолорПрофиль" на договоре залога имущества N 689/17-3/689 от 31.07.2017 года, оформленном от имени генерального директора ООО "СтальКолорПрофиль" Матвеева А.В. как от Залогодателя с АО "НБК-Банк" (Залогодержатель), в силу пункта 1.1. которого, в обеспечение полного и своевременного исполнения Должником (ООО "Торговый Дом "РЛЗ" ИНН 6101001019) обязательств перед Залогодержателем, возникших на основании договора перевода долга по кредитному договору от 11.01.2017 года N 689/16-КП, Залогодатель передает Залогодержателю в залог имущество, указанное в Приложении N 2 к настоящему договору, а Залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником указанных обязательств получить удовлетворение своих денежных требований к Заемщику из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя; Основания, дающие Залогодателю право передачи предмета залога в залог, указаны в Приложении N 2 к настоящему договору;

- в итоге размер задолженности КБ "Москоммерцбанк" (АО), заявленной для целей включения в реестр требований кредиторов АО "КЗЛМК" составляет 246 358 505,48 руб.;

- вопреки требованиям пункта 1.1. договора залога имущества N 689/17-3/689 от 31 июля 2017 года, Приложение N 2 к соответствующему договору не содержит описания Оснований, дающих Залогодателю право передачи предмета залога в залог: нигде ни по тексту договора, ни в приложениях к нему нет ссылки на правоустанавливающие документы, подтверждающие титул собственности Залогодателя на предмет залога;

- 15.05.2018 в связи с присоединением АО "НБК-Банк" к КБ"Москоммерцбанк" (АО) была проведена реорганизация;

- правопреемником АО "НБК-Банк" является Коммерческий Банк "Москоммерцбанк" (АО), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ с сайта ФНС России в отношении АО "НБК-Банк";

- о существовании вышеуказанного договора залога ООО "СтальКолорПрофиль" узнало лишь из требования КБ "Москоммерцбанк" (АО) о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтальКолорПрофиль" как требований, обеспеченных залогом имущества ООО "СКП", к которому прилагалась копия соответствующего договора залога, поскольку Генеральным директором ООО "СтальКолорПрофиль" Матвеевым А.В. вышеуказанный договор залога имущества не заключался и не подписывался, как не подписывались и приложения к нему N 1 и N 2, подписи от имени генерального директора ООО "СКП" Матвеева А.В. выполнены иными лицами, либо с применением технических средств, как и оттиски печати ООО "СКП", и указанные доказательства являются сфальсифицированными, о чем со стороны ООО "СКП" было сделано соответствующее письменное заявление в судебном заседании Арбитражного суда Тульской области 30.10.2019 года при рассмотрении обоснованности требований КБ "Москоммерцбанк" (АО) о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтальКолорПрофиль" как требований, обеспеченных залогом имущества ООО "СКП", в рамках обособленного спора NА68-11833-3/2018;

- при этом имущество, являющееся предметом договора залога имущества N 689/17-3/689 от 31.07.2017 года, никогда в собственности ООО "СКП" не находилось и, как следствие, не отражено в бухгалтерском учете ООО "СКП", что подтверждается данными бухгалтерского учета ООО "СКП", в частности, бухгалтерским балансом ООО "СКП" за 2017 год с построчными расшифровками и книгой покупок за 3-ий квартал 2017 года;

- соответствующее имущество находилось и находится по сей день в собственности АО "КЗЛМК";

- ввиду отсутствия у ООО "СКП" правомочий собственника, соответствующее существо не могло быть передано ООО "СКП" как залогодержателем в залог АО "НБК-Банк" по договору залога имущества N 689/17-3/689 от 31.07.2017 года;

- Решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "СтальКолорПрофиль" от 06.03.2017 года генеральным директором общества был назначен Матвеев А.В. сроком на пять лет с 06.03.2017 года;

- таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки (31 июля 2017 года) генеральным директором ООО "СтальКолорПрофиль" являлся Матвеев Анатолий Владимирович, от имени которого подписан оспариваемый договор залога. Однако, Матвеев А. В. как генеральный директор ООО "СтальКолорПрофиль" договор залога имущества N 689/17-3/689 от 31 июля 2017 года с АО "НБК-Банк" не заключал и не подписывал, узнав о существовании соответствующего договора залога лишь из требования КБ "Москоммерцбанк" (АО) о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтальКолорПрофиль" как требований, обеспеченных залогом имущества ООО "СКП", заявленного КБ "Москоммерцбанк" (АО) в рамках дела о банкротстве ООО "СКП" 17 сентября 2019 года, к которому и прилагалась копия соответствующего договора залога;

- поскольку Договор залога имущества N 689/17-3/689 от 31.07.2017 является недействительным, ввиду несоблюдения требования о его письменной форме, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что обязательства по Договору были прекращены надлежащим исполнением, право собственности на Линию окраски перешло ООО "Стальколорпрофиль" с момента передачи, то есть 15.05.2017. При этом несоответствие бухгалтерского баланса ООО "Стальколорпрофиль" первичным бухгалтерским документам свидетельствует исключительно об искажении документов бухгалтерской отчетности или нарушении порядка ведения бухгалтерской отчетности.

В суде первой инстанции по запросу суда из Арбитражного суда Тульской области поступил оригинал договора залога имущества N 689/17-З/689 от 31.07.2017, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (АО) и ООО "СКП".

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 15.06.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, исходя из следующего:

- 15.05.2017 между АО "КЗЛМК" и ООО "Стальколорпрофиль" был заключен договор купли-продажи N 1194 по условиям которого АО "КЗЛМК" обязывалось передать ООО "Стальколорпрофиль" в собственность, в том числе, линию окраски N 56-860-0000-000 произведенную "FATA NEW HUNTER ENGINEERING S.p.a" г. Турин, Италия стоимостью 92 000 0000 руб.;

- 15.05.2017 в соответствии с условиями Договора АО "КЗЛМК" передало, а ООО "Стальколорпрофиль" приняло в собственность, в том числе, Линию окраски;

- в соответствии с п. 2.3 Договора оплата производится перечислением денежных средств или иным предусмотренным законом способом;

- обязательства ООО "Стальколорпрофиль" по договору купли-продажи N 1194 от 15.05.2017 г. исполнены ООО "СтальЦинк" на основании договора поручительства N 1196-П от 15.05.2017 зачетом встречных однородных требований, что подтверждается соглашением о зачете встречных односторонних требований от 29.05.2017 г., заключенном между АО "КЗЛМК" и ООО "СтальЦинк", уведомлением АО "КЗЛМК" от 29.05.2017 исх. N 484/11;

- 01.06.2017 ООО "Стальколорпрофиль" письмом исх. 26/3 уведомило АО "КЗЛМК" о введении Линии окраски в эксплуатацию 29.05.2017 г., а также уведомило о балансовой стоимости Линии окраски по состоянию на 31.05.2017 г.;

- 31.07.2017 г. между ООО "Стальколорпрофиль" и АО "НБК-БАНК" был заключен договор залога имущества N 689/17-3/689 по условиям которого ООО "Стальколорпрофиль" передало в залог АО "НБК-БАНК" производственное оборудование - линию для нанесения лакокрасочного и полимерного покрытия на оцинкованную рулонную стать 1990 г. в., производитель - фирма "FATA NEW HUNTER ENGINEERING S.p.a" г. Турин, Италия в обеспечение исполнения обязательств ООО "Торговый дом "РЛЗ" (ОГРН 1156196050834) по Договору перевода долга N689/16-КЛ от 11.01.2017 г.;

- 15.05.2018 деятельность ОАО "НБК-Банк" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к КБ "Москоммерцбанк" (АО) (ИНН 7750005612), таким образом, КБ "Москоммерцбанк" (АО) является залогодержателем Линии окраски на основании Договора залога, ст. 58 ГК РФ;

- Определением арбитражного суда Тульской области от 15.08.2019 г. (дата объявления резолютивной части) по делу N А68-11833/2018 в отношении ООО "Стальколорпрофиль" введена процедура наблюдения;

- КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратилось в арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении требований в размере 246 358 505,48 рублей как обеспеченных залогом имущества должника по Договору залога, а именно Линии окраски;

- Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2019 г. по делу N А68-11833/2018 Заявление КБ "Москоммерцбанк" (АО) принято к производству, назначено судебное заседание; в ходе рассмотрения указанного обособленного спора конкурсным управляющим АО "КЗЛМК" приобщено соглашение от 30.06.2017 г. о расторжении Договора, соглашения составленного в нарушение действующего законодательства и здравого смысла поскольку прекратить обязательство ранее прекращенного надлежащим исполнением невозможно ни соглашением сторон, ни решением суда;

- КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об исключении из инвентаризационной описи основных средств АО "КЗЛМК" N 29 от 24.11.2018 г. линию окраски (инв. N 415) принадлежащую ООО "Стальколорпрофиль". Определением арбитражного суда Тульской области от 09.12.2019 г. по делу N А68-7253/2016 Заявление КБ "Москоммерцбанк" (АО) принято к производству, назначено судебное заседание;

- отклонил доводы ООО "Стальколорпрофиль" о том, что Линия окраски принадлежит на праве собственности АО "КЗЛМК", как противоречащие материалам дела, а правомерность включения Линии окраски в конкурсную массу АО "КЗЛМК" является предметом рассмотрения арбитражного суда Тульской области;

- отклонил довод истца о том, что Генеральным директором ООО "СтальКолорПрофиль" Матвеевым А.В. вышеуказанный договор залога имущества не заключался и не подписывался, как не подписывались и приложения к нему N 1 и N 2, как неподтвержденный.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку судом неполно исследованы доводы истца относительно договора залога имущества N 689/17-3/689 от 31.07.2017; суд необоснованно не назначил по делу судебно-техническую экспертизу вышеуказанного договора залога имущества.

Направил ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители истца, третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 03.08.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной комплексной экспертизы, поскольку подобное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции и отсутствуют доказательства невозможности его заявления в суде первой инстанции.

Доводы жалобы сводящиеся к тому что суд первой инстанции должен был догадаться о намерении истца заявить подобное ходатайство или по собственному усмотрению назначить судебную экспертизу исходя из того что запросил оригинал оспариваемого договора и его получил - не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не соответствуют процессуальным нормам права, а также принципу состязательности сторон в процессе.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года по делу N А40- 12806/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким М.Е. Верстова