Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-24287/20 по делу N А40-12806/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-12806/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Карповой Г.А., Ядренцевои М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СКП" - не явился, извещен, от ответчика: Коммерческого Банка "Москоммерцбанк" (АО) - Сиротин Д.А., по доверенности от 19.01.2021 г.,

от третьих лиц: Голобородько Родиона Эдуардовича - не явился, извещен,

акционерного общества "КЗЛМК" - Серегина Ю.Е., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2018 г. по делу N А68- 7253/16

рассмотрев 10 февраля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "КЗЛМК", общества с ограниченной ответственностью "СтальКолорПрофиль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКП"

к Коммерческому Банку "Москоммерцбанк" (АО)

о признании сделки недействительной,

третьи лица: Голобородько Родион Эдуардович, акционерное общества "КЗЛМК"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКП" (далее - ООО "СКП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Коммерческому Банку "Москоммерцбанк" (АО) (далее - КБ "МОСКОММЕРЦБАНК" (АО), ответчик) о признании недействительным (ничтожным) Договор залога имущества N 689/17-3/689 от 31 июля 2017 года, оформленного от имени генерального директора ООО "СтальКолорПрофиль" Матвеева А.В. (Залогодатель) с АО "НБК-Банк" (Залогодержатель), правопреемником которого выступает КБ "Москоммерцбанк" (АО).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Голобородько Родион Эдуардович, акционерное общества "КЗЛМК" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Акционерное общество "КЗЛМК" и общество с ограниченной ответственностью "СтальКолорПрофиль" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью "СтальКолорПрофиль" просило судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что дело в апелляционной инстанции было рассмотрено в отсутствии генерального директора, находившегося на больничном. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылался на невозможность представления доказательств, подтверждающих, что имеющиеся на оспариваемом договоре оттиски печати, подписи не могут быть признаны достоверными, что подтверждается результатами экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. Заявитель ссылался на то, что о договоре залога ему не было известно, до обращения кредитора с требованием в рамках дела о банкротстве.

Акционерное общество "КЗЛМК" в лице конкурсного управляющего просило отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не был исследован довод об отсутствии у залогодателя права на передачу объекта недвижимости в залог, поскольку он не являлся его собственником, а также на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 произведена замена председательствующего судьи Голобородько В.Я на судью Кочергину Е.В.

03.02.2021 от Акционерного общества "КЗЛМК" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель Акционерного общества "КЗЛМК" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационные жалобы истца и третьего лица, не представил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 15.05.2017 между АО "КЗЛМК" и ООО "Стальколорпрофиль" был заключен договор купли-продажи N 1194, по условиям которого АО "КЗЛМК" обязалось передать ООО "Стальколорпрофиль" в собственность, в том числе линию окраски N 56-860-0000-000 произведенную "FATA NEW HUNTER ENGINEERING S.p.a" г. Турин, Италия стоимостью 92 000 0000 руб.

15.05.2017 в соответствии с условиями договора АО "КЗЛМК" передало, а ООО "Стальколорпрофиль" приняло в собственность, в том числе линию окраски.

В соответствии с п. 2.3 договора, оплата производится перечислением денежных средств или иным предусмотренным законом способом.

Обязательства ООО Стальколорпрофиль по договору купли-продажи 1194 от 15.05.2017 исполнены ООО СтальЦинк на основании договора поручительства 1196-П от 15.05.2017 зачетом встречных однородных требовании, что подтверждается соглашением о зачете встречных односторонних требовании от 29.05.2017 г., заключенном между АО КЗЛМК и ООО СтальЦинк, уведомлением АО КЗЛМК от 29.05.2017 исх. 484/11.

01.06.2017 ООО Стальколорпрофиль письмом исх. 26/3 уведомило АО КЗЛМК о введении Линии окраски в эксплуатацию 29.05.2017 г., а также уведомило о балансовои стоимости Линии окраски по состоянию на 31.05.2017 г.

Судами установлено, что по обязательства по договору были прекращены надлежащим исполнением, право собственности на Линию окраски перешло ООО "Стальколорпрофиль" с момента передачи, то есть 15.05.2017.

31.07.2017 между ООО "Стальколорпрофиль" и АО "НБК-БАНК" заключен договор залога имущества N 689/17-3/689, по условиям которого ООО "Стальколорпрофиль" передало в залог АО "НБК-БАНК" производственное оборудование - линию для нанесения лакокрасочного и полимерного покрытия на оцинкованную рулонную стать 1990 г. в., производитель - фирма "FATA NEW HUNTER ENGINEERING S.p.a" г. Турин, Италия в обеспечение исполнения обязательств ООО "Торговый дом "РЛЗ" (ОГРН 1156196050834) по договору перевода долга N689/16-КЛ от 11.01.2017 г.

15.05.2018 деятельность ОАО "НБК-Банк" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к КБ "Москоммерцбанк" (АО) (ИНН 7750005612), в связи с чем залогодержателем спорного объекта является КБ "Москоммерцбанк" (АО).

Определением арбитражного суда Тульской области от 22.08.2019 по делу N А68-11833/2018 в отношении ООО "Стальколорпрофиль" введена процедура наблюдения.

КБ Москоммерцбанк (АО) обратилось в арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении требовании в размере 246 358 505 руб. 48 коп. как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога, а именно Линии окраски.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2019 г. по делу N А68-11833/2018 заявление КБ "Москоммерцбанк" (АО) принято к производству.

Коммерческий банк Москоммерцбанк (акционерное общество) основывает свои требования о включении в реестр требовании кредиторов ООО СтальКолорПрофиль на договоре залога имущества 689/17-3/689 от 31 июля 2017 года, оформленном от имени генерального директора ООО СтальКолорПрофиль Матвеева А.В. как от залогодателя с АО НБК-Банк (Залогодержатель), в силу пункта 1.1. которого, в обеспечение полного и своевременного исполнения должником (ООО Торговый Дом РЛЗ ИНН 6101001019) обязательств перед залогодержателем, возникших на основании договора перевода долга по кредитному договору от 11 января 2017 года 689/16-КЛ, заключенный между АО НБК-Банк (Кредитор) и ООО Торговый Дом РЛЗ, залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, указанное в Приложении 2 к настоящему договору, а залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником указанных обязательств получить удовлетворение своих денежных требовании к заемщику из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Должник принимает на себя исполнение обязательств прежнего должника - ООО "ДОНЛОМ" (ИНН 6163102088), именуемого далее - Заемщик, возникших из заключенного между банком и заемщиком генерального соглашения о предоставлении финансирования от 30.10.2015 г. N 513/15-КЛ. Сумма переводимого на должника долга по обязательству заемщика перед Банком составляет 211 000 000 руб., в том числе сумма остатка непогашенного кредита (основного долга) - 211 000 000 руб.

Размер задолженности КБ Москоммерцбанк (акционерное общество), заявленной для целей включения в реестр требовании кредиторов АО КЗЛМК составляет 246 358 505 руб. 48 коп., в том числе: 210 500 000 руб. - основной долг, 35 631 505 руб. 48 коп. - сумма неуплаченных процентов, 27 000 руб. - сумма неустоики, 200 000 руб. - сумма госпошлины.

ООО СтальКолорПрофиль, ссылаясь на то, что ему не было известно о договоре залоге, о нем оно узнало лишь из требования КБ Москоммерцбанк (АО) о включении в реестр требовании кредиторов ООО СтальКолорПрофиль как требовании, обеспеченных залогом имущества ООО СКП, обратилось в Арбитражный суд с настоящим исковым заявление.

ООО СтальКолорПрофиль ссылалось на то, что генеральным директором ООО СтальКолорПрофиль Матвеевым А.В. спорный договор залога имущества не заключался и не подписывался, как не подписывались и приложения к нему 1 и 2, подписи от имени генерального директора ООО СКП Матвеева А.В. выполнены иными лицами, либо с применением технических средств, как и оттиски печати ООО СКП, и указанные доказательства являются сфальсифицированными, о чем со стороны ООО СКП было сделано соответствующее письменное заявление в судебном заседании Арбитражного суда Тульской области 30 октября 2019 года при рассмотрении обоснованности требовании КБ Москоммерцбанк (АО) о включении в реестр требовании кредиторов ООО СтальКолорПрофиль как требовании, обеспеченных залогом имущества ООО СКП, в рамках обособленного спора А68-11833-3/2018.

При этом имущество, являющееся предметом договора залога имущества N 689/17-3/689 от 31 июля 2017 года, никогда в собственности ООО "СКП" не находилось и, как следствие, не отражено в бухгалтерском учете ООО "СКП". Соответствующее имущество находилось в собственности АО "КЗЛМК".

Ввиду отсутствия у ООО СКП правомочии собственника, соответствующее имущество не могло быть передано ООО СКП как залогодержателем в залог АО НБК-Банк по договору залога имущества 689/17-3/689 от 31 июля 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несоблюдение простой письменной формы при заключении договора залога.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришел к выводу, что доводы апеллянтов о несоблюдении судом первой инстанции обязательной процедуры назначения экспертизы, с целью проверки подлинности подписей на спорном договоре, не могут быть приняты, поскольку не согласуются с принципом состязательности сторон и противоречат нормам процессуального права.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными по следующим мотивам.

Заявленные кассаторами доводы о принятии судом недопустимых доказательств соблюдения простой письменной формы договора, ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, непредоставлении права на проведение судебной экспертизы, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, судебная экспертиза назначается по ходатайству сторон, либо в предусмотренных законом или договором случаях, в том числе для целей проверки заявления о фальсификации.

Из условий спорного договора, положений закона, регулирующего спорные правоотношения не следует обязанности суда назначить судебную экспертизу. Заявителями кассационных жалоб не представлено обоснований невозможности заявления о фальсификации в суде первой инстанции в рамках настоящего иска. Ссылки заявителя на ограничительные меры, связанные с распространением короновирусной инфекции, применительно к датам судебных слушаний не могут быть приняты во внимание, поскольку у заявителей кассационных жалоб имелась возможность направить соответствующее заявление заблаговременно. При этом ссылка на аналогичное заявление в ином судебном процессе не может быть принята во внимание, в силу непосредственности судебного разбирательства, иное означало бы возможность оценки доказательств, представленных в иной самостоятельный судебный процесс, судьёй, которому не было доверено рассмотрение такого дела, что помимо прочего нарушает принцип судейской независимости. Судами могли быть приняты во внимание установленные в ином деле обстоятельства, в силу принципа ст.ст. 16, 69 АПК РФ, однако на существование таких стороны в ходе судебного процесса не ссылались.

Не могли быть приняты во внимание и результаты экспертных оценок в рамках уголовного производства, приговор по которому отсутствуют, в силу ст.ст. 64, 68 АПК РФ, поскольку экспертиза в рамках следственных действий и проверок не имеет статуса неопровержимого исключительного доказательства, подлежит оценке наравне с иными доказательствами, представляемыми в материалы дела.

Также представляется неверным вывод заявителей кассационной жалобы, о том, что суд, отказав в удовлетворении иска, признал действительность спорного договора, лишив истца права на защиту в рамках дела о банкротстве. Указанный вывод противоречит субъективной правовой природе гражданского разбирательства. В отличие от уголовного процесса, преследующего цели установления объективной истины, гражданский (арбитражный) процесс, базирующийся на принципе состязательности оценивает представленные сторонами доказательства, в подтверждении выдвигаемых ими правовых обоснований и с учетом изложенного разрешает спор применительно к тому, чье правовое и доказательственное обоснование было убедительнее. В указанном контексте в рамках настоящего иска суд не устанавливал абсолютную действительность спорной сделки, а разрешал вопрос о ее действительности по заявленному основанию и представленным доказательствам, что не идентично выводу заявителя кассационной жалобы о предрешении вопроса действительности спорной сделки в рамках иных судебных разбирательств. Указанному также корреспондирует и принцип преюдициальности остановленных обстоятельств, а не правовых выводов в арбитражном процессе.

Таким образом, в рамках настоящего судебного разбирательства суды пришли к обоснованным выводам о том, что истцом не было представлено достаточных доказательств недействительности спорной сделки, а в ходе обжалования вступившего в законную силу судебного акта, заявителями не представлено убедительных доводов, свидетельствующих о нарушении судами порядка исследования доказательств, в том числе неназначения судебной экспертизы, в процессуальной ситуации отсутствия соответствующего волеизъявления сторон своевременно обозначенного в ходе судебного процесса, в том числе заявления о фальсификации.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из того, что КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об исключении из инвентаризационной описи основных средств АО "КЗЛМК" N 29 от 24.11.2018 г. линию окраски (инв. N 415) принадлежащую ООО "Стальколорпрофиль".

Определением арбитражного суда Тульской области от 09.12.2019 г. по делу N А68-7253/2016 Заявление КБ "Москоммерцбанк" (АО) принято к производству, назначено судебное заседание.

Таким образом, доводы ООО "Стальколорпрофиль" о том, что Линия окраски принадлежит на праве собственности АО "КЗЛМК" опровергается представленными в материалы дела документами, а правомерность включения Линии окраски в конкурсную массу АО "КЗЛМК" является предметом рассмотрения арбитражного суда Тульской области.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года по делу N А40-12806/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "КЗЛМК", общества с ограниченной ответственностью "СтальКолорПрофиль"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Г.А. Карпова М.Д. Ядренцева