Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-42114/20 по делу N А40-314708/2019

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-314708/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года по делу N А40-314708/19, принятое судьей Эльдеевым А.А.,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" третьи лица: Акционерное общество "ОЭК", Общество с ограниченной ответственностью "Глория три М",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов по статье 395 ГК РФ, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сапончик Т.М. по доверенности от 02.12.2019 г.

от ответчика: Козлова О.О. по доверенности от 04.10.2019 г.

от третьих лиц: от АО "ОЭК" - Веселова Е.Н. по доверенности от 098.10.2020 г., от ООО "Глория три М" - извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 085 336 руб. 41 коп. неосновательного обогащения; 75 372 руб. 27 коп. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 19.06.2018 по 02.03.2020; процентов согласно статье 395 ГК РФ, начиная с 03.03.2020 по день фактической оплаты суммы 610 341 руб. 61 коп.; 136 579 руб. 27 коп. законной неустойки за период с 19.06.2018 по 02.03.2020; законной неустойки, начиная с 03.03.2020, по день фактической оплаты суммы 474 994 руб. 80 коп.; с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "ОЭК", Общество с ограниченной ответственностью "Глория три М".

Решением от 25 июня 2020 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо ООО "Глория три М", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица АО "ОЭК" возражал по доводам, изложенным в жалобе, поддержал письменную позицию ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

- Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения);

- Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа);

- иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Так между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор), который предусматривает следующие обязательства: истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

Пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа установлена формула расчета услуги и потерь (чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО "Мосэнергосбыт", и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны ПАО "МОЭСК").

Согласно подпункту "е" пункта 3.2.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009) АО "Мосэнергосбыт" (Заказчик) ежемесячно предоставляет информацию Исполнителю (ПАО "МОЭСК):

- о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца за расчетным;

- о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате Приложения 18-физ, в срок до 10 числа месяца следующим за отчетным.

Истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 11 677 803 677 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями об оплате.

Ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь стоимостью 825 459 839 руб. 12 коп., что подтверждается Актом приема-передачи электрической энергии за период мая 2018 года.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии подпунктом "е" пункта 3.2.6 Договора, истцом были направлены формы 18, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "МОЭСК" за период мая 2018 года.

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "Глория три М", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за период мая 2018 года.

Истец утверждает, при расчетах за период мая 2018 года объем первоначального полезного отпуска (до корректировки) по потребителю ООО "Глория три М" подтверждается выкопировками из формы 18 за указанный расчетный период.

Объем потребленной электрической энергии за май 2018 года был определен на основании предоставленных ООО "Глория три М" показаний через ЛКК ЮЛ.

Истец указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 02.04.2019 по делу N А40-279878/18 установлено, что объем электроэнергии потребленный ООО "Глория три М" был определен неверно, в связи с неверно переданными показаниями приборов учета.

Актом от 12.07.2017 N 109.16/465 представителями ПАО "МОЭСК" введены в эксплуатацию и опломбированы приборы учета истца: N 30595094, N 30595084.

Контрольные показания приборов учета на момент установки составляли 4,8 кВтч и 2,9 кВтч, соответственно.

В мае 2018 года истец ошибочно передал объем принятой за месяц электроэнергии (3 кВтч и 2 кВтч) вместо фактических показаний приборов учета (9 и 8 кВт).

Данные обстоятельства подтверждаются судебным актом в рамках дела N А40- 279878/18 от 02.04.2019, которым установлено, что истец в мае 2018 года не мог потребить 199 993 кВтч, допустил техническую ошибку, передав неверные показания приборов учета.

Пропуск или передача ошибочных показаний за один месяц всегда могут быть скорректированы в следующем месяце, поскольку счетчики ведут учет объема потребленной электроэнергии "по нарастающей", суммируя показания с момента их установки.

Суд согласился с доводами ООО "Глория три М" по встреченному иску, что доводы АО "Мосэнрегосбыт" о том, что оба прибора учета истца за май 2018 года совершили полные обороты пятизначных счетчиков, отмерив по 99 997 и 99 996 кВтч (суммарно 199 993 кВтч), несостоятельны.

В связи с изложенным, истец произвел перерасчет с потребителем в сторону уменьшения потребления за май 2018 года в размере 174 394 кВтч.

Следовательно, объем электрической энергии в объеме 174 394 кВтч был необоснованно использован в расчетах между истцом и ответчиком для целей определения объема оказанных ПАО "МОЭСК" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации за период мая 2018 года.

Согласно расчету истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 085 336 руб. 41 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.09.2019 N ИП/66-2329/19 с требованием добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Также истцом было заявлено требования о взыскании 75 372 руб. 27 коп. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 19.06.2018 по 02.03.2020; процентов согласно статье 395 ГК РФ, начиная с 03.03.2020, по день фактической оплаты суммы 610 341 руб. 61 коп.; 136 579 руб. 27 коп. законной неустойки за период с 19.06.2018 по 02.03.2020; законной неустойки, начиная с 03.03.2020, по день фактической оплаты суммы 474 994 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, в рамках дела по иску о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказан факт урегулирования объема услуг в отношении спорного потребителя, а также не доказано обоснованность исковых требований к ответчику, при этом, сделав выводы о том, что форма 18 не является допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что факт исполнения договора, в отношении спорного потребителя, подтверждается Актами оказанных услуг, платежными поручениями и формами 18-ЮР.

При этом из актов оказанных услуг не усматривается, что услуга оказана в отношении потребителя ООО "Глория три М", платежные поручения также не содержат в назначении платежа указание на то, что услуги оказывались в отношении спорного потребителя.

В соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также положениями спорного Договора N 17-3916, факт исполнения договора должен подтверждаться иными доказательствами.

В п. 2.4 Договора стороны согласовали, что наименования потребителей, расположение точек поставки, а также номера их расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к Договору.

В соответствии с п. 28 Основных положений, для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлено доказательств, что им урегулированы отношения по оказанию услуг по передаче в отношении спорного потребителя в Договоре N 17-3916 или каком-либо ином договоре оказания услуг.

Довод истца со ссылкой на Акты разграничения балансовой принадлежности, акты о технологическом присоединении по спорному потребителю в подтверждения факта подключения абонента сетям ответчика подлежит отклонению, поскольку не доказывает, что сторонами в договор об оказании услуг по передаче электрической энергии включены спорные точки поставки в отношении ООО "Глория три М".

Таким образом, факт технологического присоединения к сети ответчика, не отменяет обязанность истца урегулировать договорные отношения в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

С учетом изложенного, представленные истцом документы не подтверждают, что спорный договор был заключен в интересах ООО "Глория три М", следовательно, истцом не доказан факт исполнения договора в отношении спорного потребителя и факт переплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на судебные акты по делу N А40-279878/18, которые, по его мнению, имеют преюдициальный характер по отношению к настоящему спору.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, ответчик к участию в деле N А40-279878/18 не привлекался.

Соответственно, выводы арбитражного суда, сделанные в судебном акте по делу N А40-279878/18, не могут иметь преюдициального характера по отношению к настоящему спору.

Более того, в рамках дела была установлена некорректность произведения расчета и неправомерность выставления счетов истцом в адрес потребителя по Договору энергоснабжения от 26.07.2017 N 99963467.

При этом, ответчик не является стороной по договору энергоснабжения и в формировании объема электропотребления потребителя и во взаиморасчетах сторон не участвует.

Также судом первой инстанции верно установлено, что акты приема-передачи электрической энергии и корректировочные акты к договору энергоснабжения, не подписаны со стороны потребителя ООО "Глория три М".

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что форма 18 не является допустимым доказательством в обосновании исковых требований.

Так форма 18, без предоставления актов снятия показаний, подтверждающих достоверность внесенных в форму 18 данных, не может подтверждать объем полезного отпуска и уж тем более факт оплаты оказанных услуг.

В качестве подтверждения некорректного полезного отпуска по потребителю истец приложил выкопировки из форм 18, подписанных истцом в одностороннем порядке.

Доказательства направления указанных форм в адрес ответчика, истец в материалы дела не представил.

Вместе с тем порядок оформления показаний приборов учета электрической энергии, установлен в п. 165 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Так, согласно данной норме права, снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика организации.

Снятие показаний приборов учета осуществляется по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом - п. 161 Основных положений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что истец обязан направить в адрес ответчика не только информацию об объемах полезного отпуска, но и копии актов снятия показаний приборов учета, которые бы подтверждали первоначально направленные данные об объемах полезного отпуска по каждому потребителю, что ссылка истца на предоставление ответчику информации о величине полезного отпуска по формам 18, согласованным Договора, не отменяет его обязанности по предоставлению сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством, что без предоставления суду и ответчику актов снятия показаний приборов учета спорного потребителя, истец не доказал первоначальный объем полезного отпуска, факт его включения в оказанные услуги в спорном периоде и факт его оплаты в адрес ответчика, что форма 18, без предоставления актов снятия показаний приборов учёта, подтверждающих достоверность внесенных в неё данных, ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, ссылка истца на предоставление ответчику информации о величине полезного отпуска по формам 18, согласованным договором, не отменяет его обязанности по предоставлению сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Более того, истцом не доказан объем скорректированного полезного отпуска ООО "Глория три М" в спорный период.

С учетом изложенного, истец не доказал факт необходимости и размер корректировки объема оказанных услуг по Договору N 17-3916.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года по делу N А40-314708/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская