Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-3463/21 по делу N А40-314708/2019

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-314708/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Матавин В.В., дов. от 25.11.2020

от ответчика: Козлова О.О., дов. от 18.12.2020

от третьих лиц:

от АО "ОЭК" - не явился, уведомлен

от ООО "Глория три М" - не явился, уведомлен

рассмотрев 25 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 ноября 2020 года,

принятые по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: АО "ОЭК", ООО "Глория три М",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании 1 085 336 руб. 41 коп. неосновательного обогащения; 75 372 руб. 27 коп. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 19 июня 2018 года по 02 марта 2020 года; процентов согласно статье 395 ГК РФ, начиная с 03.03.2020 по день фактической оплаты суммы 610 341 руб. 61 коп.; 136 579 руб. 27 коп. законной неустойки за период с 19 июня 2018 года по 02 марта 2020 года; законной неустойки, начиная с 03 марта 2020 года, по день фактической оплаты суммы 474 994 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ОЭК", ООО "Глория три М".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04 сентября 2007 года, который предусматривает следующие обязательства истца и ответчика:

а) истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

Согласно подпункту "е" пункта 3.2.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009) АО "Мосэнергосбыт" (Заказчик) ежемесячно предоставляет информацию Исполнителю (ПАО "МОЭСК):

- о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца за расчетным;

- о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате Приложения 18-физ, в срок до 10 числа месяца следующим за отчетным.

Истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 11 677 803 677 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями об оплате.

Ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь стоимостью 825 459 839 руб. 12 коп., что подтверждается Актом приема-передачи электрической энергии за период мая 2018 года.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии подпунктом "е" пункта 3.2.6 договора, истцом были направлены формы 18, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "МОЭСК" за период мая 2018 года.

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "Глория три М", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за период мая 2018 года.

Истец утверждает, при расчетах за период мая 2018 года объем первоначального полезного отпуска (до корректировки) по потребителю ООО "Глория три М" подтверждается выкопировками из формы 18 за указанный расчетный период.

Объем потребленной электрической энергии за май 2018 года был определен на основании предоставленных ООО "Глория три М" показаний через ЛКК ЮЛ.

Истец указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 02 апреля 2019 года по делу N А40-279878/18 установлено, что объем электроэнергии потребленный ООО "Глория три М" был определен неверно, в связи с неверно переданными показаниями приборов учета.

Актом от 12 июля 2017 года N 109.16/465 представителями ПАО "МОЭСК" введены в эксплуатацию и опломбированы приборы учета истца: N 30595094, N 30595084.

Контрольные показания приборов учета на момент установки составляли 4,8 кВтч и 2,9 кВтч, соответственно.

В мае 2018 года истец ошибочно передал объем принятой за месяц электроэнергии (3 кВтч и 2 кВтч) вместо фактических показаний приборов учета (9 и 8 кВт).

Данные обстоятельства подтверждаются судебным актом в рамках дела N А40-279878/18 от 02 апреля 2019 года, которым установлено, что истец в мае 2018 года не мог потребить 199 993 кВтч, допустил техническую ошибку, передав неверные показания приборов учета.

Пропуск или передача ошибочных показаний за один месяц всегда могут быть скорректированы в следующем месяце, поскольку счетчики ведут учет объема потребленной электроэнергии "по нарастающей", суммируя показания с момента их установки.

В связи с изложенным, истец произвел перерасчет с потребителем в сторону уменьшения потребления за май 2018 года в размере 174 394 кВтч.

Следовательно, объем электрической энергии в объеме 174 394 кВтч был необоснованно использован в расчетах между истцом и ответчиком для целей определения объема оказанных ПАО "МОЭСК" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации за период мая 2018 года.

Согласно расчету истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 085 336 руб. 41 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24 сентября 2019 года N ИП/66-2329/19 с требованием добровольного возмещения стоимости неосновательного обогащения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, в рамках дела по иску о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Установив, что истцом не доказан факт урегулирования объема услуг в отношении спорного потребителя, при этом, сделав выводы о том, что форма 18 не является допустимым доказательством по делу, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Так форма 18, без предоставления актов снятия показаний, подтверждающих достоверность внесенных в форму 18 данных, не может подтверждать объем полезного отпуска и уж тем более факт оплаты оказанных услуг.

В качестве подтверждения некорректного полезного отпуска по потребителю истец приложил выкопировки из форм 18, подписанных истцом в одностороннем порядке.

Доказательства направления указанных форм в адрес ответчика, истец в материалы дела не представил.

Вместе с тем порядок оформления показаний приборов учета электрической энергии, установлен в пункте 165 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Так, согласно данной норме права, снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика организации.

Снятие показаний приборов учета осуществляется по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом - п. 161 Основных положений.

С учетом изложенного, суды пришли к верным выводам о том, что истец обязан направить в адрес ответчика не только информацию об объемах полезного отпуска, но и копии актов снятия показаний приборов учета, которые бы подтверждали первоначально направленные данные об объемах полезного отпуска по каждому потребителю.

Ссылка истца на предоставление ответчику информации о величине полезного отпуска по формам 18, согласованным договором, не отменяет его обязанности по предоставлению сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Без предоставления актов снятия показаний приборов учета спорного потребителя, истец не доказал первоначальный объем полезного отпуска, факт его включения в оказанные услуги в спорном периоде и факт его оплаты в адрес ответчика.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что истец не доказал факт необходимости и размер корректировки объема оказанных услуг по договору N 17-3916.

Доводы истца со ссылкой на Акты разграничения балансовой принадлежности, акты о технологическом присоединении по спорному потребителю в подтверждения факта подключения абонента к сетям ответчика правомерно отклонен судами, поскольку не доказывает, что сторонами в договор об оказании услуг по передаче электрической энергии включены спорные точки поставки в отношении ООО "Глория три М".

Факт технологического присоединения к сети ответчика, не отменяет обязанность истца урегулировать договорные отношения в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

С учетом изложенного, представленные истцом документы не подтверждают, что спорный договор был заключен в интересах ООО "Глория три М", следовательно, истцом не доказан факт исполнения договора в отношении спорного потребителя и факт переплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 1102 ГК РФ, пункта 165 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку гарантирующим поставщиком не доказаны факты урегулирования объема услуг в отношении спорного потребителя и переплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года по делу N А40-314708/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков