Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-39151/20 по делу N А40-224744/2019

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-224744/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Каражова И. В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июля 2020 года по делу N А40- 224744/19,

по иску Каражова Ивана Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "БИОРЕМ" (ОГРН: 1157746517895, ИНН: 7701352821), к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании решения недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Раймкулов Э.М. по доверенности от 06 мая 2019;

от ответчика - Котовский В.Г. по доверенности от 08 июня 2020;

от третьего лица - Клюевский Г.В. по доверенности от 11 сентября 2020;

УСТАНОВИЛ:

Каражов И.В обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "БИОРЕМ" (далее Общество) и МИФНС России N 46 по г. Москве в котором просил:

* признать недействительным (ничтожным) решение собрания участников ООО "БИОРЕМ" (ОГРН 11577465117895, ИНН 7701352821) об исключении из участников ООО "БИОРЕМ" истца;

* признать недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве от 12.07.2019 о внесении записи в ГРН за номером 9197747216735 и обязать внести в ЕГРЮЛ сведения о принадлежности доли в уставном капитале ООО "БИОРЕМ" в отношении истца - 45%, ссылаясь на то, что:

- ООО "БИОРЕМ" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.05.2015 за основным государственным номером 1157746517895;

- из выписки из ЕГРЮЛ следует, что участниками Общества являются: ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" с долей участия в уставном капитале общества в размере 30% номинальной стоимостью 3000 руб.; Козлов А.А. с долей участия в уставном капитале общества в размере 25% номинальной стоимостью 2500 руб., доля в размере 45% номинальной стоимостью 4500 руб. принадлежит Обществу;

- зарегистрированная за обществом доля в размере 45% ранее принадлежала истцу;

- истец, полагая, что он является участником общества, обратился в ООО "БИОРЕМ" с требованием о предоставлении документов о деятельности общества, не получив ответа, Каражов И.В. обратился в суд с требованием об обязании общества предоставить документы (дело N А40-162191/19);

- в рамках дела А40-162191/19 ответчик/Общество представил выписку из ЕГРЮЛ, из которой истец узнал, что он не является участником ООО "БИОРЕМ", а его доля перешла обществу;

- истец, ни о каких общих собраниях не извещался, не принимал в них участия, протоколов и решений не подписывал;

- отсутствие у истца документов, свидетельствующих о внесении им доли, само по себе не свидетельствует о неоплате им доли в уставном капитале общества;

- действия ответчика по внесению изменений сведений в ЕРЮЛ после 4 лет функционирования Общества, вынесение решения о приведении сведений из ЕГРЮЛ в соответствии с нормами корпоративного законодательства имеют своей целью не выплачивать истцу действительную стоимость его доли в Обществе, поскольку ранее истец устно извещал ответчика о намерении выйти из Общества;

- о недобросовестном поведении ответчика свидетельствуют тот факт, что он добровольно отказался предоставить истцу финансовые документы, не уведомил истца о проведении общего собрания участников Общества, то есть не учел права и законные интереса истца, не содействовал ему, в том числе в получении необходимой информации, а сразу после того, как истец обратился за защитой своих прав в Арбитражный суд г.Москвы, исключил истца из Общества под надуманным предлогом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, пояснил, что:

- собрания по вопросу исключения Каражова И.В. из числа участников общества не проводилось, а доля Каражова И.В. перешла обществу ввиду ее неоплаты;

- в связи с чем, участниками общества 24.06.2019 было проведено собрание, где единогласно принято решение, оформленное протоколом 24/6 о переходе неоплаченной доли Каражова И.В. обществу.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 11, 12, ч. 3 ст.181.4 ГК РФ, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Решением от 09.07.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- истец, несмотря на неоднократные предложения суда не представил доказательств оплаты уставного капитала;

- отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у главы городского округа Балашиха копии договора от июня 2017 года, заключенного между ООО "БИОРЕМ" в лице генерального директора Каражова И.В. и городским округом Балашиха на эксплуатацию закрытого мусорного полигона "Кучино", в силу статьи 68 АПК РФ, поскольку заключение договора генеральным директором ООО "БИОРЕМ" Каражовым И.В. не подтверждает его статуса участника общества и факта оплаты доли в уставном капитале;

- само общество не отрицало тот факт, что до 28.02.2018 Каражов И.В. действительно исполнял функции единоличного исполнительного органа;

- в материалы дела копии протоколов собраний участников для выяснения статуса Каражова И.В. с момента создания общества никем из сторон не представлены, представители сторон не отрицали того факта, что за указанный период собрания в Обществе не созывались.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что:

- суд необоснованно отказал в удовлетворении повторно истребовать у МИФНС N 46 по г.Москве бухгалтерские балансы ответчика за 2015-2018 гг.;

- в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком требования об оплате доли в адрес истца, который реализовывал свои права как участника Общества, принимал участие в хозяйственной деятельности общества, подписывал документы, как его генеральный директор;

- в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком, рассматривался вопрос о выплате истцом доли в уставном капитале Общества и уменьшении в связи с этим уставного капитала, а также о принятии каких-либо решений об уменьшении уставного капитала до фактически оплаченной доли, либо о принятии решения о ликвидации Общества, а также о регистрации внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ с момента создания общества 05.06.2015 г. и до 04.07.2019 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении повторно истребовать у МИФНС N 46 по г.Москве бухгалтерских балансов ответчика за 2015-2018 гг. - отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку, на первоначальный запрос в материалы дела поступило письмо от МИФНС N 46 по г.Москве (л.д. 126), в котором указано, что представление истребуемых сведений не регулируется Законом N 129-ФЗ и не относится к установленной сфере деятельности Инспекции.

Кроме того, истребование указанных документов не сможет подтвердить статус истца как участника Общества или лица вносившего оплату в счёт своей стоимости доли, поскольку не являются первичными документами с указанием соответствующих реквизитов (балансы содержат общие цифры без их расшифровки).

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком требования об оплате доли в адрес истца - также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу распределения бремени доказывания заявленных обстоятельств - подтверждение статуса истца как участника общества является обязательством истца, а не ответчика.

На вопросы суда представитель истца в судебном заседании пояснил/подтвердил, что никаких документов, подтверждающих что Общество признавало истца своим участником, а не только генеральным директором у истца не имеется.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июля 2020 года по делу N А40- 224744/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким С.Н. Овчинникова