Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 09АП-39003/20 по делу N А40-14873/2019

город Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-14873/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГУП "Жилищник1", Тульчевского Николая Александровича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-14873/19,

по иску Тульчевского Николая Александровича и присоединившихся к иску лиц: Галимова Романа Олеговича, Привозновой Ирины Олеговны, Ермохина Сергея Юрьевича, Ермохиной Натальи Якуповной, Чистякова Александра Сергеевича, Кабакова Владимира Анатольевича, Чаруновой Людмилы Львовны, Чаруновой Полины Дмитриевны, Римшы Татьяны Михайловны, Гераськина Дмитрия Алексеевича

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) ГУП "Жилищник-1"

о признании права общей долевой собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Станкевич С.И. по доверенности от 28.10.2019, удостоверение N 9573 от 03.06.2016;

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 12.05.2020, диплом ДВС 1115981 от 04.07.2003;

от присоединившихся к иску лиц: от Кабакова Владимира Анатольевича - Колесникова А.Г. по доверенности от 07.06.2020, удостоверение N 10376 от 16.03.2018; Станкевич С.И. по доверенности от 07.06.2020, удостоверение N 9573 от 03.06.2016;

от третьих лиц: 2) Каширина Е.С. по доверенности от 01.10.2020;

иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Тульчевский Н.А. и присоединившиеся лица Галимов P.O., Привознова И.О., Ермохин С.Ю., Ермохина Н.Я., Чистяков А.С., Кабаков В.А., Чарунова Л.Л., Чарунова П.Д., Римша Т.М., Гераськин Д.А. обратились в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковыми требованиями о признании права общей долевой собственности на помещение многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ул.Лобанова, д.4 с кадастровым номером 77:05:0002005:3012 в составе помещений: подвал - комнаты А,Б; помещение I - комнаты с 1 по 3; помещение II - комнаты 1, 2; помещение III - комнаты с 1 по 3, 3а, 4, 4а, 6; помещение IV - комнаты 1, 2, 2а; помещение V - комнаты с 1 по 16; помещение VI - комнаты с 1 по 7; помещение VII - комнаты 1, 2, 2а, 26, с 3 по 9, общей площадью 560,4 кв. м.

Решением суда от 23.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и третье лицо - ГУП "Жилищник-1" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управление Росреестра по Москве и Галимова Р.О., Привозновой И.О., Ермохина С.Ю., Ермохиной Н.Я., Чистякова А.С., Чаруновой Л.Л., Чаруновой П.Д., Римшы Т.М., Гераськина Д.А., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на нулевом этаже в подъездах многоквартирного дома расположены нежилые подвальные помещения.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Лобанова, дом 4, с кадастровым (или условным) номером 77:05:0002005:3012, условным номером 43111, (помещение подвал N 0) площадью 560,4 кв.м является город Москва (свидетельство о государственной регистрации права серия 77-01/35-365/2004-573 от 12.04.2004).

Согласно выписке из ЕГРН от 28.11.2018, в подвальном помещении произведена незаконная перепланировка.

Как указывали истцы в судеб первой инстанции, в результате реконструкции ограничен доступ к общедомовому оборудованию, затруднено его обслуживание, кроме того, нарушена целостность несущих конструкций, что, по мнению истцов, является нарушением градостроительных норм и создает опасность для жильцов и собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Согласно доводам истцов, спорные подвальные помещения не способны функционировать автономно и обособлено от прочих помещений многоквартирного жилого дома, то есть в составе спорных помещений имеются трубопроводы отопления ХВС и ГВС, внутренней канализации, и инженерного оборудования (запорное оборудование), которые обслуживают более одного помещения жилого многоквартирного дома. Вышеуказанные работоспособные инженерные системы относятся к общедомовой системе, которые не имеют других устройств или дублирующую функцию по отношению к устройствам, находящимся в спорном помещении. Оборудование, находящееся в подвальных помещениях, обслуживает еще помещения, кроме спорных.

Кроме того, спорные помещения обладают признаками, характерными для технического подвала, установленными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170.

Истцы считают, что с момента постройки вышеуказанного дома и по настоящее время все подвальные помещения общей площадью 560,4 кв. м - являлись и являются техническими, вспомогательными по отношению к остальным помещениям дома, поскольку содержат несущие конструкции здания и в них размещено и функционирует инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме. Эти общедомовые коммуникации и оборудование требуют технического обслуживания и круглосуточного беспрепятственного доступа.

Вышеуказанное подвальное помещение не имеет отдельного входа, вход осуществляется с лестничной площадки подъезда, то есть не предназначен для использования в целях склада, офиса, торговли и т.п.

Также данное помещение не имеет окон, а только продухи (данная конструкция отличается по размерам от всех остальных окон дома). В подвальном помещении находится электросиловое оборудование и электрощитовая, которое обслуживает весь дом. Также в подвале расположен тепловой узел, приборы которого служат для всего дома.

По мнению истцов, всеми подвальными помещениями владели и владеют собственники дома, которые несут бремя расходов по содержанию и ремонту размещенных в них общедомовых коммуникаций и инженерного оборудования, а также самих подвальных помещений, включенных в состав общего имущества, утвержденного общим собранием собственников от 20.12.2016 в соответствии с действующим законодательством РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 и с договором управления.

В подвальном помещении, расположенном в подвальном этаже дома, находятся оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме. Это подвальное помещение относится к общему имуществу жилого дома и не может находиться в индивидуальной собственности субъекта РФ - города Москвы.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2018 N 77/100/349/2018-4505, полученной из УФРС по г.Москве, нежилое (служебное) помещение N 0 площадью 560,4 кв. метров, номер госрегистрации права 77-01/35- 365/2004-573, расположенное в подвальном этаже дома по адресу: г.Москва, ул.Лобанова, дом 4 (технический подвал жилого дома), принадлежит на праве собственности городу Москве.

По мнению истцов, право общей долевой собственности на общее имущество в данном доме, в том числе на спорные помещения, возникло 25.12.1992, а формирование спорного помещения, как самостоятельного объекта недвижимости, то есть присвоение ему кадастрового номера 77:05:0002005:3012 произведено г.Москвой лишь 17.02.2004 втайне от всех собственников дома, без их согласия.

Истцы считают, государственная регистрация права собственности г.Москвы была произведена незаконно - путем выделения части общего имущества дома (технических подвальных помещений) спустя 12 лет после возникновения на них права общей долевой собственности.

В добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам проведенной судом экспертизы и на основании заключения эксперта Хохрина Р.В. по настоящему делу, помещения подвала: комнаты А, Б (лестничные клетки), помещение I комн. 2, 3, помещение III комнаты 2, 3, 3а, 4, помещение IV комн. 2, 2а, помещение VII, комн. 1, 2, 2б, 9 с кадастровым номером 77:05:0002005:3012 по адресу: г.Москва, ул.Лобанова, д.4, предназначены для обслуживания более одного помещения в нежилом здании и использование помещений как самостоятельных для нужд, не связанных с обслуживанием всех или нескольких помещений в нежилом здании, невозможно.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные помещения (помещения подвала: комнаты А, Б (лестничные клетки), помещение I комн. 2, 3, помещение III комнаты 2, 3, 3а, 4, помещение IV комн. 2, 2а, помещение VII, комн. 1, 2, 2б, 9 с кадастровым номером 77:05:0002005:3012 по адресу: г.Москва, ул.Лобанова, д.4) являются общим имуществом собственников здания.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что все спорное имущество является общим имуществом собственников здания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст.36 Жилищного кодекса РФ, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В силу подпункта "а" п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 "491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-0-0 указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

С учетом изложенного, судебная коллегия исходит из того, что все помещения здания, как единого имущественного комплекса, не зависимо от их правового статуса и субъекта притязаний, могут и будут только помещениями этого здания, изолировать от здания которые невозможно в силу объективных естественных причин так и причин позитивных, как вещи неделимой.

Инженерные коммуникации, расположенные в помещении, безусловно и всегда будут являться частью инженерных коммуникаций всего жилого дома, не изолированных от единой системы жизнеобеспечения дома, поэтому данное обстоятельство, не есть причина для вывода о правовом статусе объекта спора, как общем имуществе многоквартирного дома.

Наличие инженерных коммуникаций и оборудования не дает оснований безусловно считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев.

Право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, самостоятельное использование которых невозможно. Если же такое использование возможно, то данные помещения являются самостоятельными объектами гражданских прав и к общему имуществу жилого дома не относятся.

Наличие транзитных инженерных коммуникаций в помещении не означает автоматического отнесения его к общему имуществу. В каждом помещении многоквартирного дома, как в квартирах, так и в коммерческих и иных нежилых помещениях, транзитом проходят коммуникации, что накладывает на собственников таких помещений обязанность допустить ТСЖ, управляющую организацию, аварийные бригады для обследования или ремонта таких коммуникации, но не является основанием для признания такого помещения общим имуществом.

В свою очередь, все без исключения коммуникации многоквартирного дома, находящиеся в том числе в жилых квартирах, требуют обслуживания, периодического ремонта и в случае аварии незамедлительного доступа, что однако не может считаться основанием для признания самостоятельных помещений общедолевым имуществом.

Кроме того, истец не доказал исключительно технического назначения спорных помещений.

Являясь собственником спорного помещения, город Москва своими действиями не нарушает прав и законных интересов собственников остальных помещений многоквартирного дома, и не лишает их возможности пользоваться указанным помещением в целях устранения экстренных, аварийных ситуаций или иным образом препятствующим реализации прав собственников пользователей общего имущества многоквартирного дома.

Тот факт, что в спорных помещениях функционирует общедомовое инженерное имущество, сам по себе не может свидетельствовать о владении истцом (собственниками помещений) спорными объектами. Наличие доступа ТСЖ к инженерным системам дома находящихся в спорных помещениях обусловлено не фактическим обладанием (господством) указанными объектами недвижимости, а в силу необходимости осуществления ТСЖ Уставной деятельности, в частности по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица, также подлежат отклонению, поскольку третье лицо спорным имуществом не владеет, в связи с чем, имущество не принадлежащее указанному лицу на праве собственности не может составлять конкурсную массу.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, следует, что в силу ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п.49).

В силу абз.5 ст.208 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (п.57).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п.58).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалобы истца и третьего лица не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-14873/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков