Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2021 г. N Ф05-24831/20 по делу N А40-14873/2019

г. Москва

4 марта 2021 г.

Дело N А40-14873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от Тульчевского Н.А. - Станкевич С.И. (доверенность от 28.10.2019), Колесникова А.Г. (доверенность от 28.10.2019);

от Кабакова В.А. - Станкевич С.И., Колесникова А.Г. (доверенность от 07.06.2020);

от Департамента городского имущества города Москвы - Блистанова А.А. (доверенность от 09.12.2020);

от иных лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ГУП "Жилищник1" и Тульчевского Николая Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А40-14873/19

по иску Тульчевского Николая Александровича и присоединившихся к иску лиц: Галимова Романа Олеговича, Привозновой Ирины Олеговны, Ермохина Сергея Юрьевича, Ермохиной Натальи Якуповной, Чистякова Александра Сергеевича, Кабакова Владимира Анатольевича, Чаруновой Людмилы Львовны, Чаруновой Полины Дмитриевны, Римшы Татьяны Михайловны, Гераськина Дмитрия Алексеевича

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ГУП "Жилищник-1",

о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Тульчевский Н.А. и присоединившиеся лица Галимов Р.О., Привознова И.О., Ермохин С.Ю., Ермохина Н.Я., Чистяков А.С., Кабаков В.А., Чарунова Л.Л., Чарунова П.Д., Римша Т.М., Гераськин Д.А. обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права общей долевой собственности на помещение многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Лобанова, д. 4, с кадастровым номером 77:05:0002005:3012 в составе помещений: подвал - комнаты А, Б; помещение I - комнаты с 1 по 3; помещение II - комнаты 1, 2; помещение III - комнаты с 1 по 3, 3а, 4, 4а, 6; помещение IV - комнаты 1, 2, 2а; помещение V - комнаты с 1 по 16; помещение VI - комнаты с 1 по 7; помещение VII - комнаты 1, 2, 2а, 26, с 3 по 9, общей площадью 560,4 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, ГУП "Жилищник-1".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, требования удовлетворены частично, признано право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Лобанова, д.4 на помещения подвала: комнаты А, Б (лестничные клетки), помещение I комн. 2, 3, помещение III комнаты 2, 3, 3а, 4, помещение IV комн. 2, 2а, помещение VII, комн. 1, 2, 2б, 9 с кадастровым номером 77:05:0002005:3012. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГУП "Жилищник-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

ГУП "Жилищник-1" в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что спорное имущество включено в конкурсную массу и может быть исключено только в рамках дела о банкротстве; истцом пропущен срок исковой давности; суд апелляционной инстанции не оценил всех доводов, изложенных в апелляционной жалобе; Департамент необоснованно привлечен в качестве ответчика по делу.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Тульчевский Н.А. и Кабаков В.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что суды пришли к неверному выводу о том, что спорные помещения не являются общим долевым имуществом; суды не применили норму статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ГУП "Жилищник-1" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечения явки. Ходатайство отклонено.

Представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Тульчевского Н.А. и Кабакова В.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы Тульчевского Н.А. и Кабакова В.А., кассационную жалобу ГУП "Жилищник-1" поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подвальном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Лобанова, дом 4 (технический подвал жилого дома) расположены нежилые помещения.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (далее-ЕГРН), собственником нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лобанова, дом 4, с кадастровым (или условным) номером 77:05:0002005:3012, условным номером 43111, (помещение подвал N 0) площадью 560,4 кв.м. является город Москва.

Ссылаясь на то, что все подвальные помещения общей площадью 560,4 кв.м являются техническими, вспомогательными по отношению к остальным помещениям дома, поскольку содержат несущие конструкции здания и в них размещено и функционирует инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме, в связи с чем, они относятся к общему имуществу жилого дома, истец и присоединившиеся к нему лица обратились в суд с заявленными требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание подпункт "а" п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 "491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и разъяснения, данные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-0-0, исходя из результатов повторной строительно-технической экспертизы, суды пришли к выводу, что право общей долевой собственности подлежит признанию только на помещения подвала, предназначенные для обслуживания более одного помещения в жилом доме (комната А, Б (лестничные клетки), помещение I комн. 2, 3, помещение III комнаты 2, 3, 3а, 4, помещение IV комн. 2, 2а, помещение VII, комн. 1, 2, 2б, 9 с кадастровым номером 77:05:0002005:3012).

Так, согласно результатам повторной судебной экспертизы, помещения: подвал - комнаты А,Б (лестничные клетки); VII - комната 1, 2, 2б, 9; IV - комнаты 2, 2а; III - комнаты 2, 3, 3а, 4; I - комнаты 3, 2, по адресу: г. Москва, ул. Лобанова, д.4, являются помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в жилом доме.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания права общей долевой собственности на иные помещения, суды исходили из того, что согласно выводам повторной судебной экспертизы, признанной судами надлежащим доказательством по делу, установлено, что помещения: подвал - помещение I - комната 1; помещение II - комнаты 1, 2; помещение III - комнаты с 1, 4а, 6; помещение IV - комната 1; помещение V - комнаты с 1 по 16; помещение VI - комнаты с 1 по 7; помещение VII - комнаты 2а, с 3 по 8, не являются помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в жилом доме.

Кроме того, согласно выводам повторной судебной экспертизы возможно использование помещений: помещение I - комната 1; помещение II - комнаты 1, 2; помещение III - комнаты с 1, 4а, 6; помещение IV - комната 1; помещение V - комнаты с 1 по 16; помещение VI - комнаты с 1 по 7; помещение VII - комнаты 2а, с 3 по 8 как самостоятельных для нужд, не связанных с обслуживанием всех или нескольких помещений жилого дома; в качестве помещений для целей обслуживания более одного помещения в жилом доме помещения многоквартирного дома общей площадью 560,4 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Лобанова, д.4, с кадастровым номером 77:05:0002005:3012 по состоянию на 19.09.1992, не использовалось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что наличие инженерных коммуникаций, проходящих через спорные помещения, которые не используются для целей обслуживания более одного помещения в жилом доме, само по себе не является основанием для вывода о правовом статусе объекта спора как общем имуществе многоквартирного дома, поскольку в каждом помещении многоквартирного дома, как в квартирах, так и в коммерческих и иных нежилых помещениях, транзитом проходят коммуникации, что накладывает на собственников таких помещений обязанность допустить ТСЖ, управляющую организацию, аварийные бригады для обследования или ремонта таких коммуникации, но не является основанием для признания такого помещения общим имуществом.

Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, руководствуясь правовой позицией изложенной в пунктах 49, 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды исходили из того, что технические вспомогательные помещения использовались и используются для нужд других помещений в доме и фактически находятся во владении собственников помещений, в связи с чем срок исковой давности на данные требования не распространяются.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в случаях:

когда собственники помещений в здании владеют общим имуществом и иное лицо нарушает это право со ссылкой на статус собственника данного имущества, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ);

когда лицо со ссылкой на статус собственника имущества им владеет и лишает других собственников владения данным имуществом, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03. 2010 N 13391/09, правовой режим подвальных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Экспертное заключение по результатам проведения повторной экспертизы принято как надлежащее доказательство по делу в силу статей 67 и 68 АПК РФ, надлежащая квалификация эксперта подтверждена, при выборе экспертной организации суд руководствовался позицией обеих сторон, при этом отводов эксперту участвующими в деле лицами заявлено не было.

Учитывая, что помещения площадью 560,4 кв.м. для целей обслуживания более одного помещения в жилом доме по состоянию на 19.09.1992 не использовалось, а часть помещений (указаны выше) может быть использована в качестве самостоятельного объекта для нужд, не связанных с обслуживанием всех или нескольких помещений жилого дома, исходя из выводов эксперта, суды пришли к правомерному выводу, что право общей долевой собственности на указанные помещения в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не возникло.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт предназначения помещений для обслуживания более одного помещения в жилом доме только в отношении помещения: подвал - комнаты А,Б (лестничные клетки); VII - комната 1, 2, 2б, 9; IV - комнаты 2, 2а; III - комнаты 2, 3, 3а, 4; I - комнаты 3, 2, по адресу: г. Москва, ул. Лобанова, д.4, суды пришли к правомерному выводу о том, что общая долевая собственность распространяется только на указанные помещения.

Доводы кассационной жалобы Тульчевского Н.А. и Кабакова В.А. о неправильном применении судами норм материального (статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод кассационной жалобы ГУП "Жилищник-1" о том, что спорное имущество включено в конкурсную массу и может быть исключено только в рамках дела о банкротстве, отклоняется судом округа как основанное на неправильном толковании норм права.

Довод кассационной жалобы ГУП "Жилищник-1" о том, что Департамент необоснованно привлечен в качестве ответчика по делу отклоняется судом округа, ввиду того, что согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН и установленных судами обстоятельств следует, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано за г.Москвой, в связи с чем, Департамент является надлежащим ответчиком по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы ГУП "Жилищник-1" о пропуске истцом сроков исковой давности отклоняется.

Если общее имущество находится в фактическом владении собственников помещений в многоквартирном доме (например, собственники помещений в многоквартирном доме имеют доступ к общим лестницам, коридорам, холлам и используют их), однако право собственности на такое имущество зарегистрировано в реестре за каким-либо одним лицом, собственники помещений в данном многоквартирном доме вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на данное имущество. Такие требования аналогичны предусмотренному статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, следовательно, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на данные требования не распространяется (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 5-КГ19-15)

Довод заявителя кассационной жалобы ГУП "Жилищник-1" о том, что суд апелляционной инстанции не оценил всех доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А40-14873/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова