Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 17АП-9490/20 по делу N А60-61279/2019

г. Пермь

09 ноября 2020 г.

Дело N А60-61279/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца, Государственного автономного медицинского учреждения Свердловской области "Областной специализированный центр медицинской реабилитации "Санаторий Руш": Стрелков С.Р. по доверенности от 27.10.2020;

от ответчика, Управлению образования городского округа Первоуральск: Мальцев С.В. по доверенности от N 1 от 21.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственного автономного медицинского учреждения Свердловской области "Областной специализированный центр медицинской реабилитации "Санаторий Руш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2020 года

по делу N А60-61279/2019

по иску Государственного автономного медицинского учреждения Свердловской области "Областной специализированный центр медицинской реабилитации "Санаторий Руш" (ОГРН 1056601247163, ИНН 6623023198)

к Управлению образования городского округа Первоуральск (ОГРН 1026601507657, ИНН 6625007025)

о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Управления образования городского округа Первоуральск

к Государственному автономному медицинскому учреждению Свердловской области "Областной специализированный центр медицинской реабилитации "Санаторий Руш"

о взыскании штрафа по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное медицинское учреждение Свердловской области "Областной специализированный центр медицинской реабилитации "Санаторий Руш" (далее - ГАМУ СО "ОСЦМР" Санаторий Руш") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Управления образования городского округа Первоуральск 296 510 руб. 00 коп., 1 705 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 11.10.2019 с продолжением начисления процентов по день уплаты задолженности.

Определением суда от 25.10.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.02.2020 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Управления образования городского округа Первоуральск о взыскании с ГАМУ СО "ОСЦМР" Санаторий Руш" штрафа по муниципальному контракту N 01623000180190000370001 от 05.04.2019 в размере 296 510 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 в удовлетворении исковых требований ГАМУ СО "ОСЦМР" Санаторий Руш" отказано, исковые требования Управления образования городского округа Первоуральск удовлетворены, с ГАМУ СО "ОСЦМР" Санаторий Руш" взыскано 296 510 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отношении выводов суда первой инстанции по первоначальному иску истец в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что для оказания услуг по контракту относительно несовершеннолетней Муллануровой А., учитывая ее заболевание инсулин-зависимым диабетом I типа, была необходима лицензия на "детскую эндокринологию", которая отсутствовала. В связи с чем, как полагает истец, в оказании услуг данному лицу было обоснованно отказано. Указывает, что судом не было учтено, что общее число детей, прошедших оздоровление, соответствует условию контракта, что ответчик не оспаривает, в связи с чем считает условия контракта исполненными. Полагает, что штраф подлежит начислению на основании пункта 4.4 контракта за неисполнение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, и не может превышать 5 000 руб.

Возражая против правомерности принятого судом решения в части удовлетворения встречного иска, заявитель жалобы пояснил, что вступившее в законную силу решение суда по делу N А60-43967/2019, по его мнению, не является доказательством неисполнения ГАМУ СО "ОСЦМР" Санаторий Руш" условий пункта 3.1.1 контракта. Указывает, что предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 04.07.2019 N 66-09-12/16-6126-2019-6520, хотя и обжаловалось, но было исполнение учреждением.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 судебное разбирательство по делу было отложено на 03.11.2020.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Управлением образования городского округа Первоуральск (заказчик) и Государственным автономным медицинским учреждением Свердловской области "Областной специализированный центр медицинской реабилитации "Санаторий Руш" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 01623000180190000370001 от 05.04.2019.

Управление образования городского округа Первоуральск произвело удержание денежных средств, внесённых исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 296 510 руб.

Полагая, что основания для удержания обеспечения отсутствуют, истец обратился с иском о взыскании с ответчика удержанных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по первоначальному иску допущено нарушение условий муниципального контракта, выразившееся в необоснованном отказе в приеме в оздоровительный лагерь несовершеннолетнего. В связи с чем ответчик на основании пункта 4.2 муниципального контракта правомерно произвел удержание штрафа в размере 296 510 руб.

Предъявляя встречный иск, Управление образования городского округа Первоуральск просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 4.2 муниципального контракта, в размере 296 510 руб. в связи с организацией деятельности детского оздоровительного лагеря с нарушением санитарных норм и правил.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции признал доказанным вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Свердловской области от 03.09.2019 по делу N А60-43967/2019 факт нарушения ответчиком по встречному иску условий контракта.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика, выслушав в судебном заседании пояснения сторон, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу частей 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта N 01623000180190000370001 от 05.04.2019 исполнитель обязуется оказать услуги по организации отдыха и оздоровления детей в санаторно-оздоровительном лагере круглогодичного действия в возрасте от 6,5 до 17 лет (включительно), обучающихся на территории городского округа Первоуральск Свердловской области, в количестве 200 (двухсот) человек по профилю заболеваний: болезни системы кровообращения, в том числе сопутствующих заболеваний: болезни крови и кроветворных органов, болезни нервной системы, болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани, болезни органов пищеварения, болезни органов дыхания, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно установил, что ГАМУ СО "ОСЦМР" Санаторий Руш" необоснованно отказало в приеме в санаторно-оздоровительный лагерь несовершеннолетнего лица.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на имеющееся у ребенка заболевание, препятствующее, по его мнению, нахождению в оздоровительном лагере, признаются апелляционным судом необоснованными, учитывая, что муниципальный контракт и техническое задание к контракту не содержат условий, позволяющих исполнителю ограничивать прием детей в лагерь, в том числе, по заявленному исполнителем основанию.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ГАМУ СО "ОСЦМР" Санаторий Руш" лицензии на осуществление деятельности по профилю имеющегося у несовершеннолетнего заболевания судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку условия контракта не предусматривают оказание данных услуг. Указанное лицо было направлено в санаторий не для лечения по профилю "детская эндокринология", а для отдыха и оздоровления.

Пунктом 3.1.21 муниципального контракта предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности с номенклатурой работ и услуг: Санаторно-курортная помощь по: педиатрии, сестринскому делу в педиатрии, физиотерапии, медицинскому массажу, диетологии, неврологии, детской кардиологии, пульмонологии, оториноларингологии, эндокринологии, медицинской реабилитации, - выданная в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае истцом допущено нарушение условий контракта, выразившееся, как верно установлено судом первой инстанции, в необоснованном отказе в приеме в оздоровительный лагерь несовершеннолетнего Муллануровой А.

Как пояснял ответчик по первоначальному иску в отзыве, согласно Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.06.2018 N 321н "Об утверждении перечней медицинских показаний и противопоказаний для санитарно-курортного лечения" инсулинозависимый диабет является медицинским показанием, а не противопоказанием, для санитарно-курортного лечения детского населения с болезнями эндокринной системы, расстройствами питания и нарушениями обмена веществ (класс IV по МКБ-10). При этом путевка N 002238 была выдана на основании заявления родителя несовершеннолетнего, а также медицинской справки "Справка для выдачи путевки" по форме 070-у, оформленной надлежащим образом. На заезде у ребенка имелись при себе санитарно-курортная карта по форме 076-у (с отметкой в после "сопровождение" - не требуется), сертификат прививок, медицинский полис. При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в оказании услуг Муллануровой А. не имелось, в данной части исполнителем допущено нарушение условий муниципального контракта.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в целом услуги были оказаны запланированному контрактом количеству детей, во внимание не принимаются, поскольку факт нарушения исполнителем в отношении конкретного несовершеннолетнего лица доказан и истцом по встречному иску по существу не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем к исполнителю подлежит применению предусмотренная контрактом штрафная санкция.

Между тем, в данном случае суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что к исполнителю подлежит применению мера ответственности, установленная пунктом 4.4 контракта за нарушение обязательства по приему несовершеннолетнего в оздоровительный лагерь, которое, по сути, не имеет стоимостного выражения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5 000 руб.

Таким образом, заказчик на основании пункта 4.15 контракта правомерно удержал с исполнителя штраф в размере 5 000 руб. (пункт 4.4 контракта) за допущенное исполнителем нарушение, выразившееся в необоснованном отказе в приеме в оздоровительный лагерь несовершеннолетнего Муллануровой А.

Следовательно, у заказчика отсутствуют правовые основания для удержания оставшейся суммы 291 510 руб. (296 510 руб. - 5 000 руб.). В связи с чем соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика по первоначальному иску неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с безосновательным удержанием заказчиком денежных средств истцом по первоначальному иску в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 12.09.2019 по 11.10.2019 с последующим их начислением по день исполнения ответчиком денежного обязательства. Суд апелляционной инстанции признает требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов заявленным обоснованно.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Между тем, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в период с 12.09.2019 по 16.11.2019, после чего возникает встречное обязательство по удержанию заказчиком встречного штрафа на основании пункта 4.2 контракта в сумме 296 510 руб., начисленного в связи с организацией деятельности детского оздоровительного лагеря с нарушением санитарных норм и правил.

При определении окончательного срока начисления процентов, которым ограничивается взыскание санкции, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Факт заявленного заказчиком нарушения установлен решением суда по делу N А60-43967/2019 от 03.09.2019, которое сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 03.10.2019. При этом требование заказчика о добровольной уплате штрафа, начисленного на основании пункта 4.2 муниципального контракта по заявленному нарушению, направлено заказчиком в соответствии с пунктом 4.14 контракта в адрес исполнителя письмом исх.

N 3410 от 06.11.2019 и вручено ему 11.11.2019, в котором предоставлялся 5-дневный срок на добровольное удовлетворение требования заказчика.

Соответственно, с 16.11.2019 у заказчика перед исполнителем денежное обязательство отсутствует в результате зачета первоначальных (291 510 руб.) и встречных (296 510 руб.) требований. В связи с чем правовых оснований для дальнейшего начисления процентов на сумму неосновательного обогащения не имеется.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и положений статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму подлежащего возврату неосновательного обогащения 291 510 руб., в заявленный в первоначальном иске период с 12.09.2019 по 11.10.2019 составляют 1 677 руб. и с дальнейшим их начислением за период с 12.10.2019 по 16.11.2019.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части первоначального иска подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Управления образования городского округа Первоуральск в пользу ГАМУ СО "ОСЦМР" Санаторий Руш" подлежат взысканию денежные средства в размере 293 187 руб. 18 коп., в том числе, 291 510 руб. неосновательного обогащения и 1 677 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 11.10.2019 с продолжением начисления процентов на указанную сумму основного долга в период с 12.10.2019 по 16.11.2019. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований следует отказать. В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению истцу по первоначальному иску за счет ответчика подлежат судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные им при подаче иска в размере 8 964 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Предъявляя встречный иск, Управление образования городского округа Первоуральск просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 4.2 муниципального контракта, в размере 296 510 руб. в связи с организацией деятельности детского оздоровительного лагеря с нарушением санитарных норм и правил.

Пунктом 3.1.1 муниципального контракта предусмотрено, что исполнитель обязан организовать работу детского оздоровительного учреждения в соответствии с правилами и нормами законодательства, действующего на территории Российской Федерации и Свердловской области: санитарными правилами на деятельность санаторного оздоровительного лагеря круглогодичного действия (СанПин 2.4.2.2843-11). Пунктом 10.12 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.2.2843-11 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы детских санаториев", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2011 N 21, предусмотрено, что в случае расположения детского санатория на эндемичной по клещевому энцефалиту территории проводят мероприятия по уничтожению клещей до начала сезона их активности или до заезда детей в соответствии с действующими санитарными правилами по профилактике клещевого энцефалита.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Свердловской области от 03.09.2019 по делу N А60-43967/2019 установлен факт нарушения ГАМУ СО "ОСЦМР" Санаторий Руш" требований законодательства, выразившихся в ненадлежащей профилактике клещевого энцефалита, необеспечении качественной расчистки прилегающих территорий от мусора, валежника, сухостоя в радиусе 50 м. вокруг детского оздоровительного лагеря.

Согласно выводам арбитражного суда по делу N А60-43967/2019 невозможность выполнить требования законодательства в сфере профилактики заболевания клещевого инцефалита исключает возможность осуществления деятельности в сфере оказания услуг, связанных с пребыванием детей. Невозможность выполнения предписания от 04.07.2019 N 66-09-12/16-6126-2019 ГАМУ СО "ОСЦМР" Санаторий Руш" не подтверждена, суд признал требования данного ненормативного акта исполнимыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт допущенного исполнителем нарушения установлен вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения встречного иска (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем исполнитель несет перед заказчиком предусмотренную пунктом 4.2 контракта ответственность в установленном размере 296 510 руб. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств своевременного выполнения требований санитарного законодательства в материалы дела истцом не представлено. Дальнейшее исполнение предписания N 66-09-12/16-6126-2019-6520 от 04.07.2019 не является основанием для освобождения исполнителя от ответственности за имевший место факт нарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт нарушения ответчиком по встречному иску условий контракта, в связи с этим встречный иск подлежит удовлетворению.

В данной части обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в части встречного иска отмене не подлежит.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов, признанием доводов апелляционной жалобы ГАМУ СО "ОСЦМР" Санаторий Руш" частично обоснованными, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по первоначальному иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика с применением правил о процессуальном зачете первоначальных и встречных исковых требований пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В результате произведенного судом апелляционной инстанции процессуального зачета первоначальных и встречных удовлетворенных исковых требований в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации с Управления образования городского округа Первоуральск в пользу ГАМУ СО "ОСЦМР" Санаторий Руш" подлежат взысканию денежные средства в размере 5 490 руб. 02 коп.

Поскольку истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина с суммы встречного иска 296 510 руб. в размере 8 930 руб. подлежит взысканию с ГАМУ СО "ОСЦМР" Санаторий Руш" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2020 года по делу N А60-61279/2020 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"1. Первоначальные исковые требования Государственного автономного медицинского учреждения Свердловской области "Областной специализированный центр медицинской реабилитации "Санаторий Руш" удовлетворить частично.

Взыскать с Управления образования городского округа Первоуральск (ОГРН 1026601507657, ИНН 6625007025) в пользу Государственного автономного медицинского учреждения Свердловской области "Областной специализированный центр медицинской реабилитации "Санаторий Руш" (ИНН 6623023198, ОГРН 1056601247163) денежные средства в размере 293 187 (двести девяносто три тысячи сто восемьдесят семь) руб. 18 коп., в том числе, 291 510 (двести девяносто одну тысячу пятьсот десять) руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 1 677 (одну тысячу шестьсот семьдесят семь) руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 11.10.2019 с продолжением начисления процентов на указанную сумму основного долга в период с 12.10.2019 по 16.11.2019, а также денежные средства в размере 8 964 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования Управления образования городского округа Первоуральск удовлетворить.

Взыскать с Государственного автономного медицинского учреждения Свердловской области "Областной специализированный центр медицинской реабилитации "Санаторий Руш" (ИНН 6623023198, ОГРН 1056601247163) в пользу Управления образования городского округа Первоуральск (ОГРН 1026601507657, ИНН 6625007025) 296 510 (двести девяносто шесть тысяч пятьсот десять) руб. 00 коп. штрафа.

Взыскать с Государственного автономного медицинского учреждения Свердловской области "Областной специализированный центр медицинской реабилитации "Санаторий Руш" (ИНН 6623023198, ОГРН 1056601247163) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 8 930 (восемь тысяч девятьсот тридцать) руб. 00 коп.

3. В результате процессуального зачета требований по первоначальному и встречному иску:

Взыскать с Управления образования городского округа Первоуральск (ОГРН 1026601507657, ИНН 6625007025) в пользу Государственного автономного медицинского учреждения Свердловской области "Областной специализированный центр медицинской реабилитации "Санаторий Руш" (ИНН 6623023198, ОГРН 1056601247163) денежные средства в размере 5 490 (пять тысяч четыреста девяносто) руб. 02 коп.

Взыскать с Государственного автономного медицинского учреждения Свердловской области "Областной специализированный центр медицинской реабилитации "Санаторий Руш" (ИНН 6623023198, ОГРН 1056601247163) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 8 930 (восемь тысяч девятьсот тридцать) руб. 00 коп.".

Взыскать с Управления образования городского округа Первоуральск (ОГРН 1026601507657, ИНН 6625007025) в пользу Государственного автономного медицинского учреждения Свердловской области "Областной специализированный центр медицинской реабилитации "Санаторий Руш" (ИНН 6623023198, ОГРН 1056601247163) денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева