Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 10АП-13907/20 по делу N А41-7874/2020

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А41-7874/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Виткаловой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области - Щипова А.Д. по доверенности от 09.09.2019,

от ЗАО "Русские башни" - Легков П.В. по доверенности от 24.08.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МОСОБЛКОМЛЕС на решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 по делу N А41-7874/2020, по иску МОСОБЛКОМЛЕС к ЗАО "РУССКИЕ БАШНИ" взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Русские Башни" с требованиями о взыскании неустойки по договору аренды от 12.04.2018 N 50-0945-05-13-08 лесного участка с кадастровым номером 50:04:0110301:1920 в размере 900000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2020 по делу N А41-8507/20 исковое заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ЗАО "РУССКИЕ БАШНИ" заключен договор от 12.04.2018 N 50-0945-05-13-08 аренды лесного участка, в соответствии с которым во временное владение и пользование обществу предоставлялся лесной участок с кадастровым номером 50:04:0110301:1920.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 25.07.2018 года в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись.

Подпунктом "г" пункта 3.4 Договора аренды ответчик принял на себя обязательство в течение 6 месяцев разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. Подпунктом "б" пункта 4.2 договора аренды стороны установили, что за нарушение сроков разработки и представления Обществом Комитета проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренной подпунктом "г" пункта 11 договора аренды, или использования земельного участка без проекта освоения лесов, Обществом оплачивает неустойку в размере 150 000 рублей за каждый календарный месяц просрочки по истечении установленного срока. Поскольку в указанный срок ответчик не представил проект освоения лесов, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.11.2019 о нарушении условий договора аренды, содержащее требование об оплате неустойки. Поскольку в досудебном порядке ответчик сумму неустойки не оплатил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Довод апелляционной жалобы, что судом неправомерно снижен размер неустойки, а так же ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно отзыву ответчика (л.д.64), представленном в материалы дела, ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции, правильно уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки до 150000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 по делу N А41-7874/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Виткалова