Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-24401/20 по делу N А41-7874/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А41-7874/20Р

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щипова А.Д., по доверенности от 28.12.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 11 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

МОСОБЛКОМЛЕС

на решение Арбитражного суда Московской области

от 10 августа 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 09 ноября 2020 года,

по иску МОСОБЛКОМЛЕС

к ЗАО "РУССКИЕ БАШНИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Русские Башни" с требованиями о взыскании неустойки по договору аренды от 12.04.2018 N 50-0945-05-13-08 лесного участка с кадастровым номером 50:04:0110301:1920 в размере 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, исковое заявление удовлетворено частично, с ЗАО "Русские Башни" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области взыскана по договору аренды от 28.05.2018 N 50-0962-05-13-07 неустойка за период с 24.02.2019 по 24.10.2019 в сумме 150000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ЗАО "РУССКИЕ БАШНИ" заключен договор от 12.04.2018 N 50-0945-05-13-08 аренды лесного участка, в соответствии с которым во временное владение и пользование обществу предоставлялся лесной участок с кадастровым номером 50:04:0110301:1920.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 25.07.2018 года в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись.

Подпунктом "г" пункта 3.4 Договора аренды ответчик принял на себя обязательство в течение 6 месяцев разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. Подпунктом "б" пункта 4.2 договора аренды стороны установили, что за нарушение сроков разработки и представления Обществом Комитета проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренной подпунктом "г" пункта 11 договора аренды, или использования земельного участка без проекта освоения лесов, Общество оплачивает неустойку в размере 150 000 рублей за каждый календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Поскольку в указанный срок ответчик не представил проект освоения лесов, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.11.2019 о нарушении условий договора аренды, содержащее требование об оплате неустойки.

Поскольку в досудебном порядке ответчик сумму неустойки не оплатил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требований, поскольку становили, что обязанность ответчика уплатить неустойку подтверждена материалами дела, однако нашли возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить взыскиваемую санкцию до 150000 руб.

Довод жалобы, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку в отзыве на исковое заявление ответчик заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ из-за несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы истца о неправомерном снижении неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судом факта несоответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суды посчитали возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года по делу N А41-7874/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева