Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 07АП-9159/20 по делу N А27-27278/2019

город Томск

9 ноября 2020 г.

Дело N А27-27278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агеевой Ирины Александровны (N 07АП-9159/2020) на определение от 08.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27278/2019 (судья Засухин О.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Агеевой Ирины Александровны, г. Кемерово (ОГРНИП 317420500061730, ИНН 420524676061) о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 03.02.2020 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", город Санкт-Петербург (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659) к индивидуальному предпринимателю Агеевой Ирине Александровне, город Кемерово (ОГРНИП 317420500061730, ИНН 420524676061) о взыскании 50 000 руб.

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Агеевой Ирине Александровне о взыскании 50 000 руб., в том числе:

10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Лунтик"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Божья Коровка Мила"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Кузя"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Пчеленок"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Шершень Генерал Шер"; а также судебных расходов в виде стоимости вещественного доказательства в размере 270 руб., почтовых расходов в размере 237 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Агеевой Ирины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" взыскано 50 000 руб. компенсации, 507 руб. 54 коп. судебных издержек, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

18.03.2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

Индивидуальный предприниматель Агеева Ирина Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2020 по делу N А27-27278/2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2019 в удовлетворении заявления предприятия отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Агеева Ирина Александровна обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, на нарушение норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, что основанием для подачи настоящего заявления возможность применения положений Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда"

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" указывает, отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кемеровской области от 03.02.2020, требования общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Агеевой Ирины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" взыскано 50 000 руб. компенсации, 507 руб. 54 коп. судебных издержек, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Заявитель ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда", которым подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эта норма в системной связи с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав, в том числе с пунктом 3 его статьи 1252, не позволяет суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на один товарный знак, снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном АПК РФ.

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Данный вывод соотносим с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.02.2007 N 12264/06, а также с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, учитывающими, среди прочего, практику Европейского суда по правам человека, в постановлении от 21.01.2010 N 1-П (пункты 3, 5). Так, в соответствии с правовыми позициями Европейского суда по правам человека в целях соблюдения принципа правовой определенности, подразумеваемого положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, окончательное судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться без изменения. Оно может ставиться под сомнение лишь в том случае, если при его принятии были допущены фундаментальные ошибки.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (подпункт 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Кроме того судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно указаниям, данным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, в силу п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель Агеева И.А. в Конституционный Суд Российской Федерации не обращалась.

Постановлением от 24.07.2020 N 40-П, на которое ссылается заявитель, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил судам при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения ответчиком исключительных прав, возможность учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

Так, суд первой инстанции верно указал на то, что в данном случае истцом были заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (изображения персонажей мультипликационного фильма), а не на товарные знаки, расчет подлежащей компенсации произведен истцом в соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции были установлены прямые убытки Истца в результате удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в размере стоимость вещественного доказательства в сумме 270 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" правообладатель самостоятельно выбирает способ расчета суммы компенсации, суд по своей инициативе не вправе изменять способ данного расчета.

Из материалов дела видно, что истцом предъявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации и произведения изобразительного искусства, исходя из минимального размера, предусмотренного законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные Истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, признаются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, так как спорный товар является доказательством неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности Ответчиком, затраты на его приобретение являются обоснованными и подлежат взысканию со стороны Ответчика.

Между тем, судебные издержки не являются прямыми убытками Истца, понесенными в результате реализации Ответчиком контрафактной продукции, поскольку в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды).

При рассмотрении данного дела размер компенсации определен в соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. вне зависимости от стоимости товара.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные обществом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основания не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявления с учетом норм статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не разрешается, поскольку исходя из содержания подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27278/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агеевой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий судья

К.Д. Логачев