Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 07АП-1512/16 по делу N А03-20611/2014

город Томск

9 ноября 2020 г.

Дело N А03-20611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Миронова Александра Александровича (N 07АП-1512/2019(3)) на определение от 19.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20611/2014 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (ОГРН 1072207000040, ИНН 2262003500), с. Конево, Панкрушихинского района Алтайского края, принятое по заявлению Миронова Александра Александровича (ИНН 470416911150), г. Рязань, к Яковлеву Василию Викторовичу (ИНН 222100511032), г.Барнаул, к Баканову Сергею Юрьевичу (ИНН 771601034810), г. Барнаул о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие: без участия

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее- ООО "Урожай", должник) 27.05.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Миронова Александра Александровича о взыскании с Яковлева Василия Викторо-

вича и Баканова Сергея Юрьевича убытков в размере 498 250 руб. Заявление со ссылкой на статьи 20.3, 20.4, Закона о банкротстве, статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обосновано ненадлежащим исполнением конкурными управляющими обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Определением от 19.08.2020 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления Миронова А.А.

Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда о том, что Миронов А.А., составив акт приема-передачи без участия конкурсного управляющего и представителя хранителя, самостоятельно отбуксировав технику к себе домой, тем самым понес риски в части бремени доказывания ненадлежащего состояния приобретенной специализированной техники и лишил права конкурсного управляющего в случае причинения ущерба хранителем предъявить ему соответствующие требования, необоснованны, опровергаются представленными доказательствами о безосновательном затягивании конкурсным управляющим процедуры заключения договора купли-продажи, его подписания и обмена документацией, ненадлежащей передачей имущества и несоответствующего заявленному качеству; ухудшение состояния продаваемой техники подтверждается отчетом об оценки и экспертным заключением; со стороны покупателя все действия для исполнения сделки были совершены своевременно и в соответствии с условиями договора; Мироновым А.А. доказан факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившемся в утрате контроля за сохранностью имущества должника, безосновательном затягивании процесса передачи имущества и приведшем в результате к значительному ухудшению состояния имущества последнего, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности наступившие негативные последствия можно было избежать.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы отзывы на нее в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение

суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе конкурсного производства в конкурсную массу ООО "Урожай" конкурсным управляющим Яковлевым В.В. включено, в том числе, следующее имущество - Трактор Беларус- 1221, 2006 г.в., номер двигателя 043298, Трактор Агромаш 90 ТГ, 2007А, рыночная стоимость которых по состоянию на 28.03.2016 согласно отчету ЗАО "Бизнес-Эксперт" об оценке N 1-0305-1-2016 от 22.04.2016 составила 501 000 руб. и 773 000 руб. соответственно с учетом НДС.

Инвентаризация опись N 2 от 18.01.2016 была размещена на ЕФРСБ 19.02.2016, отчет об оценке N 1-0305-1-2016 от 22.04.2016 был размещен на ЕФРСБ 26.04.2016.

В целях реализации имущества должника 08.08.2019 конкурсным управляющим Бакановым Сергеем Юрьевичем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было размещено сообщение N 4043623 о проведении торгов в отношении имущества должника.

Организатором торгов выступил - НП "ЦАИ" Адрес: 105005, г. Москва, пер.Аптекарский, Д.4, офис 304, тел. 89774972242, эл. почта: uar20072007@yandex.ru.

В соответствии с Положением о торгах, утвержденным кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника (Россельхозбанк), проведены торги путем публичного предложения. Торги проводились в период с 23.08.2019 по 21.10.2019. Указанные торги (публичное предложение) состоялись на электронной торговой площадке - "Региональная торговая площадка" (https://regtorg.com).

Для участия в указанных торгах за Лот N 3 и Лот N 4 заявитель в качестве задатка внес денежные средства в размере 10% от начальной цены лота на советующим периоде на расчетный счет ООО "Урожай". 23.08.2019 поданы заявки для участия в торгах.

Сведения о победителях торгов были размещены на ЕФРСБ 30.08.2019, в газете Коммерсантъ - 07.09.2019.

02.09.2019 на основании протокола N 2653-ОТПП/2/4 от 27.08.2019 "О результатах проведения открытых торгов по Лоту N 4 между ООО "Урожай" в лице конкурсного управляющего Баканова С.Ю. (продавец) и Мироновым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи Трактора Агромаш 90 ТГ, 2007А, стоимость которого составила 155 555 руб.

17.09.2019 на основании протокола 2653-ОТПП/2/3 от 27.08.2019 "О результатах проведения открытых торгов по Лоту N 3 ООО "Урожай" между ООО "Урожай" в лице конкурсного управляющего Баканова С.Ю. (продавец) и Мироновым А. А. (покупатель) заключен договор купли-продажи Трактора Беларус-1221, 2006 г.в., номер двигателя 043298, стоимость которого составила 105 555 руб.

07.10.2019 покупатель произвел оплату двум договорам купли-продажи.

Прибыв к месту нахождения имущества в Алтайский край из г. Рязань 27.11.2019 покупатель направил телеграмму арбитражному управляющему Баканову С.Ю. для совместного принятия-передачи имущества и составления акта-приёма передач.

Баканов С.Ю. на передачу имущества не прибыл и представителя не направил.

30.11.2019 покупатель составил акты приема-передачи имущества (л.д. 26-27) с замечаниями без участия конкурсного управляющего и представителя хранителя - ООО "Сибирьопторг", что подтвердил представитель заявителя в судебном заседании и отражено в заявлении.

Оттранспортировав технику в г. Рязань, покупатель заказал экспертное заключение по вопросу стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта трактора Агромаш 90 ТГ составила 75415 руб., трактора Беларус-1221 - 422 835 руб.

После чего покупатель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем необходимой совокупности условий для взыскания убытков с управляющего: противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившими убытками и противоправным поведением конкурсного управляющего, вина причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее по тексту - Закон о банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Конкурсный управляющий, в частности, обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причи-

нены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказатель-

ства существования иной причины возникновения этих убытков.

По итогам исследования доказательств, представленных в материалы обособленного спора, суд пришел к правильному выводу о недоказанности возникновения убытков в результате указанного конкурсным управляющим действия.

При этом, суд принял во внимание обстоятельства заключения конкурсным управляющим Яковлевым В.В. и Главой КФХ Федосовой Яной Евгеньевной по письменному указанию залогового кредитора АО "Россельхозбанк" от 14.12.2015 (л.д. 42) (в порядке абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) 18.01.2016 договора хранения имущества должника, в том числе, спорной техники (л.д.453-159), к которому составлен акт осмотра имущества, согласно которому имущество находится в удовлетворительном состоянии, на основании письменного указания залогового кредитора от 12.05.2016 (л.д. 102) конкурсный управляющий Яковлев В.В. заключил договор хранения от 25.05.2016 с ООО "Сибирьоптторг" (л.д. 164-165), часть техники была реализована конкурсным управляющим Яковлевым В.В., составлены акты приема-передачи имущества от 17.03.2014 (л.д. 166-174) между покупателями и конкурсным управляющим, согласно которым претензий к Яковлеву В.В. нет, состояние имущества соответствует условиям договора купли-продажи.

Определением от 15.05.2019 суд утвердил конкурсного управляющего обществом Баканова Сергея Юрьевича, который 08.08.2019 на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве разместил сообщение N 4043623 о проведении торгов в отношении имущества должника.

Согласно тексту указанного объявления покупателям предоставлено право ознакомления с имуществом и документами: "Ознакомление с имуществом и документами осуществляется в течение срока приема заявок по рабочим дням с 10:00 до 17:00 (по местному времени) по согласованию с конкурсным управляющим по письменному запросу".

Вместе с тем, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом ознакомиться с имуществом и оценить его состояние, при выборе техники руководствовался отчетом об оценке от апреля 2016 года, размещенном на сайте ЕФРСБ.

При этом, детального описания техники, состояния агрегатов, узлов и деталей продаваемого имущества отчет и объявление не содержит, отчет делался для определения стоимости имущества должника, а не для подробного описания имущества с целью размещение информации о состоянии имущества в объявлении о торгах.

С учетом указанных обстоятельств, суд признал необоснованными доводы заявителя о передаче техники в состоянии отличном от заявленного на торгах.

Вопреки доводам заявителя, суд оценил представленный им отчет об оценки стоимости восстановительных работ и материалов после транспортировки техники из Алтайского края в г. Рязань, путь которой составил более 3 000 км., при этом, оценщик в том числе, оценил расходные детали техники (фильтр топливной очистки, фильтр воздушный в сборе, топливопровод, и прочее, л.д. 50), которые не видны на фотографиях, приложенных к отчету оценщика от 2016 года, следовательно, не подлежали сравнению и оценке в феврале 2020.

Также судом отмечено, что включение в состав публикуемых о выставленном на торги имуществе сведений о физическом состоянии имущества, а равно его первоначальной стоимости, определенной отчетом об оценке, не является предусмотренным статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации заверением об обстоятельствах, получение которого исключает обязанность проявления покупателем разумной осмотрительности при решении вопроса о заключении сделки в отношении заведомо бывшего в употреблении имущества (Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2019 N 305-ЭС19- 11548 по делу N А40-250796/2017).

Отчет об оценке, который составляется с целью определения рыночной стоимости имущества, без подробного описания технических характеристик транспортных средств и их фактического состояния, не корректно сравнивать с заключением по товароведческой экспертизе, которая, в свою очередь, оценивает именно техническое состояние имущества.

Таким образом, в самом Отчете об оценке прямо указано, что он может применяться исключительно для определения рыночной стоимости имущества, для других целей, в частности для определения технического состояния имущества, Отчет об оценке непригоден.

На странице 3 Отчета об оценке прямо указано: цель и задачи оценки: Определение рыночной стоимости объектов оценки оценке для совершения сделки купли-продажи в рамках конкурсного производства.

Транспортные средства были приобретены на аукционе, т.е. заявитель самостоятельно, добровольно повлиял на установление конечных цен товаров, которые и были закреплены в договорах. Заявляя о взыскании убытков, Миронов А.А. недобросовестно пытается снизить цену товара, установленную при его участии в аукционе, в связи с чем, удовлетворение требований о взыскании убытков повлекло бы нарушение прав других участников аукциона.

Приняв во внимание, что действующее законодательство в сфере банкротства не определяет понятие аукционной документации, исходя из пункта 9 статьи 110 Закона о

банкротстве, организатор торгов должен обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе, путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов, учитывая тот факт, что Покупателем приобретался товар, бывший в употреблении, о чем последний не мог не знать, оценка технического состояния товара должна была производиться Покупателем перед заключением Договоров купли-продажи путем непосредственного осмотра транспортных средств, как это указано в пункте 9 статьи 110 Закона о банкротстве, данная возможность была предоставлена Покупателю и никак не ограничивалась, однако, Миронов А.А. на свой риск данной возможностью в период подачи заявок на участие в торгах не воспользовалась, суд правомерно исходил из того, что Миронов А.А. несет риск наступления соответствующих негативных последствий.

Качество товара в любом случае является надлежащим, покупатели, в свою очередь, должны ознакомиться с таким имуществом и принять деловое решение о том, какую цену они готовы за такое имущество заплатить исходя из его состояния и характеристик, установленных при осмотре имущества. В данном случае Покупатель имел возможность ознакомиться с техникой, покупная цена на аукционе была предложена добровольно. Исходя из этого, доводы о ненадлежащем качестве техники признаны судом несостоятельными.

Также суд отметил, что составив акт приема-передачи без участия конкурсного управляющего и представителя хранителя, Миронов А.А. лишил права конкурсного управляющего в случае причинения ущерба хранителем предъявить ему соответствующие требования.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Миронова Александра Александровича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20611/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миронова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О. Зайцева Т.В.Павлюк