Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-53328/20 по делу N А40-254100/2019

город Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-254100/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Стешан Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Рыбалко Елены Александровны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020

по делу N А40-254100/19

по иску Рыбалко Елены Александровны в интересах общества с ограниченной ответственностью "ЛАПЛАНДИЯ" (ОГРН: 1097746690832, ИНН: 7702718797)

к Рыбалко Ольге Александровне

о взыскании убытков в размере 513 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Басенко Р.В. по доверенности от 23.05.2019;

от ответчика - Артемова О.В. по доверенности от 11.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

Рыбалко Елена Александровна в интересах общества с ограниченной ответственностью "ЛАПЛАНДИЯ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Рыбалко Ольге Александровне о взыскании убытков в размере 513 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

От ответчика в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 90 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, снизил размер судебных расходов и взыскал с истца в пользу ответчика 30 000 рублей.

Суд принял во внимание характер спора и объем представленных доказательств, учёл необходимость соблюдения баланса интересов сторон, объем подготовленных представителем процессуальных документов и время фактического участия представителя в судебных заседаниях.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности, поскольку факт несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден договором на оказание юридических услуг от 18.11.2019, заключенным между Рыбалко Ольгой Александровной и Артемовой Оксаной Владимировной.

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать правовую помощь: представление интересов Рыбалко Ольги Александровны в Арбитражном суде города Москвы в рассмотрении дела N А40-254100/19 по иску Рыбалко Елены Александровны к Рыбалко Ольге Александровне с подготовкой и подачей необходимых документов.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость оказываемых услуг - 90 000 руб. Согласно п. 3.2. договора Заказчик производит оплату в порядке 100 % предоплаты, согласно п. 3.3. Договора - транспортные и почтовые расходы оплачиваются дополнительно.

Факт оплаты юридических услуг исполнителю подтверждается представленной в материалы дела распиской от 18.11.2020.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела Актом выполненных работ от 28.02.2020.

Таким образом, расходы в связи с рассмотрением настоящего спора являются понесенными и доказательств обратного в дело не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года по делу N А40-254100/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан