Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 11АП-12062/20 по делу N А55-1882/2020

г. Самара

09 ноября 2020 г.

Дело N А55-1882/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдсервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2020 года по делу N А55-1882/2020 (судья Мехедова В.В.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТК НИКойл", (ОГРН 1166313162124 ИНН 6316229493), г. Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейдсервис", (ОГРН 1116319004207 ИНН 6319151284), г. Самара,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Ревнивцева Андрея Дмитриевича,

о взыскании задолженности по Договору N 45/2017-О от 25.09.2017 в размере 653 464 руб., неустойки за период с 21.07.2019 по 10.01.2020 в размере 257 325,47 руб,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК НИКойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдсервис" (далее - ответчик) задолженности по Договору N 45/2017-О от 25.09.2017 в размере 458 464 руб., неустойки за период с 21.07.2019 по 10.01.2020 в размере 257 325,47 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Ревнивцев Андрей Дмитриевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2020 года иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК НИКойл" (ОГРН 1166313162124 ИНН 6316229493) взыскана задолженность в сумме 458 464 руб., неустойка в размере 128 662 руб.74 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 316 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Автотрейдсервис" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2020 года по делу N А55-1882/2020 в части взыскания неустойки. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки лишь до 128 662 руб.74 коп., рассчитав ее по ставке 0,1% в день (или 36,5% годовых) и не принял во внимание, что размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе приводятся доводы о несогласии и обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2017 г. между истцом ООО "ТК НИКойл" (Поставщик) и ответчиком ООО "Автотрейдсервис" (Покупатель) был заключен Договор поставки нефтепродуктов N 45/2017-0 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить нефтепродукты (именуемые в дальнейшем - Товар), а Покупатель принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Приложениями к нему.

Цена, количество, наименование, технические характеристики поставляемого Товара (ТОСТ и ТУ завода-изготовителя), а также условия и сроки его оплаты и поставки определяются в Приложениях к Договору, подписанных Сторонами и являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.3. Договора).

К Договору были подписаны Приложение N 1 от 25.09.2017 г. о порядке расчетов и цене по договору поставки и Договор поручительства N 4/2017 от 25.09.2017 г. с гр. Ревнивцевым Андреем Дмитриевичем.

Истец поставил ответчику Товар, что подтверждается подписанным УПД N 1 16.07.2019 г. на сумму 863 464 руб.

Согласно п. 4.2. Договора и Приложения к Договору определен порядок оплаты товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 (пяти) дней с даты выставления товарно-транспортной накладной.

Ответчиком частично задолженность была погашена и задолженность на дату 02.12.2019 составила 653 464 руб.

В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности.

Оплаты по претензии не поступило, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы долга.

После обращения истца с иском в суд ответчик частично погасил задолженность, что послужило основанием для уточнения истцом заявленных требований, в связи с чем, сумма задолженности составила 458 464 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец поставил ответчику Товар, что подтверждается подписанным со стороны ответчика УПД N 1 от 16.07.2019 г. на сумму 863 464 руб.

Факт поставки товара истцом ответчику, наличия задолженности и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик, доказательств оплаты задолженности не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции требования истца о взыскании основного долга в сумме 458 464 руб. признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.5 Договора сторонами предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0,2% от стоимости части неоплаченного товара.

Общий размер неустойки за период с 21.07.2019 г. по 10.01.2020 г. составляет 257 325,47 руб., что подтверждается расчетом исковых требований.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в соответствии с пунктом 5.5 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику в общей сумме 20 312 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В то же время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства, со ссылкой на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая обстоятельства дела, учитывая размер неустойки, установленный п.5.5 Договора, несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ за заявленный истцом период до 128 662 руб. 74 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки до 46 674 руб. 58 коп. в соответствии с расчетом ответчика исходя из двукратной ставки Банка России, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (п. 1 ст. 71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как следует из материалов дела, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом учтены все существенные обстоятельства дела, принят во внимание компенсационный характер неустойки, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение исполнения обязательств в большем объеме и дальнейшего снижения размера неустойки не имеется, поскольку такое снижение может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2020 года по делу N А55-1882/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова