Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 16АП-3533/20 по делу N А20-1571/2020

г. Ессентуки

9 ноября 2020 г.

Дело N А20-1571/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Марченко О.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергетическая компания Эталон" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.08.2020 по делу N А20-1571/2020, при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Энергетическая компания Эталон" - Сухорукова А.В. по доверенности от 19.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Городские электрические сети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к акционерному обществу "Энергетическая компания Эталон" (далее - компания) о взыскании (с учетом уточнения) 2 225 921 руб. 36 коп., из которых: 2 000 000 руб. задолженность по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных за период с 01.02.2020 по 29.02.2020; 225 921 руб. 36 коп. неустойка за просрочку оплаты за период с 23.03.2020 по 30.06.2020; неустойки с 01.07.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 06.07.2020 принято к производству встречное исковое заявление компании о взыскании 3 237 083 руб. 53 коп., из которых: 3 208 920 руб. 62 коп. задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в мае 2020 года; 28 162 руб. 91 коп. за период с 21.05.2020 по 02.07.2020; расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

06.08.2020 от общества поступило заявление об уточнении исковых требований и взыскании с компании пени за просрочку оплаты в размере 242 536 руб. 75 коп. Заявление мотивировано тем, что платежным поручением от 24.07.2020 N 827 ответчик произвел погашение остатка долга в размере 2 000 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил отказ от исковых требований в части основного долга и поддержал встречные исковые требования в части взыскания пени за период с 21.05.2020 по 29.07.2020 в сумме 51 967 руб. 90 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял отказ ответчика от встречных исковых требований в части основного долга.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.08.2020 производство встречных исковых требований в части взыскания задолженности в размере 3 012 427 руб. 69 коп. прекращено, в связи с отказом от иска. Суд взыскал с компании в пользу общества 242 536 руб. 75 коп. пени за период с 23.03.2020 по 24.07.2020; с общества в пользу компании взыскано 36 438 руб. 79 коп. пени за период с 23.06.2020 по 29.07.2020, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Судебный акт мотивирован обоснованностью первоначальных и встречных требований, поскольку истцом и ответчиком надлежащим образом не исполнены договорные обязательства по договору электрической энергии.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, компания обратилась в суд апелляционной инстанции суд с жалобой, в которой просила решение суда от 17.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка по первоначальному иску и снижен размер неустойки по встречному исковому требованию. Суд первой инстанции неверно определил ставку расчета пени. В удовлетворении требований о взыскании неустойки образовавшейся за период неисполнения обязательств со стороны компании в отношении, которого действовали форс-мажорные обстоятельства (пандемия) следует отказать полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 27.10.2020 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом (сетевая организация) и компанией (правопредшественник акционерного общества "компания Эталон") (энергосбытовая компания) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.07.2016 N 005/16-ПЭ (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора сетевая организация обязуется оказывать потребителям энергосбытовой компании услуги по передаче электрической энергии посредством комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей.

Как указано в пункте 2.2.4 договора перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств по договору, согласован в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.3 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что сетевая организация до 2-го числа расчетного месяца выставляет энергосбытовой компании счет на оплату услуг по передаче электрической энергии исходя из заявленных плановых объемов электроэнергии, указанных в Приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 5.5 договора энергосбытовая компания оплачивает 50 % стоимости оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии исходя из запланированного объема электрической энергии в срок до 15 числа расчетного месяца. Сетевая организация не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным (на основании подписанного энергосбытовой компанией в соответствии с пунктом 4.8 договора акта об оказании услуг по передаче электрической энергии) формирует и направляет энергосбытовой компании счет-фактуру с наличием оригинала подписи уполномоченных лиц сетевой организации способом, подтверждающим факт ее получения энергосбытовой компанией (пункт 5.6 договора).

В пункте 5.7 договора установлено, что окончательный расчет энергосбытовая компания производит до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетафактуры, выставляемого сетевой организацией в соответствии с пунктом 5.6 договора.

Как предусмотрено пунктом 8.1 договора он считается заключенным с момента подписания сторонами, вступает в силу с 01.08.2016 и действует до 31.12.2016. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

На основании вышеуказанного договора общество в феврале 2020 года оказало компании услуги по передаче электрической энергии, о чем составлен акт N 231 от 29.02.2020 на сумму 10 352 761 руб. 96 коп., сумма НДС 2 070 552 руб. 39 коп. Указанный акт подписан представителями сторон и скреплен печатями обществ.

Для оплаты стоимости оказанных в январе 2020 года услуг общество выставило и счет - фактуру N 178 от 29.02.2020 на сумму 12 423 314 руб.35 коп.

Истцом проведен зачет взаимных денежных обязательств за указанный период на общую сумму 9 232 146 руб. 65 коп. В связи с чем остаток задолженности составил 3 191 167 руб.70 коп., которая ответчиком своевременно не оплачена.

26.03.2020 за N 572 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить стоимость оказанных в январе 2020 года услуг по передаче электрической энергии, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора истец отказался от взыскания задолженности в связи с ее оплатой ответчиком. Отказ истца от иска в части взыскания задолженности принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено. Истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика неустойки в размере 242 536 руб. 75 коп. за период с 23.03.2020 по 24.07.2020.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик несвоевременно осуществил свои обязательства по оплате оказанных услуг, чем нарушил условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии и требования закона, то требование о взыскании неустойки в размере 242 536 руб. 75 коп. за период с 23.03.2020 по 24.07.2020 заявлено обоснованно.

Компания обратилась к обществу со встречными исковыми требованиями.

Судом установлено, что 30.09.2014 между ОАО "Городские электрические сети" (заказчик) и ООО "Промэлектросеть" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ОУ-06/2014 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется предоставлять заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании электросетевого хозяйства, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

18.06.2020 между АО "Энергетическая компания Эталон" (цессионарий" и ООО "Промэлектросеть" (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 53.

Согласно пункту 1.1 договора уступки цедент уступает цессионарию право требования получить с АО "Городские электрические сети" денежные средства в сумме 3 012 427 руб.70 коп., являющиеся неоплаченной стоимостью услуг по передаче электрической энергии, оказанных цедентом должнику за май 2020 года включительно в рамках исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности от 30.09.2014 N УО06/2014, заключенного между цедентом должником, в частности по акту оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.05.2020, счета-фактуры N 18 от 31.05.2020.

Как указано в пункте 2.1 договора уступки цена уступки права требования и порядок оплаты уступленного права требования согласованы сторонами в Приложении 1 к настоящему договору. В Приложении 1 к договору уступки требования от 18.06.2020 N 52 указано, что цена уступки права требования составляет 3 012 427 руб. 70 коп.

По акту приема-передачи от 18.06.2020 цедент в обоснование передаваемого права требования передает цессионарию следующие заверенные цедентом копии документов: - договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 30.09.2014 N УО-06/2014 вместе с приложениями; - акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.05.2020; - счет-фактура от 31.05.2020 N 18.

В подтверждение наличия уступаемого права представлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.05.2020, подписанный представителями АО "Городские электрические сети" (заказчик) и ООО "Промэлектросеть" и заверенный печатями обществ на сумму 3 012 427 руб. 69 коп.; счет-фактура от 31.05.2020 N 18 на сумму эту же сумму.

ООО "Промэлектросеть" направило в адрес АО "Городские электрические сети" акт об оказании услуг по передаче электрической энергии N 120 от 04.06.2020 за май 2020 года; интегральный акт первичного учета переданной (принятой) электрической энергии за май 2020 года; счет-фактуру от 31.05.2020 N 18; счет на оплату от 04.06.2020 N 20.

11.06.2020 ООО "Промэлектросеть" направило в адрес АО "Городские электрические сети" за N 144 претензию с требованием оплатить задолженность по оплате оказанные услуги в сумме 3 012 427 руб. 70 коп.

02.07.2020 АО "Энергетическая компания Эталон" направило в адрес АО "Городские электрические сети" уведомление N 662 о состоявшейся уступке по договору N 52 от 18.06.2020 уступке прав требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор уступки прав требования (цессии) от 18.06.2020 N 52 соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании абз. 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике ответчик предъявил к взысканию пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в сумме 51 967 руб. 90 коп. за период с 21.05.2020 по 29.07.2020.

Суд первой инстанции, установив, что обществом не исполнены договорные обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, пришел к правильному выводу, что требование компании о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически неправильно.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет неустойки исходя из суммы долга, дней просрочки и ключевой ставки и пришел к выводу, что поскольку неустойка составляет 36 438 руб. 79 коп., исковые требования о взыскании неустойки правильно удовлетворены в части 36 438 руб. 79 коп.

Компанией также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг по представлению интересов АО "Энергетическая компания Эталон" по ведению дела в суде от 22.06.2020 N 35/ЮР/ВН, заключенный между интересов АО "Энергетическая компания Эталон" (общество) и Сухоруковым Алексеем Васильевичем (представитель); - соглашение о порядке и сроках оплаты услуг представителя по договору от 22.06.2020 N 35/ЮР/ВН; - платежное поручение от 26.06.2020 N 729 о перечислении АО "ЭК Эталон" Сухорукову А.В. денежных средств в сумме 30 450 руб. по договору об оказании юридических услуг по договору от 22.06.2020 N 35/ЮР/ВН; - доверенность на Сухорукова А.В. от 19.03.2020 N 299.

Услуги оплачены платежным поручением на сумму 30 450 руб.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из пункта 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что представителем в рамках договора поручения выполнены следующие работы: подготовлено встречное исковое заявление с приложениями к нему.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемый спор между сторонами не представлял особой сложности. Следовательно объем оказанных представителем услуг и время на подготовку им процессуальных документов не могут являться значительными.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив размер требуемой суммы, с учетом сложности дела, а так же учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, наличия достаточной сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Довод апелляционной жалобы компании об отсутствии своей вины в нарушении сроков оплаты (эпидемиологическая обстановка), не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно пункту 8 Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы подтверждается соответствующим документом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации или иной уполномоченной на то организацией или органом власти.

В данном случае эпидемиологическая обстановка, не признана обстоятельством непреодолимой силы.

Ссылка на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не может повлечь отмену судебного акта, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющих правовое значение для дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу компании не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.08.2020 по делу N А20-1571/2020 соответствующим нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.08.2020 по делу N А20-1571/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко Ю.Б. Луговая