Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 03АП-2108/20 по делу N А33-37190/2018

г. Красноярск

09 ноября 2020 г.

Дело N А33-37190/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

при участии представителей:

истца - Васиной Л.В. по доверенности от 01.01.2019 N 07-2019,

ответчика - Орловой Д.Н. по доверенности от 01.04.2018,

третьего лица - Колеговой Татьяны Юрьевны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЗИМА - 2011"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" февраля 2020 года по делу N А33-37190/2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЗИМА - 2011" (ИНН 2465257242, ОГРН 1112468043852, далее - ООО "УК "ЗИМА - 2011", ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную за период с сентября по октябрь 2018 года в размере 5 099 рублей 33 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Серебряков Виталий Викторович, Михайлов Игорь Александрович, Колегова Татьяна Юрьевна, Ермак Юлия Михайловна, Попов Константин Викторович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УК "ЗИМА-2011" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 3 155 рублей 20 копеек долга, а также 1 237 рублей 50 копеек судебных расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель не согласен с расчетом суммы долга, ссылается на следующие доводы:

- расчет суммы долга является необоснованным, поскольку истец некорректно определил объемы электрической энергии, потребленной нежилыми помещениями в домах: пр. Комсомольский, 9 (пом. 1, 3, 40, 41), ул. Урванцева, 30 (пом. 161);

- действующим законодательством не предусмотрено применение при расчете показаний, переданных по истечение 15 месяцев, а также использование объема потребления электрической энергии за 23 месяца для определения среднемесячного объема потребления;

- объем потребления помещением N 3 по пр. Комсомольский, 9 определен истцом по прибору учета N 107118699, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие установку данного прибора учета, до 01.01.2017 в данном помещении показания снимались с прибора учета N 026005;

- актом от 03.12.2018 N 848 установлено отсутствие пломб на приборах учета нежилых помещений N N 1, 3, 40, 41 по пр. Комсомольский, 9, в помещении N161 по ул. Урванцева, 30 отсутствует прибор учета; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие допуск к эксплуатации приборов учета по спорным нежилым помещениям;

- истец не исключил из расчета объемы, потребленные помещением N 78 в доме ул. Урванцева, 6 "а";

- в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт установки прибора учета N 005006 в помещении N 161 по ул. Урванцева, 30;

- в связи с отсутствием между собственниками спорных нежилых помещений и истцом прямых договоров энергоснабжения объем потребленной электрической энергии помещениями должен определяться расчетным путем как для бездоговорного потребления;

- в отсутствие доказательств, подтверждающих правильность произведенного истцом расчета, обоснованность исковых требований является недоказанной, что влечет невозможность их удовлетворения в заявленном размере.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные истцом дополнительные документы - показания приборов учета по нежилым помещениям на 01.01.2017 и заявление Ермак Ю.М. от 27.11.2019 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 23.07.2019, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора (проверки правильности представленного истцом расчета задолженности).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц (Серебрякова В.В., Михайлова И.А., Ермак Ю.М., Попова К.В.).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) подписан договор энергоснабжения от 23.05.2013 N 13594, в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Как указывает истец, в период сентябрь-октябрь 2018 года истец поставил электроэнергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика в объеме на общую сумму 439 099 рублей 33 копейки.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены ответчику счёта-фактуры за спорный период.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию на места общего пользования составляет 5 099 рублей 33 копейки с учетом частичной оплаты в сумме 434 000 рублей (439 099,33 - 434 000).

Истцом ответчику направлена претензия с требованием добровольно оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Предметом настоящего иска является требование ресурсоснабжающей организации о взыскании с управляющей компании задолженности в сумме 5 099 рублей 33 копеек за поставленную в период с сентября по октябрь 2018 года электроэнергию в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктов 21, 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12 в рамках дела N А58-1592/2011, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в сумме 3 155,20 рублей.

Суд первой инстанции исходил из того, что из расчета задолженности, предъявленной к оплате ответчику, должно исключаться потребление электрической энергии нежилыми помещениями.

Проверив расчет задолженности на сумму 3 155,20 рублей (с учетом вычета расхода электрической энергии по нежилым помещениям), суд первой инстанции признал его верным.

На стадии апелляционного производства ответчик оспаривает правомерность представленного истцом расчета на сумму 3 155,20 рублей, полагает, что истец неправильно определил объем потребленной нежилыми помещениями электрической энергии, подлежащий вычитанию из предъявленного к оплате ответчику объема.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей компанией в жилых многоквартирных домах по адресам: г. Красноярск, ул. 9 Мая, дом 20 "а", ул, Урванцева, дома 6 "а" и 30, пр. Комсомольский, дом 9.

Согласно ведомостям энергопотребления указанные дома оснащены общедомовыми приборами учета электрической энергии.

В соответствии с Постановлением N 1498 с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила N 354, Правила N 124.

Так, согласно пункту 18 Правил N 354, изложенному в редакции Постановления N 1498, в случае если в соответствии с названными Правилами исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, не является ресурсоснабжающая организация, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан в течение 5 дней после заключения договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями представить исполнителю их копии, а также в порядке и сроки, которые установлены названными Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 (в редакции Постановления N 1498) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

С учетом изложенного, с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. Договоры о предоставлении коммунальных услуг, ранее заключенные с управляющими компаниями, не действуют. Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений.

Пунктом 6 Правил N 354 на управляющую компанию возложена обязанность представить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в этом доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, однако отсутствие доказательств своевременного исполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по уведомлению собственников нежилых помещений и ресурсоснабжающих организаций, не изменяет установленный порядок оплаты коммунального ресурса собственниками расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений напрямую ресурсоснабжающим организациям.

При этом отсутствие у потребителя в рассматриваемый период заключенного с ресурсоснабжающей организацией письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, не является основанием для изменения установленного с 01.01.2017 порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями.

В данном случае объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, установленными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил N 354).

Ответчиком в материалы дела представлено сообщение от 14.09.2017 N 1733, согласно которому ООО "УК "ЗИМА - 2011" уведомило истца как ресурсоснабжающую организацию о собственниках нежилых помещений, находящихся в управлении ответчика жилых многоквартирных домах (л.д. 21-24).

Поскольку ООО "УК "ЗИМА - 2011" является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг населению, а также учитывая новую редакцию Правил N 354 и Правил N 124, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в расчет истца за сентябрь и октябрь 2018 года должно включаться потребление ресурса только жилыми помещениями многоквартирных домов.

Спорным вопросом в рамках настоящего дела является вопрос об объеме электрической энергии, потребленной нежилыми помещениями, объем которых учитывается общедомовыми приборами учета: г. Красноярск, ул. Урванцева, дом 6 "а" (помещение N 78), ул. Урванцева, дом 30 (помещение N 161), пр. Комсомольский, дом 9 (помещения N N 1, 3, 40, 41).

Согласно представленному альтернативному расчету на сумму 3 155,20 рублей, объем электрической энергии, потребленный нежилыми помещениями, определен истцом по показаниям следующих приборов учета (л.д. 145):

пр. Комсомольский, дом 9, пом. 1	N 022253
пр. Комсомольский, дом 9, пом. 3	N 107118699
пр. Комсомольский, дом 9, пом. 40	N 022587
пр. Комсомольский, дом 9, пом. 41	N 018714
ул. Урванцева, дом 30, пом. 161	N 005006

Оспаривая объемы, потребленные указанными нежилыми помещениями, ответчик в суде первой инстанции указывал на то, что актом от 03.12.2018 N 848 установлено отсутствие пломб на приборах учета нежилых помещений N N 1, 3, 40, 41 по пр. Комсомольский, 9, в помещении N161 по ул. Урванцева, 30 отсутствует прибор учета; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие допуск к эксплуатации приборов учета по спорным нежилым помещениям; истец не исключил из расчета объемы, потребленные помещением N78 в доме ул. Урванцева, 6 "а"; в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт установки прибора учета N005006 в помещении N161 по ул. Урванцева, 30.

Аналогичные доводы заявлены в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442, в редакции, действующей в спорный период) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (пункт 137 Основных положений N 442).

Согласно акту от 03.12.2018 N 848, составленному представителями истца и ответчика:

- в МКД по пр. Комсомольский, 9: в нежилом помещении N 40 прибор учета N022587 не опломбирован; в нежилом помещении N 41 прибор учета N018714 не опломбирован; в нежилом помещении N1 прибор учета N022253 не опломбирован; в нежилом помещении N3 прибор учета N107118699 не опломбирован;

- в помещении N 161 по ул. Урванцева, 30 отсутствует прибор учета.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что в акте от 03.12.2018 N 848 сведения о том, что приборы учета не опломбированы, не читаемы.

Действительно, в самом акте от 03.12.2018 N 848, затруднительно прочитать сокращенное "не опл".

Вместе с тем, в дополнительных пояснениях от 16.08.2019 истец ссылается на акт от 03.12.2018 N 848 и указывает на то, что в нежилых помещениях N N 1, 3, 40, 41 по пр. Комсомольский, 9 приборы учета не опломбированы (л.д. 61).

В дополнительных пояснениях от 11.06.2019 (л.д. 46-48) истец ссылается на акт от 03.12.2018 N 848 и указывает на то, что в нежилых помещениях N N 1, 3, 40, 41 по пр. Комсомольский, 9 приборы учета не опломбированы, отсутствуют документы, подтверждающие допуск приборов учета в эксплуатацию; в помещении N161 по ул. Урванцева, 30 прибор учета отсутствует.

В материалы дела истцом представлен акт от 22.04.2018 N 01-081 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (л.д. 51), согласно которому в помещении N 161 по ул. Урванцева, 30 прибор учета электрической энергии отсутствует.

Согласно акту допуска от 24.06.2019 N 03-194 (л.д.66) в нежилом помещении N 161 по ул. Урванцева, 30 допущен прибор учета N 011067138077301, расчетный прибор учета N 005006 снят с расчетов (л.д. 66).

В указанном акте отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) пломб на приборе учета N 005006.

В суд апелляционной инстанции истцом также представлены показания приборов учета по нежилым помещениям на 01.01.2017, согласно которым в помещениях N N 1, 3, 40, 41 по пр. Комсомольский, 9 и в помещении N161 по ул. Урванцева, 30 имеются приборы учета, показания которых указаны в данном документе.

Вместе с тем, данный документ не содержит сведений о наличии (отсутствии) пломб на приборах учета.

Таких сведений не содержит и заявление от 27.11.2019 собственника помещения N 161 Ермак Ю.И. о внесении изменений в договор энергоснабжения, представленное истцом в суд апелляционной инстанции в целях подтверждения факта наличия прибора учета в данном помещении.

При наличии в материалах дела доказательств, содержащих противоречивые либо неясные сведения в отношении имеющего значение для рассмотрения дела обстоятельства, суд должен предпринять меры по установлению фактических обстоятельств дела, предложить сторонам представить иные доказательства спорного обстоятельства, дать оценку каждому доказательству по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием в деле противоречивых сведений, в целях установления обстоятельств надлежащего допуска в эксплуатацию в установленном порядке приборов учета в нежилых помещениях N N 1, 3, 40, 41 по пр. Комсомольский, 9, в помещении N161 по ул. Урванцева, 30 суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу и ответчику представить надлежащие доказательства (акты допуска в эксплуатацию приборов учета).

В судебном заседании 10.09.2020 принимал участие собственник помещения N 161 по ул. Урванцева, 30 - Ермак Ю.М., которому суд апелляционной инстанции предложил представить документы, подтверждающие допуск в эксплуатацию прибора учета N 005006.

Документы, подтверждающие допуск в эксплуатацию в установленном порядке приборов учета в нежилых помещениях N N 1, 3, 40, 41 по пр. Комсомольский, 9, в помещении N161 по ул. Урванцева, 30, в материалы дела не представлены.

С учетом положений пунктов 136, 137 Основных положений N 442, при отсутствии доказательств, подтверждающих допуск в эксплуатацию в установленном порядке приборов учета, определение объема потребленной указанными нежилыми помещениями электрической энергии по приборам учета нельзя признать обоснованным.

Кроме того, из представленного истцом альтернативного расчета на сумму 3 155,20 рублей следует, что объем электрической энергии, потребленный нежилым помещением N 78 в доме ул. Урванцева, 6 "а", не вычтен из предъявленного к оплате ответчику объема электрической энергии.

Истец указывает на то, что потребление электрической энергии в спорный период указанным помещением ответчиком не доказано, в подтверждение чего представлен акт от 26.12.2018 N 886 (л.д. 28).

Согласно указанному акту визуальным осмотром установлено, что нежилое помещение N 78 закрыто, какая-либо деятельность не ведется, доступа к прибору учета электрической энергии нет. Потребление электрической энергии зафиксировать невозможно в связи с отсутствием доступа в нежилое помещение. Электроустановка находится под напряжением, подключена через прибор учета N 034446, установленный во ВРУ-0,4 кВ жилого дома.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика о том, что именно истец как ресурсоснабжающая организация обязан доказывать факт отсутствия потребления электрической энергии помещением N 78, а так же о том, что акт от 26.12.2018 N 886 не подтверждает факт отсутствия потребления указанным помещением в спорный период (сентябрь, октябрь 2018 года). Указанный акт подтверждает факт того, что нежилое помещение N 78 подключено к электроснабжению, но на момент проверки отсутствует доступ в нежилое помещение.

Согласно абзацу 5 пункта 114 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае если приостановление или ограничение предоставления коммунального ресурса в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме вызвано наличием задолженности по договору с ресурсоснабжающей организацией либо отсутствием письменного договора с ресурсоснабжающей организацией, предусмотренного пунктом 6 настоящих Правил, у потребителя, чье ресурсопотребляющее оборудование присоединено к внутридомовым инженерным сетям, указанные выше действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунального ресурса осуществляет лицо, отвечающее за содержание внутридомовых инженерных сетей, по заявлению ресурсоснабжающей организации.

Согласно акту от 26.12.2018 N 886 (вторая страница, л.д.29) заявлений от ПАО "Красноярскэнергосбыт" в адрес ООО УК "Зима-2011" по ограничению или приостановлению предоставления коммунального ресурса в отношении помещения N 78 в доме ул. Урванцева, 6 "а" не поступало.

Указанные сведения истцом не опровергнуты, доказательства приостановления или ограничения предоставления коммунального ресурса в отношении нежилого помещения N 78 в спорный период не представлены.

С учетом изложенного отсутствуют основания для вывода о том, что нежилое помещение N 78 в доме ул. Урванцева, 6 "а" в спорный период не потребляло электрическую энергию.

Расчет истца, выполненный без вычета объема потребленной нежилым помещением N 78 электрической энергии, нельзя признать обоснованным.

Довод ответчика о том, что в связи с отсутствием между собственниками спорных нежилых помещений и истцом прямых договоров энергоснабжения объем потребленной электрической энергии помещениями должен определяться расчетным путем как для бездоговорного потребления, является несостоятельным.

Потребление собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов в отсутствие между ним и ресурсоснабжающей организацией письменного договора в виде единого документа само по себе при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления (самовольного пользования) коммунальных ресурсов для целей применения абзаца 5 пункта 6 Правил N 354 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498.

Таким образом, оплата за бездоговорное потребление взыскивается не за сам факт отсутствия договора, а при наличии этого факта и потреблении электрической энергии.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии технологического присоединения энергопринимающих устройств спорных нежилых помещений, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, из материалов настоящего дела не следуют.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность суммы задолженности, предъявленной к оплате ответчику, в связи с неверным определением объема электрической энергии, потребленной спорными нежилыми помещениями, подлежащего вычитанию из объема ресурса, зафиксированного общедомовыми приборами учета.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью МКД, оплачивает коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации, положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты.

В связи с изложенным, на истце как ресурсоснабжающей организации лежит обязанность по проведению проверок наличия и состояния приборов учета электрической энергии в нежилых помещениях, а также обязанность по доказыванию обоснованности произведенных истцом начислений за потребленную электрическую энергию собственникам нежилых помещений при наличии документально подтвержденных возражений ответчика.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены расчеты, согласно которым при определении объемов поставленной в спорные нежилые помещения электрической энергии расчетными способами задолженность у ответчика отсутствует (л.д. 62-63, 139-140).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" февраля 2020 года по делу N А33-37190/2018 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора в суде первой инстанции составляет 2000 рублей и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина по платёжному поручению от 18.12.2018 N 41007 в сумме 6483 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей, в указанном размере государственная пошлина уплачена ответчиком по платежному поручению от 17.03.2020 N 108.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" февраля 2020 года по делу N А33-37190/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЗИМА - 2011" (ОГРН 1112468043852, ИНН 2465257242) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск) из федерального бюджета 6 483 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.12.2018 N 41007.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева