Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2021 г. N Ф02-292/21 по делу N А33-37190/2018

город Иркутск

03 марта 2021 г.

Дело N А33-37190/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Васиной Л.В. (доверенность N 5/20/21 от 01.01.2021, диплом, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Зима - 2011" Орловой Д.Н. (доверенность от 01.01.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года по делу N А33-37190/2018 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221, г. Красноярск; далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зима - 2011" (ОГРН: 1112468043852, ИНН: 2465257242, г. Красноярск; далее - ООО "УК "Зима - 2011") о взыскании 5 099 рублей 33 копеек задолженности за электроэнергию, потреблённую в сентябре и октябре 2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Серебряков Виталий Викторович, Михайлов Игорь Александрович, Колегова Татьяна Юрьевна, Ермак Юлия Михайловна, Попов Константин Викторович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 155 рублей 20 копеек задолженности, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года решение от 17 февраля 2020 года отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права, и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы апелляционного суда о том, что из объёма электроэнергии, поставленной в многоквартирный жилой дом N 6 "а" по ул. Урванцева в г. Красноярске, необходимо исключать объём электроэнергии, поставленной в нежилое помещение N 78, поскольку в спорный период договор энергоснабжения с собственником данного нежилого помещения не был заключён, а также ввиду наличия доказательств, подтверждающих факт отсутствия потребления электрической энергии данным нежилым помещением.

В кассационной жалобе заявитель также обращает внимание на необоснованное указание судом апелляционной инстанции о наличии в материалах дела пояснений истца и соответствующих расчётов, согласно которым задолженность ответчика отсутствует при проведении расчётов с вычитанием из общего объёма электроэнергии объёма потреблённой нежилыми помещениями электроэнергии с использованием расчётных методов.

Ответчик в отзыве выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, полагая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Дополнительные документы, приложенные истцом к кассационной жалобе (копии судебного приказа мирового судьи судебного участка N 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 24.07.2020 по делу N 2-1609/2020/73, судебного приказа мирового судьи судебного участка N 55 в Кировском районе г. Красноярска от 17.07.2020 N 2-1347/55-2020, заявлений о выдаче судебных приказов, расчётов задолженности и потребления электроэнергии, ведомостей энергопотребления, акта проверки расчётного прибора учёта от 10.12.2020 N 8-315), к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату заявителю, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по принятию и оценке новых доказательств.

В связи с тем, что кассационная жалоба с приложениями поступила в суд кассационной инстанции в электронном виде через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр", указанные выше документы не подлежат направлению заявителю на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика доводы заявителя кассационной жалобы отклонил, сославшись на их несостоятельность.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) подписан договор энергоснабжения от 23.05.2013 N 13594, в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами, обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В сентябре и октябре 2018 года истец поставил электроэнергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, на общую сумму 439 099 рублей 33 копеек.

Основанием для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате поставленной в спорном периоде электрической энергии. По расчёту истца задолженность составляет 5 099 рублей 33 копейки.

Разногласия сторон касаются поставленной электрической энергии в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах. Гарантирующий поставщик полагает, что оплата должна производиться ответчиком. По мнению управляющей организации, в силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), собственники нежилых помещений должны оплачивать стоимость потреблённой электрической энергии непосредственно истцу.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 18 Правил N 354, пунктов 21, 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12 в рамках дела N А58-1592/2011, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в сумме 3 155 рублей 20 копеек.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что из расчёта задолженности, предъявленной к оплате ответчику, должно исключаться потребление электрической энергии нежилыми помещениями.

На стадии апелляционного производства ответчиком оспорена правомерность представленного истцом расчёта на сумму 3 155 рублей 20 копеек ввиду неправильного определения истцом объёма потреблённой нежилыми помещениями электрической энергии, подлежащего вычитанию из предъявленного к оплате ответчику объёма.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, установил, что исковые требования на сумму 3 155 рублей 20 копеек удовлетворены судом первой инстанции без вычета объёма электрической энергии, потреблённой нежилым помещением N 78 в доме по ул. Урванцева, 6 "а".

При постановке выводов об отсутствии оснований для взыскания задолженности судом апелляционной инстанции принят произведённый ПАО "Красноярскэнергосбыт" соответствующий альтернативный расчёт и пояснения к нему (том 1, л.д.61-63).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пунктом 6 Правил N 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017) предусмотрено, что поставка электрической энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключённых в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 объём коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) за вычетом объёмов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключённым ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объёмы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учёта).

Правильно применив указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор энергоснабжения от 23.05.2013 N 13594; акты обследования приборов учёта, допуска приборов учёта, о неучтённом (бездоговорном) потреблении электрической энергии; документы, содержащие сведения о показаниях приборов учёта; расчёты, в том числе проведённые разными способами (альтернативные)), установив отсутствие доказательств допуска в эксплуатацию в установленном порядке приборов учёта в нежилых помещениях NN 1, 3, 40, 41 по пр. Комсомольский, 9, в помещении N 161 по ул. Урванцева, 30, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о необоснованности предъявленных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции правильно распределил бремя доказывания и не принял доводы истца об отсутствии оснований для начисления платы за электрическую энергию, потреблённую помещением N 78 по ул. Урванцева, 6 "а", обоснованные непредставлением сведений о показаниях прибора учёта и невозможностью доступа в данное нежилое помещение.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия в материалах дела расчётов, положенных судом апелляционной инстанции в основание постановленных выводов, не принимаются судом округа как противоречащие материалам дела.

В дело истцом представлены расчёты и пояснения, согласно которым при расчётном способе определения объёма электроэнергии, потреблённой спорными нежилыми помещениями, задолженность управляющей компании за исковой период отсутствует (том 1, л.д.61-63).

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, судебные акты, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не могут быть отменены исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые нижестоящие суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года по делу N А33-37190/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова