Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 02АП-6956/20 по делу N А31-561/2019

г. Киров

09 ноября 2020 г.

Дело N А31-561/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2020 по делу N А31-561/2019

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" (ИНН: 4401116190, ОГРН: 1144400000040)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ИНН: 4401133580, ОГРН: 1124401003517)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Аксу-строй" (ИНН: 4401113538, ОГРН: 1114401000537), общество с ограниченной ответственностью "Заволжье" (ИНН: 4401060318, ОГРН: 1064401000289)

о понуждении к исполнению гарантийных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" (далее также - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ответчик) об обязании в течение двадцати дней с даты вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные пунктом 7.2 договора на разработку проектной документации для выполнения капитального ремонта многоквартирных домов от 24.02.2016 N 148П/16, а именно: внести изменения в проектно-сметную документацию на проведение капитального ремонта фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу: Костромская обл., г. Кострома, ул. Строительная, д. 6/2, соответствующие фактическому состоянию фундамента.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аксу-строй", общество с ограниченной ответственностью "Заволжье".

В ходе рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом окончательного уточнения просил обязать ответчика в течение 70 (семидесяти) дней с даты вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные пунктом 7.2 договора на разработку проектной документации для выполнения капитального ремонта многоквартирных домов N от 24.02.2016 148П/16 по объекту: Костромская обл., г. Кострома, ул. Строительная, д. 6/2, а именно:

- выполнить обследование строительных конструкций согласно СП 13-102-2003, ГОСТ 31937-2011;

- на основании уточненных данных обследования принять соответствующее проектное решение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию здания после проведения капитального ремонта фундамента;

- привести в соответствии с принятым проектным решением сметную документацию;

- согласовать с Заказчиком проектно-сметную документацию;

- провести повторную проверку достоверности определения сметной стоимости в ГАУ "Костромагосэкспертиза";

- сдать Заказчику выполненные работы по акту приемки в порядке, предусмотренном статьей 19 Закона Костромской области от 25.11.2013 N 449-5-ЗКО "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области"; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" вправе осуществить требуемые действия путем привлечения к их выполнению третьих лиц за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда является незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указал, что в процессе выполнения подрядчиком строительных работ, после вскрытия фундамента обнаружилось, что под полами первого этажа здания имеются подвалы, в проекте не указано о наличии подвалов. Полагает, что проектное решение об усилении ленточного фундамента с применением арматуры в камень и связывание сеткой выполнено без учета фактического состояния фундамента и может привести к потере его несущей способности.

По мнению истца, ответчиком работы по договору выполнены не в полном объеме, с отступлением от строительных норм и правил. Ссылаясь в обоснование доводов на выводы эксперта, истец считает, что подрядчиком не выполнены работы и не организовано выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям, ответчик не осуществил сбор необходимых исходных данных для выполнения работ, в связи с чем, принятые проектные решения не соответствуют безопасной эксплуатации здания после проведения капитального ремонта.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил позицию по жалобе, посчитав, что в перечень передаваемых заказчиком исходных данных, предусмотренных договором, не входят результаты инженерных изысканий, обязанность по их проведению возлагается на ответчика, полагает, что изыскания ответчик должен был выполнить самостоятельно либо привлечь для их проведения лиц, имеющих право на проведение данного вида работ.

Также полагает, что суд, отказав в иске, признал измененную и представленную ответчиком в ходе судебного разбирательства проектно-сметную документацию выполненной надлежащим образом, тогда как данная документация не была согласована истцом по причине наличия замечаний.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

В обоснование доводов жалобы заявителем представлены дополнительные доказательства: письмо от 26.03.2019 N 924 с доказательствами направления ответчику, письма Фонда 04.04.2019 N 1060, 25.10.2019 N 4572, письмо ответчика от 11.04.2019 N 39.

Руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил отказать в приобщении к материалам дела указанных документов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.02.2016 между Фондом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на разработку проектной документации для выполнения капитального ремонта многоквартирных домов N 148П/16 (далее также - договор), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию для выполнения капитального ремонта, объектов перечисленных в Приложении N 1 к договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1.1), в том числе в целях капитального ремонта фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу: Костромская обл., г. Кострома, ул. Строительная, д. 6/2 (далее также - спорный объект).

Пунктом 1.2. договора предусмотрен, что Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. договора, в соответствии с заданием, иными исходными данными на проектирование и данного договора.

Подготовка проектной документации в отношении спорного объекта осуществлялось подрядчиком на основании разработанного заказчиком технического задания на проектирование (т. 1 л.д. 97 оборотная сторона, т. 2 л.д. 39).

Расчетная стоимость выполнения проектных работ в отношении спорного объекта согласно смете - калькуляции составила 68 264,37 рублей (приложение N 1 к договору).

Разделом 3 стороны согласовали календарные сроки выполнения работ: начало работ - не позднее 2 рабочих дней с момента заключения договора, срок оказания услуг: 50 календарных дней (пункт 3.1 договора).

Пунктами 4.3.1-4.3.2 договора стороны предусмотрели, что Подрядчик обязуется своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, представлять Заказчику комплект проектной документации, согласованной Департаментом культуры Костромской области, в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.3.4 договора, Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием, утвержденным Заказчиком, руководствуясь, соответствующими нормативными актами, с обязательным соблюдением требований технических документов, подлежащих использованию при проектировании. Проектная документация должна быть разработана Подрядчиком при соблюдении требований Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов рабочей документации и требованиях к их содержанию", техническому заданию ТУ, СНиП, государственным стандартом (ГОСТ), ТНС, предписаниям и нормативным актам, действующим на территории Российской Федерации, с учётом требований действующего законодательства Российской Федерации, требованиям согласующих органов, требованиям и указаниям Заказчика, а также условиям, изложенным в договоре.

Согласно пункту 5.1 договора Подрядчик передает Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему в экземпляре выполненной документации по исполнению договора и электронную версию на электронном носителе; заказчик заключает договоры возмездного оказания услуг по проверке достоверности определения сметной стоимости объектов строительства, реконструкции и капитального ремонта, осуществляемой без проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с ГАУ "Костромагосэкспертиза".

Работы считаются выполненными и подлежат оплате с даты получения Заказчиком положительного заключения от ГАУ "Костромагосэкспертиза" (пункт 5.3. договора).

В случае выявления Заказчиком, экспертными или утверждающими органами обоснованных замечаний по качеству работы, составляется двусторонний акт с перечнем замечаний и согласованными сроками их устранения подрядчиком без дополнительной оплаты (пункт 5.4. договора).

В соответствии с пунктом 4.2.2. договора Заказчик имеет право отказать Подрядчику в приемке проектной документации, в том числе в случае несоответствия документации Техническому заданию, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов рабочей документации и требованиях к их содержанию", техническому заданию ТУ, СНиП, государственным стандартом (ГОСТ), ТНС, предписаниям и нормативным актам, действующим на территории Российской Федерации, с учётом особенностей проектирования памятников культурного наследия, требованиям согласующих органов, а также требованиям и указаниям Заказчика, условиям договора.

Разделом 7 договора, стороны согласовали гарантии качества выполнения работ.

Согласно пункту 7.1. договора Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. N 87, технического задания, ТУ, СНиП, государственным стандартом (ГОСТ), ТНС, предписаниям и нормативным актам, действующим на территории Российской Федерации, требований согласующих органов, а также требований и указаний Заказчика, условиям договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора Подрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков в проектной документации, выявленных в период гарантийного срока, включая недостатки потребовавшие прекращение работ на объекте, для которого разрабатывалась проектная документация.

Гарантийный срок на выполняемые по договору работы составляет 73 месяца с даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (пункт 7.3-7.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.5. при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков Заказчик должен заявить о них Подрядчику в разумный срок после их обнаружения; в течение 10 дней со дня получения подрядчиком уведомления об обнаруженных недостатках стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки.

04.08.2016 ГАУ Костромской области "государственная экспертиза Костромской области" утвердило положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства: "Капитальный ремонт фундамента многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, ул. Строительная, д. 6/2, разработанной ответчиком по договору (т. 1 л.д. 56, т. 2 л.д. 49-50).

26.10.2016 была произведена приемка результата выполненных работ по договору, в том числе в отношении разработанной проектной документации по капитальному ремонту фундамента дома N 6/2 по ул. Строительной в г. Костроме, что подтверждается подписанным без замечаний актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 (т. 1 л.д. 14). В акте отражено, что работы выполнены в объеме на стадии "Р" и в надлежащем порядке приняты и оформлены; фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям договора.

20.12.2017 между Фондом (заказчик) и ООО "Аксу-строй" (подрядчик) заключен договор строительного подряда по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме N 55п/17, в том числе в отношении фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу: Костромская обл., г. Кострома, ул. Строительная, д. 6/2 (т. 1 л.д. 15-18).

В процессе производства работ ООО "Аксу-строй" было выявлено несоответствие проектно-сметной документации фундаменту объекта, о чем организация уведомила заказчика письмом от 21.08.2018 с указанием о приостановлении работ на объекте до принятия соответствующего решения по данному вопросу (т. 1 л.д. 19).

Письмом от 21.08.2018 Фонд уведомил ООО "Аксу-строй" об отсутствии возражений против приостановления производства работ по капитальному ремонту на указанном объекте (т. 1 л.д. 20).

Письмом от 23.08.2018 истец сообщил ответчику о выявлении на объекте несоответствия проектно-сметной документации и предложил разработать новое проектное решение и представить скорректированную документацию (т. 1 л.д. 21).

30.08.2018 комиссией с участием представителей сторон проведен осмотр объекта капитального ремонта по адресу: г. Кострома, ул. Строителей, д. 6/2, в ходе которого на объекты были обнаружено, что трещины раскрываются по стенам здания, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 26).

По результатам осмотра комиссия пришла к выводу о необходимости проектной организации совместно с подрядной организацией (ООО "Аксу-строй") разработать узел усиления фундамента до 05.09.2018.

Письмом от 03.09.2018 ООО "Аксу-строй" просило Фонд принять решения по результатам осмотра объекта, указав, что подрядная организация вынуждена произвести обратную засыпку монтажных трещин по периметру здания выполненных для производства работ во избежание водонасыщения и размывки фундамента (т. 1 л.д. 27).

10.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием внести изменения в проектно-сметную документацию в отношении объекта в срок 17.09.2018 (т. 1 л.д. 28-29).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в адрес истца неоднократно с учетом замечаний Фонда от 04.04.2019 направлялась откорректированная проектная документация.

Истец отказался принять работы, ссылаясь на наличие замечаний (т. 1 л.д. 52-53).

В связи с наличием разногласий сторон по вопросу качества выполненных работ по подготовке проектной документации, по ходатайству ответчика, определением от 04.12.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное проектно-конструктивное бюро "Монолит" Королеву Андрею Борисовичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

"1. Выполнено ли ООО "Стройпроект" обследование строительных конструкций согласно СП 13-102- 2003, ГОСТ 31937-2011 в рамках исполнения договора на разработку проектной документации для выполнения капитального ремонта многоквартирных домов N 148П/16 от 24.02.2016 года?

2. Соответствуют ли проектные решения ООО "Стройпроект" безопасной эксплуатации здания после проведения капитального ремонта фундамента многоквартирного дома?

3. Соответствует ли результат выполненной работы (проектная документация) условиям договора на разработку проектной документации для выполнения капитального ремонта многоквартирных домов N 148П/16 от 24.02.2016, заданию на проектирование, санитарным, технических и строительным нормам и правилам для создания безопасных и благоприятных условий проживания, установленным стандартам качества для приведения строительных конструкций многоквартирного дома в нормативное состояние, если нет, то в чем именно?".

Заключение судебной экспертизы поступило в материалы дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Положениями пункта 1 статьи 759 ГК РФ установлена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Таким образом, согласно указанным положениям законодательства объем проектных работ определяется заданием на проектирование и выполняется подрядчиком на основании предоставленных заказчиком исходных данных.

Согласно пункту 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора, далее - ГрК РФ) в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу:

- градостроительный план земельного участка;

- результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

- технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 48 ГрК РФ договором о подготовке проектной документации, заключенным застройщиком или техническим заказчиком с физическим или юридическим лицом, может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным физическим или юридическим лицом технических условий.

Виды работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией, сведения о которой внесены в государственный реестр саморегулируемых организаций, свидетельства о допуске к таким видам работ (пункт 2 статьи 47 ГрК РФ).

Таким образом, заказчик обязан передать подрядчику в составе исходных данных результаты инженерных изысканий, необходимых для выполнения задания по подготовке проектной документации либо поручить проведение данного вида работ подрядчику, при наличии у него допуска для выполнения данного вида работ, о чем стороны должны прийти к соглашению в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции истца, работы по договору выполнены ответчиком некачественно, недостатки проектных работ истец связывает с несоответствием проектных решений и проектно-сметной документации фактическому состоянию фундамента, безопасной эксплуатации здания после проведения капитального ремонта фундамента, в связи с тем, что при подготовке проектной документации подрядчиком не было проведено надлежащим образом обследование объекта, в составе работ по обследованию объекта не проведены инженерно-геологические изыскания.

По мнению истца, ответчик в порядке исполнения гарантийных обязательств обязан повторно выполнить обследование строительных конструкций с целью получения уточненных данных об объекте, выполнить инженерные изыскания, принять проектные решения на основании полученных данных и привести в соответствие с принятыми решениями проектно-сметную документацию.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по проведению инженерных изысканий, ранее не предусмотренных договором, и по их результатам принять новые проектные решения, не связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору и выходят за пределы принятых подрядчиком на себя обязательств по договору.

Вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и основан на положениях законодательства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание требования пунктов 4.2, 5.1 СП 13-102-2003, пунктов 5.1.3, 5.1.14-5.1.15 ГОСТ 31937-2011, правильно указал, что необходимость обследования объекта, цель, объем и характер обследования определяется заказчиком, исходя из имеющихся исходных данных для проектирования.

Согласно заданию на проектирование подрядчику предписано создать рабочий проект на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в части усиления конструктивных элементов (фундамента), проектирование вести с учетом требований действующих норм и правил.

Пунктами 11.1 - 11.2 задания на проектирование предусмотрено, что в состав и содержание рабочей документации включается, в том числе обследование строительных конструкций на месте (в обязательном порядке), с целью уточнения объемов работ по проектированию, сбора дополнительных исходных данных; согласовать с заказчиком, а также обмерные работы.

Стороны не оспаривают, что заказчик не передал подрядчику в качестве исходных данных для выполнения работ результаты инженерно-геологических изысканий.

Суд установил, что при подготовке проектной документации ответчиком выполнено сплошное визуальное обследование здания, выполнено детальное (инструментальное) обследование, инженерно-геологические изыскания не проводились.

Оценивая условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведение подрядчиком инженерно-геологических изысканий не было предусмотрено договором.

Ссылка истца на наличие у ответчика обязанности проведения изыскательских работ в составе работ по обследованию конструкций правомерно отклонена судом как основанная на неверном толковании условий договора, выполнение геологических изысканий не предусмотрено заданием на проектирование.

Иных доказательств принятия подрядчиком на себя соответствующих обязательств в материалы дела не представлено.

Вместе с тем апелляционный суд учитывает, что в деле отсутствуют доказательства наличия у ответчика разрешений проводить инженерно-геологические изыскания.

Доводы заявителя о возможности привлечения ответчиком для получения дополнительных исходных данных третьих лиц при отсутствии у подрядчика обязанности проведения (получения) инженерных изысканий для разработки проекта отклоняются как не имеющие юридического значения.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Поскольку ненадлежащее выполнение ответчиком работ истец связывает с неполнотой обследования объекта, не проведением ответчиком инженерно-геологических изысканий, и при этом договорная обязанность подрядчика проведения данного вида работ не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, возложение на ответчика дополнительных обязанностей не основана на законе.

Ссылка заявителя на заключение эксперта не опровергает выводы суда, поскольку выводы эксперта о неполноте выполненных работ обоснованы необходимостью включения в состав работ геологических изысканий. В отсутствие сведений о физико-механических свойствах грунта, которые могут быть получены в результате инженерно-геологических изысканий, эксперт не смог ответить на поставленный судом вопрос о соответствии проектных решений ответчика безопасной эксплуатации здания после проведения капитального ремонта фундамента. Кроме того эксперт указал на несоответствие задания на проведение проектных работ нормативным требованиям в сфере строительства в части последовательности выполнения работ.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе доводам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2020 по делу N А31-561/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Н.В. Панин