Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 05АП-6288/20 по делу N А59-1704/2015

г. Владивосток

09 ноября 2020 г.

Дело N А59-1704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк",

апелляционное производство N 05АП-6288/2020

на определение от 04.09.2020

судьи Ю.С. Учанина

по заявлению Скляровой Галины Матвеевны о взыскании судебных расходов

в рамках обособленной спора по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности Резаева Александра Валерьевича, Николайчука Романа Александровича, Ситниковой Ирины Михайловны, Некраша Юрия Владимировича, Черных Анны Яковлевны, Горланова Олега Александровича, Скляровой Галины Матвеевны, Гоначровой Юлии Васильевны, Дмитриева Сергея Сергеевича, взыскании с них солидарно в пользу Банка денежных средств в размере 2568355000 рублей,

по делу N А59-1704/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк",

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк": Инякин Д.С. (доверенность от 23.10.2019 сроком действия по 31.12.2020, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации 21.04.2015 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании кредитной организации - открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", Банк, должник) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении Банка конкурсное производство, назначить конкурсным управляющим должника Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2015 заявление Банка России принято, возбуждено производство по делу N А59-1704/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2015) ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 13.04.2018 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Резаева Александра Валерьевича, Николайчука Романа Александровича, Ситниковой Ирины Михайловны, Некраша Юрия Владимировича, Черных Анны Яковлевны, Горланова Олега Александровича, Скляровой Галины Матвеевны, Гончаровой Юлии Васильевны, Дмитриева Сергея Сергеевича, взыскании солидарно в пользу Банка с указанных лиц денежных средств в размере 2 568 355 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 определение от 24.06.2019 оставлено в силе. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019) определение суда от 24.06.2019, постановление от 02.09.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Склярова Галина Матвеевна 17.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области заявлением о взыскании с ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2020 заявление удовлетворено, с ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в пользу Скляровой Г.М. взыскано 65 000 рублей понесенных судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении спорных расходов. В обоснование своей позиции заявитель указал на несоответствие принципу разумности и соразмерности компенсации предъявленного к возмещению за счет должника размера судебных расходов на оплату услуг представителя Скляровой Г.М., их чрезмерность, в связи с непродолжительным рассмотрением обособленного спора в нескольких судебных заседаниях, в рамках которого доводы Скляровой Г.М., изложенные в отзывах и пояснениях, повторялись его представителем.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статьях 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" законодателем конкретизирован перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При этом, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.09.2015 по делу N А40-37361/2014, возможность взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов настоящего дела N А59-1704/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" следует, что конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе Скляровой Г.М., взыскании солидарно с указанных лиц в пользу Банка денежных средств в размере 2 568 355 000 рублей. Определением суда от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, вступило в законную силу 13.12.2019.

По сути вступившее в законную силу определение от 24.06.2019 принято в пользу и в защиту интересов Скляровой Г.М. как заинтересованного лица.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2019, а с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в обособленном споре, Склярова Г.М. обратилась 17.01.2020 (согласно входящему штампу канцелярии суда), предусмотренный законом трехмесячный срок ею не пропущен.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Скляровой Г.М. возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", в интересах которого действовал конкурсный управляющий.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения спорных расходов на общую сумму 65 000 рублей Скляровой Г.М. представлены соглашение об оказании юридической помощи от 22.06.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру N 54 от 22.07.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру N 103 от 16.08.2019, договор на оказание юридических услуг от 26.06.2018, акт выполненных работ от 24.06.2019, соглашение об оказании юридической помощи от 27.12.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 115 от 27.12.2019, акт выполненных работ от 27.12.2019, соглашение об оказании юридической помощи от 21.10.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 102 от 21.10.2019, акт выполненных работ от 21.10.2019, соглашение об оказании юридической помощи от 23.08.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 64 от 23.08.2019, акт выполненных работ от 23.08.2019.

Представленное соглашение об оказании юридической помощи от 22.06.2018 заключено между Скляровой Г.М. (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Лагойда Анна Александровна (исполнитель), по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель обязуется оказать доверителю юридическую помощь, в том числе: составить отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, представлять интересы в Арбитражном суде Сахалинской области по делу N А59-1704/2015; гонорар исполнителя, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению устанавливается в сумме 40 000 рублей, подлежащий выплате в следующем порядке: сумму в размере 20 000 рублей доверитель оплачивает до подписания соглашения; оставшаяся сумма 20 000 рублей оплачивается в течение 60 календарных дней после первой оплаты (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 соглашения). На основании пункта 2.2 исполнитель вправе по своему усмотрению привлекать для работы по соглашениям третьих лиц (пункт 2.2 соглашения).

Договор на оказание юридических услуг от 26.06.2018 заключен между ИП Лагойда А.А. (доверитель) и ИП Петренко Т.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг представительство в Арбитражном суде Сахалинской области по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности Скляровой Г.М. о взыскании 2 568 355 000 рублей, а доверитель обязуется своевременно оплатить услуги исполнителя. Доверитель передает полностью дело, все материалы, а также доверенность Лебедевой О.А. - исполнителю; оказываемые по договору услуги включают в себя услуги по составлению и направлению отзыва на заявление конкурсного управляющего, ознакомление с делом, осуществление представительства в арбитражном суде; гонорар исполнителя устанавливается в размере 40 000 рублей; указанную сумму доверитель оплатил 26.06.2018 (пункты 1.1, 1.2, 3.1.,3.2 договора).

Соглашение об оказании юридической помощи от 23.08.2019 заключено между Скляровой Г.М. (доверитель) и ИП Лагойда А.А. (исполнитель), по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель обязуется оказать доверителю юридическую помощь, в том числе: составить и направить возражение на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк по делу N А59-1704/2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд; гонорар исполнителя, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению устанавливается в сумме 10 000 рублей, подлежащий выплате в следующем порядке: сумму в размере 10 000 рублей доверитель оплатил до подписания соглашения (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 соглашения).

Соглашение об оказании юридической помощи от 21.10.2019 между Скляровой Г.М. (доверитель) и ИП Лагойда А.А. (исполнитель), по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель обязуется оказать доверителю юридическую помощь, в том числе: составить и направить возражение на кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк по делу N А59-1704/2015 в Арбитражный суд Дальневосточного округа; гонорар исполнителя, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению устанавливается в сумме 10 000 рублей, подлежащий выплате в следующем порядке: сумму в размере 10 000 рублей доверитель оплатил до подписания соглашения (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 соглашения).

Соглашение об оказании юридической помощи от 27.12.2019 заключено между Скляровой Г.М. (доверитель) и ИП Лагойда А.А. (исполнитель), по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель обязуется оказать доверителю юридическую помощь, в том числе: составить и направить заявление о взыскании судебных расходов по делу N А59-1704/2015 в Арбитражный суд Сахалинской области; гонорар исполнителя, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению устанавливается в сумме 5 000 рублей, подлежащий выплате в следующем порядке: сумму в размере 5 000 рублей доверитель оплатил до подписания соглашения (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 соглашения).

В рамках рассмотрения обособленного спора, инициированного по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе Скляровой Г.М., взыскании солидарно с указанных лиц в пользу Банка денежных средств в размере 2 568 355 000 рублей, представитель Скляровой Г.М. - Петренко Т.В. занимал активную процессуальную позицию, а именно: представителем подготовлен и направлен в суд отзыв от 02.07.2018 (том 15, л.д. 34-35), ходатайства (том 27, л.д. 3; том 28, л.д. 22), на основании которых представитель ознакомилась с материалами дела; приняла участие в судебных заседаниях, назначенных на 06.07.2018, 13.07.2018, 14.09.2018, 16.11.2018, 22.11.2018, 27.02.2019, 04.04.2019, 11.04.2019, 15.05.2019.

По результатам проделанной представителем Скляровой Г.М. - Петренко Т.В. работы сторонами подписаны акты выполненных работ от 24.06.2019, от 27.12.2019, от 21.10.2019, от 23.08.2019, без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг со стороны доверителя.

В подтверждение оплаты оказанных поверенным Петренко Т.В. услуг на общую сумму 65 000 рублей Скляровой Г.М. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 54 от 22.07.2018 на сумму 20 000 рублей, N 103 от 16.08.2019 на сумму 20 000 рублей, N 115 от 27.12.2019 на сумму 5 000 рублей, N 102 от 21.10.2019 на сумму 10 000 рублей, N 64 от 23.08.2019 на сумму 10 000 рублей.

Следовательно, факт несения заявителем - Скляровой Г.М. расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При разрешении вопроса о разумности предъявленного к возмещению за счет проигравшей стороны в споре размера понесенных судебных издержек апелляционный суд, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объём фактически оказанных представителем Скляровой Г.М. - Петренко Т.В. услуг, оговоренных в соглашениях об оказании юридической помощи от 22.06.2018, от 27.12.2019, от 21.10.2019, от 23.08.2019, договоре на оказание юридических услуг от 26.06.2018, услуг, и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Сахалинской области, в том числе согласно расценкам, установленным Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.04.2018 (с изменениями от 23.05.2018).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16067/11 от 15.03.2012, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Названные судебные расходы, понесены лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, и подлежат возмещению арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует принципу распределения судебных расходов - возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В данном случае, апелляционный суд руководствуется сформулированной в названном Постановлении позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении доводов конкурсного управляющего о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. В рассматриваемом случае, выводы суда первой инстанции соответствуют сформулированной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" позиции в отношении чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя. Расценки, установленные Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.04.2018 (с изменениями от 23.05.2018) являются минимальными и носят рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о возмещении Скляровой Г.М. понесенных судебных издержек в размере 65 000 рублей за счет должника, как с проигравшей стороны в споре, признан апелляционным судом правомерным, соответствующим принципу разумности и соразмерности компенсации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2020 по делу N А59-1704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин С.Б. Култышев