Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 15АП-16092/20 по делу N А53-45794/2019

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2020 г.

дело N А53-45794/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Землянская Е.Я., доверенность от 04.12.2019; представитель Маркина Е.В., доверенность от 04.12.2019;

от ответчика - представитель Блынский А.А., ордер от 03.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Неговора О.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 по делу N А53-45794/2019

по иску ООО "Олиан"

к ответчику - Неговора О.В.

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олиан" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Неговора Ольге Викторовне о взыскании убытков в размере 1427648 руб. 06 коп.

Решением от 25.08.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1397649 руб. 06 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что факт наличия недостачи денежных средств в обществе в период осуществления полномочий директора Неговора О.В. установлен заключением эксперта N 013/19 в рамках бухгалтерской экспертизы по материалам проверки КУСП N 4023 от 15.06.2019. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в период осуществления ответчиком полномочий руководителя, указанные денежные средства с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка использованы на нужды общества, либо доказательств возврата наличных денежных средств в кассу общества. Поскольку принадлежность ноутбука ООО "Олиан" документально не подтверждена, доказательства нахождения ноутбука на балансе общества отсутствуют, предъявленная к взысканию сумма недостачи основных средств в размере 29999 рублей является необоснованной.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отсутствие денежных средств в кассе организации зафиксировано спустя длительное время после отстранения ответчика от занимаемой должности директора ООО "Олиан". Судом отмечены недостатки заключения и несоответствие выводов эксперта фактическим обстоятельствам, следовательно, заключение не является достоверным и не может быть признано допустимым доказательством. Доказательства, подтверждающие факт недостачи денежных средств, в период работы ответчика не представлены. Судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании трудовых договоров с работниками для определения расходов на заработную плату. По мнению заявителя, вывод о том, что книга учета выручки велась ответчиком необоснован, оснований для взыскания убытков не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении рецензии на заключение эксперта.

Представители истца в судебном заседании отклонили доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Олиан" создано 01.12.2014 на основании решения учредителя N 1 от 20.11.2014 (т. 1 л.д. 34). Директором общества избрана Овчаренко Ольга Викторовна (в настоящее время Неговора О.В.).

В период с 20.11.2014 по 25.01.2019 Овчаренко О.В. осуществляла функции единоличного исполнительного органа общества.

Решением единственного участника N 3 от 25.01.2019 (т. 1 л.д. 9) директором ООО "Олиан" назначен Неговора Андрей Петрович, о чем в единый государственный реестр юридических лиц 05.02.2019 внесена соответствующая запись.

В соответствии с приказом N 1 от 09.02.2019 Неговора А.П. проведена проверка наличных денежных средств в кассе аптеки, находящейся по адресу: Ростовская область, Сальский район, ул. Советская, 2В.

В ходе проверки выявлено отсутствие денежных средств в кассе, о чем составлен акт проверки N 1 от 09.02.2019 - т. 1 л.д. 124).

Приказом N 7 от 29.03.2019 (т. 1 л.д. 92) назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей в организации в период с 30.03.2019 по 31.03.2019.

При проведении инвентаризации выявлена недостача ноутбука HP 03.09.2014 года выпуска, стоимостью 29999 рублей. Факт недостачи зафиксирован в акте N 2 (т. 1 л.д. 122).

Кроме того, индивидуальным предпринимателем Лапуновой Н.В. проведена независимая бухгалтерская ревизия ООО "Олиан" за период с 14.01.2017 по 09.02.2019 на предмет установления достоверности данных бухгалтерской (финансовой) отчетности фактическим данным бухгалтерского (финансового) учета и сохранности материальных ценностей.

Согласно отчету о проведении независимой бухгалтерской экспертизы (т. 1 л.д. 105-108) расчетным способом выявлена недостача денежных средств в сумме 938502 руб. 15 коп.

В дополнении к отчету о проведении независимой бухгалтерской ревизии от 24.04.2019 (т. 2 л.д. 45-47) указано, что недостача составляет 907820 руб. 11 коп.

ООО "Олиан" обратилось в ОМВД по Сальскому району Ростовской области с заявлением от 07.06.2019 (т. 1 л.д. 109) в порядке статей 141, 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о проведении проверки.

В рамках проверки КУСП N 4023 от 15.06.2019 проведена бухгалтерская экспертиза.

Согласно выводам эксперта (заключение N 013/19 от 31.07.2019 - т. 1 л.д. 150), недостача основных средств ООО "Олиан" за период с 24.01.2017 по 09.02.2019 составила 29999 рублей, денежных средств - 1397649 руб. 06 коп.

Постановлением от 25.09.2019 в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Неговора О.В. отказано.

Полагая, что в результате при осуществлении функций единоличного исполнительного органа юридического лица Неговора О.В. причинены убытки обществу в общей сумме 1427648 руб. 06 коп., ООО "Олиан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Возмещение убытков лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа общества (директор, генеральный директор), в случае его недобросовестных или неразумных действий, предусмотрено положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 названного Федерального закона).

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пунктах 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 6 названного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу толкования правовых норм, приведенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Привлечение исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.н.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пунктам 12 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенных выше норм следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оснований для взыскания убытков не имеется, заключение эксперта не является надлежащим доказательством.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Как указано выше, в рамках проверки КУСП N 4023 от 15.06.2019 по заявлению ООО "Олиан" в порядке статьей 141, 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проведена бухгалтерская экспертиза.

Согласно выводам эксперта (заключение N 013/19 от 31.07.2019), недостача основных средств ООО "Олиан" за период с 24.01.2017 по 09.02.2019 составила 29999 рублей, денежных средств - 1397649 руб. 06 коп.

Заключение эксперта N 013/19 в рамках бухгалтерской экспертизы по материалам проверки КУСП N 4023 от 15.06.2019 принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод о том, что судом отмечены недостатки заключения и несоответствие выводов эксперта фактическим обстоятельствам, следовательно, заключение не является достоверным и не может быть признано допустимым доказательством, отклоняется апелляционным судом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Неговора О.В. ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было, как и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключением N 013/19 от 31.07.2019 подтвержден факт наличия недостачи денежных средств в обществе в период осуществления Неговора О.В. функций единоличного исполнительного органа (с 20.11.2014 по 25.01.2019), а также размер убытков, понесенных ООО "Олиан" в результате действий Неговора О.В.

Бухгалтерская экспертиза в рамках проверки КУСП N 4023 от 15.06.2019 проведена индивидуальным предпринимателем Кудь Т.В., имеющей соответствующее образование и квалификацию (высшее экономическое образование по специальности "Бухгалтерский учет, контроль и анализ хозяйственной деятельности"), на основании постановления от 19.07.2019.

Названное постановление представлено в судебном заседании апелляционной инстанции в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении о назначении бухгалтерской экспертизы от 19.07.2019 эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств недостоверности выводов эксперта в материалы дела не представлено.

В данном случае, факт нарушения прав общества, причинно-следственная связь между действиями Неговора О.В. и наступившими у ООО "Олиан" неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба, подтверждены.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестности действий директора общества по израсходованию спорной суммы, что привело к причинению должнику убытков в сумме 1397649 руб. 06 коп.

Оснований для вывода о совершении Неговора О.В. указанных действий с надлежащей заботливостью и осмотрительностью в интересах общества, отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании трудовых договоров с работниками для определения расходов на заработную плату, подлежит отклонению апелляционным судом.

Судом первой инстанции учтено, что документы по выплате заработной платы эксперту представлены не были, эксперт счел возможным учесть данные по отчетам: справки 2-НДФЛ, 6-НДФЛ, форма расчета по страховым взносам, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также расходам на выплату страхового обеспечения.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на необоснованность вывода суда о том, что книга учета выручки велась ответчиком

При этом, в материалы дела представлена книга учета выручки ООО "Олиан" (т. 2 л.д. 97-139). Книга начата 01.02.2017, то есть в период осуществления Неговора О.В. функций директора.

Доказательств недостоверности сведений, отраженных в книге учета выручки не представлено.

При этом в силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя (пункт 3 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Таким образом, Неговора О.В. в период осуществления функций единоличного исполнительного органа ООО "Олиан" была ответственна за организацию ведения бухгалтерского учета в обществе надлежащим образом, в том числе наличных денежных средств.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении рецензии на заключение эксперта N 013/19 от 31.07.2019.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рецензия на заключение эксперта N 013/19 от 31.07.2019 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялась, составлена после принятия обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения истца.

В части отказа в удовлетворении требований возражения не заявлены.

При таких условиях, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 по делу N А53-45794/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.