Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 08АП-8676/20 по делу N А75-13316/2015

город Омск

09 ноября 2020 г.

Дело N А75-13316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Котлярова Н.Е., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8676/2020) Артамонова Евгения Витальевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июля 2020 года по делу N А75-13316/2015 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКонтрольСервис" Каткова Сергея Михайловича об истребовании документов у арбитражного управляющего Артамонова Евгения Витальевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКонтрольСервис" (ОГРН 1108602000704, ИНН 8602166431),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителя ООО "РН-Юганскнефтегаз" - Осокина А.А. по доверенности N 104/20 от 01.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Промтехконтракт" (далее - ООО "НПП "Промтехконтракт", заявитель) обратилось 09.11.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКонтрольСервис" (далее - ООО "НГКС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-13316/2015, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2016 заявление ООО "НПП "Промтехконтракт" признано обоснованным, в отношении ООО "НГКС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Артамонов Евгений Витальевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 30 от 20.02.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2016 ООО "НГКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Артамонов Евгений Витальевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2019 арбитражный управляющий Артамонов Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НГКС" в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2019 конкурсным управляющим ООО "НГКС" утвержден Катков Сергей Михайлович.

Конкурсный управляющий ООО "НГКС" Катков С.М. (далее - заявитель) обратился 09.06.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего Артамонова Е.В. (далее - ответчик, податель жалобы) договора от 01.07.2016 N 1-07-16 с Належитовым К.Г., также просил взыскать с Артамонова Е.В. судебную неустойку, начисляемую ежедневно в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2020 суд обязал Артамонова Е.В. в течение трех дней с момента вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему ООО "НГКС" Каткову С.М. оригинал договора от 01.06.2016 N 1-07-16, заключенного с Належитовым К.Г., со всеми дополнительными соглашениями и первичными документами, подтверждающими его исполнение, в том числе первичные документы под каждый осуществленный платеж.

Также определено взыскать с Артамонова Е.В. в конкурсную массу ООО "НГКС" судебную неустойку, начисляемую ежедневно в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего судебного акта.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Артамонов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по обособленному спору.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что гражданско-правовой договор на юридическое обслуживание N 1-07-16 от 01.07.2016, заключенный с ИП Належитовым К.Г., со всеми первичными документами, подтверждающими его исполнение (акты выполненных работ и другая документация по нему), были направлены 25.05.2019 в адрес конкурсного управляющего Каткова С.М. вместе с другими документами ООО "НГКС" через транспортную компанию.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2020, конкурсный управляющий уже обращался в суд с идентичным требованием, в связи с чем производство по настоящему заявлению подлежит прекращению.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает ее доводы необоснованными, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По аналогии с пунктом 4 статьи 98 Закон о банкротстве конкурсный управляющий, отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей вновь утвержденному конкурсному управляющему в течение трех дней с момента его утверждения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Порядок истребования доказательств установлен в статье 66 АПК РФ и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры конкурсным управляющим должника назначен Артамонов Е.В., который отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 10.03.2019.

Определением суда от 18.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Катков С.М.

При рассмотрении спора Артамонов Е.В. не отрицал факта наличия истребуемых документов, между тем утверждал, что документы были переданы конкурсному управляющему Каткову С.М. в составе иной документации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, изложенное не является достаточным и достоверным доказательством передачи соответствующей документации управляющему, достоверных доказательств передачи истребуемого документа вновь назначенному конкурсному управляющему в материалах дела не имеется. Доказательств почтовой пересылки истребованной документации Каткову С.М. не имеется.

При этом оснований для прекращения производства по настоящему заявлению, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о необходимости прекращения рассмотрения обособленного спора, так как аналогичные требования были ранее заявлены в рамках иного обособленного спора, судом первой инстанции отклонены с указанием на возможность неоднократного обращения с ходатайством об истребовании документации.

Как указано судом в определении Арбитражного суда Ханьты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2020 (стр.38-40) иные документы отправлены в адрес конкурсного управляющего ООО "НГКС" из г.Сургут в г.Москва 25.05.2019 через транспортную компанию ООО "ПЭК" по экспедиторской расписке МССГЖГЯ-1/2405, перечень документации изложен в описи передаваемых документов на трех страницах.

Между тем, спорного документа в указанном перечне не имеется.

Как указано в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу А75-13316/2015 доводы возражений ООО "РН-Юганскнефтегаз" в части неудовлетворения требований об истребовании у Артамонова Е.В. договора от 01.07.2016 N 1-07-16 с дополнительными и первичными документами и иных договоров с Нележитовым К.Г. не влекут изменения обжалуемого судебного акта. Судом апелляционной инстанции учтена возможность неоднократного обращения с ходатайством об истребовании у ответчиков документации.

По существу судебным актом от 24.01.2020 в истребовании договора от 01.07.2016 N 1-07-16 не отказано, имеются основания для рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об истребовании соответствующего документа.

Кроме того, данный договор заключался Артамоновым Е.В. на стадии процедуры наблюдения с привлеченным лицом на оказание юридических услуг, оплата по договору проходила по выписке по расчетному счету и отражалась в отчете арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанность арбитражного управляющего Артамонова Е.В. в течение трех дней с даты утверждения нового конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему Каткову С.М. предусмотрена нормами Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в условиях конкурсного производства при передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценности должника от отстраненного конкурсного управляющего к вновь назначенному, которые очевидно являются профессиональными участниками в делах о несостоятельности (банкротстве), является недопустимым наличие у последних признаков недобросовестного поведения при исполнении своих обязанностей, противоречивости и неясностей в подготовленных актах приема-передачи, либо уклонение от актирования передаваемой документации в принципе, что впоследствии способно оказать негативное влияние на ход процедуры банкротства, на имущественные права и интересы конкурсных кредиторов и самого должника.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (части 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (части 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения части 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что требования конкурсного управляющего об истребовании у Артамонова Е.В. документов являются обоснованными, суд первой инстанции правильно посчитал возможным присудить неустойку за неисполнение судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным установление размера судебной неустойки, равного 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда в части взыскания с Артамонова Е.В. судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Артамонова Е.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июля 2020 года по делу N А75-13316/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.Е. Котляров М.В. Смольникова