Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 13АП-18336/20 по делу N А56-38205/2016

Санкт-Петербург

09 ноября 2020 г.

Дело N А56-38205/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от ООО "Металлон": представителя Зуевой И.В. по доверенности от 26.05.2020;

от конкурсного управляющего: представителя Вовчок О.В. по доверенности от 03.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18336/2020) общества с ограниченной ответственностью "Металлон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по обособленному спору N А56-38205/2016/сд.65, принятое по заявлению конкурсного управляющего непубличного акционерного общества "Театрально-декорационные мастерские" Яковенко Ивана Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Металлон" о признании недействительными сделками перечисление денежных средств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества "Театрально-декорационные мастерские",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интех" (далее - ООО "Интех") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании непубличного акционерного общества "Театрально-декорационные мастерские" (далее - НАО "ТДМ") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.06.2016 заявление ООО "Интех" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2016 заявление ООО "Интех" признано обоснованным, в отношении НАО "ТДМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Яковенко Иван Андреевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2016 N 240.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2018 НАО "ТДМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Яковенко И.А.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2018 N 153.

Конкурсный управляющий Яковенко И.А. 14.08.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счетов НАО "ТДМ" на счета общества с ограниченной ответственностью "Металлон" (далее - ООО "Металлон") в сумме 2 437 475 руб. 23 коп. Просил взыскать с ООО "Металлон" в конкурсную массу должника 2 437 475 руб. 23 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 437 475 руб. 23 коп., с момента вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Металлон", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 10.06.2020 по обособленному спору N А56-38205/2016/сд.65 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств того, что работы ответчиком не выполнялись, а их стоимость не соответствовала рыночной; что условия следки каким-либо образом отличались от аналогичных сделок.

До начала судебного заседания от представителя ООО "Металлон" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, подтверждающих реальные хозяйственные отношения между сторонами и наличие со стороны ответчика равноценного встречного предоставления по сделкам.

Как следует из части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание, что ответчик обосновал причины, по которым не смог представить дополнительные документы в суд первой инстанции, учитывая, что данные документы относятся к фактическим обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявленное ходатайство удовлетворено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.11.2020 произведена частичная замена состава суда, судьи Бурденков Д.В. и Сотов И.В. заменены на судей Тойвонена И.Ю. и Морозову Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО "Металлон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, со счетов НАО "ТДМ" в пользу ООО "Металлон" перечислены денежные средства на общую сумму 2 437 475 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями от 03.08.2015 N 441, от 03.08.2015 N 442, от 03.08.2015 N 443, от 03.08.2015 N 444, от 03.08.2015 N 445, от 10.08.2015 N 471, от 14.08.2015 N 494, от 02.09.2015 N 569, от 02.09.2015 N 570, от 02.09.2015 N 571, от 02.09.2015 N 572, от 10.09.2015 N 599, от 11.09.2015 N 600, от 02.09.2015 N 601, от 18.09.2015 N 624, от 07.10.2015 N 674, от 07.10.2015 N 691, от 14.10.2015 N 706, от 21.10.2015 N 744, от 21.10.2015 N 745, от 21.10.2015 N 746, от 03.11.2015 N 790, от 03.11.2015 N 791, от 11.11.2015 N 810, от 02.12.2015 N 871, от 02.12.2015 N 872, от 18.12.2015 N 16 (назначение платежа - оплата за ТМЦ по ст. N 116 от 07.12.15), от 18.12.2015 N 15 (назначение платежа - оплата за ТМЦ по ст. N 113 от 30.11.15).

Считая сделки недействительными, совершенными в отсутствие равноценного встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении НАО "ТДМ" возбуждено 19.06.2016, тогда как оспариваемые сделки совершены в период с 03.08.2015 по 18.12.2015, следовательно, они могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

Вместе с тем ответчик представил доказательства, что оспариваемые платежи совершены в счет оплаты товара, поставленного ответчиком должнику по:

- Товарной накладной от 20.03.2015 N 10 на сумму 161 660 руб.;

- Товарной накладной от 26.03.2015 N 12 на сумму 263 140 руб.;

- Товарной накладной от 01.04.2015 N 15 на сумму 253 700 руб.;

- Товарной накладной от 08.04.2015 N 18 на сумму 175 395 руб. 20 коп.;

- Товарной накладной от 10.04.2015 N 19 на сумму 253 700 руб.;

- Товарной накладной от 08.07.2015 N 8 на сумму 160 480 руб.;

- Товарной накладной от 08.07.2015 N 9 на сумму 80 000 руб.;

- Товарной накладной от 08.07.2015 N 10 на сумму 100 300 руб.;

- Товарной накладной от 08.07.2015 N 11 на сумму 120 518 руб.;

- Акту от 10.07.2015 N 0000001 на сумму 10 384 руб.;

- Товарной накладной от 27.07.2015 N 14 на сумму 174 545 руб.;

- Товарной накладной от 27.07.2015 N 15 на сумму 39 648 руб.;

- Товарной накладной от 13.08.2015 N 20 на сумму 24 131 руб.;

- Товарной накладной от 21.08.2015 N 21 на сумму 189 723 руб. 94 коп.;

- Товарной накладной от 04.09.2015 N 25 на сумму 55 472 руб. 81 коп.;

- Товарной накладной от 04.09.2015 N 26 на сумму 106 936 руб. 32 коп.;

- Товарной накладной от 04.09.2015 N 27 на сумму 43 896 руб.;

- Товарной накладной от 04.09.2015 N 28 на сумму 39 648 руб.;

- Товарной накладной от 04.09.2015 N 29 на сумму 17 435 руб. 21 коп.;

- Товарной накладной от 07.09.2015 N 30 на сумму 52 038 руб.;

- Товарной накладной от 17.09.2015 N 33 на сумму 236 354 руб.;

- Товарной накладной от 06.10.2015 N 39 на сумму 20 652 руб. 69 коп.;

- Товарной накладной от 06.10.2015 N 40 на сумму 71 508 руб.;

- Товарной накладной от 06.10.2015 N 41 на сумму 114 272 руб. 38 коп.;

- Товарной накладной от 06.10.2015 N 42 на сумму 66 670 руб.;

- Товарной накладной от 06.10.2015 N 43 на сумму 9 558 руб.;

- Товарной накладной от 09.10.2015 N 44 на сумму 65 136 руб.;

- Товарной накладной от 21.10.2015 N 46 на сумму 24 544 руб.;

- Товарной накладной от 21.10.2015 N 47 на сумму 4 130 руб.;

- Товарной накладной от 27.10.2015 N 52 на сумму 63 362 руб. 46 коп.;

- Товарной накладной от 05.11.2015 N 55 на сумму 140 420 руб.;

- Товарной накладной от 07.12.2015 N 58 на сумму 42 480,00 руб.

- Товарной накладной от 12.11.2015 N 56 на сумму 100 300 руб.;

- Товарной накладной от 07.12.2015 N 59 на сумму 13 747 руб.;

- Товарной накладной от 07.12.2015 N 60 на сумму 63 059 руб. 20 коп.;

- Товарной накладной от 16.12.2015 N 62 на сумму 44 923 руб.;

- Товарной накладной от 16.12.2015 N 63 на сумму 51 070 руб. 40 коп.;

- Товарной накладной от 16.12.2015 N 64 на сумму 8 496 руб.;

- Товарной накладной от 25.12.2015 N 67 на сумму 47 672 руб.;

- Товарной накладной от 25.12.2015 N 68 на сумму 73 160 руб.

Данные документы подписаны и скреплены печатями НАО "ТДМ" и ООО "Металлон".

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается реальность правоотношений между НАО "ТДМ" и ООО "Металлон", во исполнение обязательств по которым должником произведены спорные платежи.

Поскольку заявителем не доказан факт перечисления спорных платежей при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, основания для их признания недействительными сделками в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по общим основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ), и специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) содержит разъяснения о том, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

ООО "Металлон" не является заинтересованным либо аффилированным по отношению к должнику лицом. Ответчик подтвердил, что отношения, складывающиеся у сторон по оспариваемым сделкам, были реальными и равноценными. Сторонами неоднократно проводились сверки взаимных расчетов и подписывались соответствующие акты.

Доказательств того, что поставка товаров не осуществлялась, что стоимость товара не соответствует рыночной, что условия сделки каким-либо образом отличаются от аналогичных сделок, совершаемых в рыночных условиях иными лицами, в материалы спора не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следовательно, оснований для вывода о заключении сделок со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в рассматриваемом случае не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная инстанция полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по общим правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по обособленному спору N А56-38205/2016/сд.65 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Театрально-декорационные мастерские" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за подачу заявления.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Театрально-декорационные мастерские" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлон" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен