Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 02АП-7089/20 по делу N А29-1814/2020

г. Киров

09 ноября 2020 г.

Дело N А29-1814/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Перетятько М.Ф., действующего на основании доверенности от 10.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Бумажник"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2020 по делу N А29-1814/2020,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Бумажник" (ОГРН 1021101120523, ИНН 1121009144)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина" (далее - истец, Университет) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Бумажник" (далее - ответчик, Общество) 1 135 833 руб. 23 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг по договору N ПБ-1/Р-79/80 от 12.04.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не имеет перед истцом задолженности за период с января по март 2017 года, стоимость потребленных ответчиком ресурсов за данный период уплачена в феврале 2017 года, что подтверждается платежными поручениями N 282 от 01.02.2017 на сумму 380 687,86 руб., N 305 от 03.02.2017 на сумму 144 687,10 руб., N 332 от 07.02.2017 на сумму 100 000 руб. и N 350 от 10.02.2017 на сумму 200 000 руб. Кроме того, истец имел задолженность перед ответчиком по договору от 01.08.2014, утратившему силу с момента вступления в силу договора N КУ-1/Р-79/80, в сумме 478 147,42 руб., которая по договоренности сторон должна учитываться в расчетах по договору N КУ-1/Р-79/80 как авансовый платеж.

Также ответчик не согласен с расчетом стоимости коммунальных ресурсов истца: расчеты потребленной электрической энергии истец произвел по приборам учета электрической энергии, показания по которым указаны истцом в одностороннем порядке в нарушение условий Договора N КУ-1/Р-79/80. У истца отсутствуют приборы учета потребляемых ресурсов, которые могли бы учитывать ресурсы, потребленные только ответчиком; так как учебный корпус N 10 и столовая являются одним зданием, то в соответствии с условиями договора N КУ-1/Р-79/80 при проведении расчетов необходимо использовать площадь всего здания учебного корпуса N 10 (6099,5 кв. м) вместе с пристройкой столовой (1678,5 кв. м), то есть 7778 кв. м.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.04.2016 Университет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N ПБ-1/Р-79/80 аренды федерального недвижимого имущества (т. 1, л. д. 11-40, далее - договор аренды), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества (далее - Имущество).

Пунктом 4.2.2 договора аренды установлена обязанность арендатора в течение пяти рабочих дней после заключения договора аренды заключить с арендодателем договор о возмещении расходов на оплату коммунальных услуг на срок, указанный в пункте 2.1 договора. Стоимость потребленных арендатором коммунальных услуг определяется по показаниям счетчиков, а при их отсутствии рассчитывается пропорционально площади Имущества на основании счетов соответствующих организаций.

24.05.2016 Университет (потребитель) и Общество (субпотребитель) заключили договор N КУ-1/Р-79/80 о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг (т. 1, л. д. 41-47, далее - договор N КУ-1/Р-79/80).

Согласно пункту 2.1 договора N КУ-1/Р-79/80 потребитель принимает на себя обязательства по уплате коммунальных платежей за потребленные коммунальные ресурсы: электроэнергию, тепловую энергию, холодную и горячую воду, а также отведение холодной и горячей воды, а субпотребитель обязуется возмещать понесенные потребителем расходы в части потребленных субпотребителем услуг в размере, определенном по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - рассчитанном потребителем пропорционально площади Имущества в зданиях, занимаемой на основании договора аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N КУ-1/Р-79/80 субпотребитель в течение пяти рабочих дней от даты получения счета, выставляемого потребителем в соответствии с затратами и расчетами, произведенными в установленном в приложении N 1 к настоящему договору порядке, производит оплату услуг потребителю.

В силу пункта 4.4.12 договора N КУ-1/Р-79/80 субпотребитель обязан подписывать ежемесячные акты оказанных услуг по договору в течение 5 рабочих дней с момента получения их от потребителя, либо письменно дать мотивированный отказ.

Расчет стоимости коммунальных услуг приведен в приложении N 1 к договору N КУ-1/Р-79/80.

В рамках договора N КУ-1/Р-79/80 истец выставил ответчику акты об оказании услуг от 01.02.2017 N 905, от 01.03.2017 N 1544, от 01.04.2017 N 2498 и счета от 01.02.2017 N 287, от 01.03.2017 N 367, от 01.04.2017 N 520 (т. 1, л. д. 48-53).

Акты и счета возвращены Университету с письмами от 05.05.2017 N 109 и от 19.06.2017 N 136 (т. 1, л. д. 54-57).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.08.2017 с требованием оплатить коммунальные услуги (т. 1, л. д. 58-59).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг не выполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Придя к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком плата за коммунальные услуги за период с января по март 2017 года не вносилась, задолженность составила 1 135 833 руб. 23 коп.

Требование истца о взыскании задолженности по договору N КУ-1/Р-79/80 соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства. Расчет задолженности по арендной плате проверен судом первой инстанции и признан правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по несению расходов на коммунальные услуги и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в заявленном размере, обоснованно взыскал заявленный истцом размер задолженности.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что расчеты потребленной электрической энергии истец произвел по приборам учета электрической энергии, показания по которым указаны истцом в одностороннем порядке в нарушение условий договора N КУ-1/Р-79/80, у истца отсутствуют приборы учета потребляемых ресурсов, которые могли бы учитывать ресурсы, потребленные только ответчиком.

При оценке данного довода суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В материалы дела истцом представлены ведомости энергопотребления ОАО "Коми энергосбытовая компания", в которых отражены сведения о приборах учета и их показаниях, установленных, в том числе в столовой по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 21 (т. 1, л. д. 103, 115, 125).

Из данных документов следует, что в помещении столовой отдельно от учебного корпуса установлены приборы учета электроэнергии.

Истцом расчет расходов на электроэнергию произведен по показаниям приборов учета (т. 1, л. д. 95, 107, 118).

Ответчик, опровергая расчет истца, доказательства отсутствия в столовой приборов учета электроэнергии и несоответствия показаний приборов учета, отраженных в расчетах истца, фактическим показаниям в материалы дела не представил.

Кроме того, количество электрической энергии по показаниям приборов учета не превышает количество электрической энергии, используемое ответчиком при расчете затрат на электричество.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает правомерным начисление истцом платы за электроэнергию по показаниям прибора учета.

По мнению ответчика, в соответствии с условиями договора N КУ-1/Р-79/80 расчеты за коммунальные услуги должны производиться исходя из площади 7778 кв. м, так как учебный корпус N 10 и столовая по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 21 являются одним зданием.

Данный довод ответчика опровергается выпиской из ЕГРН, из которой следует, что столовая по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 21 площадью 1678,5 кв. м поставлена на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости - здание (т. 2, л. д. 27).

Довод ответчика об оплате коммунальных услуг за период с января по март 2017 года в полном объеме подлежит отклонению.

С учетом дат направления актов и счетов об оплате коммунальных услуг за период с января по март 2017 года, указанных в исковом заявлении (29.03.2017, 07.04.2017, 01.06.2017), платежные поручения, датированные 01.02.2017, 03.02.2017, 07.02.2017, 10.02.2017, без указания в назначении платежа периода, за который вносится платеж, однозначно не свидетельствуют об оплате Обществом коммунальных услуг по договору N КУ-1/Р-79/80 именно за период с января по март 2017 года.

Истцом факт оплаты ответчиком коммунальных услуг за период с января по март 2017 года опровергается.

Довод ответчика о наличии переплаты по договору за предыдущие периоды проверен апелляционным судом, однако признан не соответствующими материалам дела, поскольку расчет ООО "Торговое предприятие "Бумажник" основан на применении расчетного метода, без учета показаний приборов учета электрической энергии.

Кроме того, довод ответчика о договоренности сторон об учете задолженности истца перед ответчиком по договору от 01.08.2014 в сумме 478 147,42 руб. в расчетах по договору N КУ-1/Р-79/80 апелляционным судом не принимается, так как ответчиком доказательства, подтверждающие данную договоренность, в материалы дела не представлены. Указание в акте сверки расчетов за 2016 год на бухгалтерскую справку N 1165 от 01.08.2016 таким доказательством не является (т. 2, л. д. 140).

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2020 по делу N А29-1814/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2020 по делу N А29-1814/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Бумажник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Е.В. Минаева Г.Г. Ившина