Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф01-88/21 по делу N А29-1814/2020

Нижний Новгород

17 февраля 2021 г.

Дело N А29-1814/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Бумажник"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2020,

принятое судьей Безносиковой М.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020,

принятое судьями Волковой С.С., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

по делу N А29-1814/2020

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина"

(ИНН: 1101483236, ОГРН: 1021100507230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Бумажник"

(ИНН: 1121009144, ОГРН: 1021101120523)

о взыскании задолженности

и установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Бумажник" (далее - Общество) о взыскании 1 135 833 рублей 23 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг по договору аренды федерального недвижимого имущества от 12.04.2016 N ПБ-1/Р-79/80.

Исковые требования основаны на статьях 309 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, у Общества отсутствует задолженность по спорному договору ввиду неверного расчета стоимости потребленного ресурса и наличия у Общества переплаты по предыдущему договору от 01.08.2014. Кассатор полагал, что поскольку в результате осмотра было выявлено прохождение коммунальных ресурсов через сторонних потребителей, поэтому применение показаний приборов учета является недопустимым и должен применяться расчетный метод пропорционально занимаемой площади; при расчете должна была учитываться площадь всего здания, а не помещения столовой (учебный корпус и столовая являются единым объектом); настаивал на том, что обязательства за спорный период прекратились зачетом; истец не доказал получение Обществом актов об оказании услуг, а следовательно, и факт признания в силу положений договора содержащихся в них сумм. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) 12.04.2016 заключили договор аренды федерального недвижимого имущества N ПБ-1/Р-79/80. Во исполнение данного договора арендодатель передал арендатору по акту от 18.04.2016 во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества - нежилые помещения N 1 - 21, 23, 25 - 39 второго этажа и нежилые помещения N 1 - 13, 15 и 16 первого этажа в здании по адресу: город Сыктывкар, улица Коммунистическая, дом 21. Общая площадь переданных помещений 1301,9 квадратного метра.

В пункте 4.2.2 договора аренды установлена обязанность арендатора в течение 5 рабочих дней после заключения - заключить с арендодателем договор о возмещении расходов на оплату коммунальных услуг на срок, указанный в пункте 2.1 договора аренды. Стоимость потребленных арендатором коммунальных услуг определяется по показаниям счетчиков, а при их отсутствии рассчитывается пропорционально площади переданного в аренду имущества на основании счетов соответствующих организаций.

Учреждение (потребитель) и Общество (субпотребитель) 24.05.2016 заключили договор о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг N КУ-1/Р-79/80.

Согласно пункту 2.1 данного договора потребитель принимает на себя обязательства по уплате коммунальных платежей за потребленные коммунальные ресурсы: электроэнергию, тепловую энергию, холодную и горячую воду, а также отведение холодной и горячей воды. Субпотребитель, в свою очередь, обязуется возмещать понесенные потребителем расходы, в части потребленных субпотребителем услуг в размере, определенном по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - пропорционально площади имущества в зданиях, занимаемой на основании договора аренды.

В силу пункта 2.2 данного договора, он считается заключенным с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 16.03.2016 и действует по 15.03.2019.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что субпотребитель в течение 5 рабочих дней от даты получения счета производит оплату услуг Учреждению.

На основании пункта 4.4.12 указанного договора Общество обязалось подписывать ежемесячные акты оказанных услуг по этому договору в течение 5 рабочих дней с момента получения их от Учреждения, либо письменно дать мотивированный отказ. Если в течение 5 рабочих дней с момента получения актов Общество не возвратит один экземпляр каждого из таких актов Учреждению, подписанный со своей стороны, либо не направит в адрес Учреждения мотивированный отказ, то акты считаются подписанными Обществом, а услуги - оказанными в полном объеме и надлежащего качества.

Учреждение предоставляло Обществу коммунальные услуги в январе - марте 2017 года, в связи с чем последнему были выставлены соответствующие счета.

Так, акт об оказании услуг за январь 2017 года и счет на сумму 463 776 рублей 16 копеек направлен Обществу 29.03.2017 и получен 05.04.2017; акт об оказании услуг за февраль 2017 года и счет на сумму 449 002 рублей 46 копеек направлен Обществу 07.04.2017 и получено 11.04.2017. Названные акты и счета возвращены Обществом письмом от 05.05.2017.

Акт об оказании услуг за март 2017 года и счет на сумму 507 006 рублей 85 копеек получен Обществом 05.06.2017. и возвращен Учреждению в письме от 19.06.2017.

Учреждение в письме от 09.08.2017 потребовало погасить образовавшуюся задолженность, однако требование осталось неисполненным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 606 и 616 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (статьи 1 (пункт 2), 421 (пункт 1) и 424 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковое требование Учреждения. При этом суды проверили расчет задолженности и признали его верным.

Аргумент заявителя о необходимости применения расчетного метода, в том числе, с учетом общей площади здания, а не помещения столовой, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку. Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, в помещении столовой установлены приборы учета потребления электроэнергии и расчет расходов на нее произведен истцом из их показаний. Доказательств того, что данные показания не могут быть учтены, ответчик судам предоставил. Более того, количество электрической энергии по показаниям данных приборов учета не превышает количество энергии, используемое ответчиком в своем расчете. При этом, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости суды заключили, что столовая поставлена на регистрационный учет как самостоятельный объект недвижимости.

Таким образом, истец правомерно исходил при расчете из площади данного помещения, арендуемой площади и показателей приборов учета, установленных в данном помещении.

Ссылка заявителя на проведение зачета встречных однородных обязательств - искового, а также, вытекающего из предыдущего договора (переплаты) также рассмотрена судами и признана несостоятельной. Апелляционный суд, в частности, указал, что ответчиком доказательства, подтверждающие договоренность о зачете переплаты в счет будущих обязательств, не представлены. Указание в акте сверки расчетов на бухгалтерскую справку также правомерно не принято судами во внимание, как не имеющее правового значения.

Обстоятельства, связанные с исполнением сторонами спора договора от 01.08.2014, в предмет рассмотрения настоящего дела не входят.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 274-О отметил следующее. Статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А29-1814/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Бумажник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын