Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 03АП-5360/20 по делу N А33-289/2020

г. Красноярск

09 ноября 2020 г.

Дело N А33-289/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

заявителя - Тирских В.В. по доверенности от 21.12.2019,

третьего лица - Гущиной Н.Р. по доверенности от 10.12.2018 N 294,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Сбыт-Сервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" сентября 2020 года по делу N А33-289/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло-Сбыт-Сервис" (ИНН 2450012842, ОГРН 1022401356658, далее - ООО "Тепло-Сбыт-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Канска Красноярского края (ИНН 2450010250, ОГРН 1022401360662, далее - ответчик) о признании недействительным постановления администрации города Канска Красноярского края от 01.11.2019 N 1036 "О снятии статуса единой теплоснабжающей организации с ООО "Тепло-Сбыт-Сервис"; о признании недействительным пункта 1 постановления администрации города Канска Красноярского края от 08.11.2019 N 1064 "О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации АО "Канская ТЭЦ" и внесении изменений в постановление N 1539 от 29.10.2013" в части присвоения статуса единой теплоснабжающей организации АО "Канская ТЭЦ" в границах системы теплоснабжения ООО "Тепло-Сбыт-Сервис"; пункта 2 Приложения 2 к постановлению администрации города Канска Красноярского края от 08.11.2019 N 1064 "О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации АО "Канская ТЭЦ" и внесении изменений постановление N 1539 от 29.10.2013".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Канская ТЭЦ".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- перечень лиц, по инициативе которых организация может утратить статус ЕТО (в том числе, и на основании абзаца 6 пункта 13 Правил N 808), прямо определен законом, администрация к таким лицам не относится;

- ООО "Тепло-Сбыт-Сервис" является единственной организацией, которая на законных основаниях может являться ЕТО в границах системы теплоснабжения ТЭЦ ООО "Тепло-Сбыт-Сервис";

- ООО "Тепло-Сбыт-Сервис" фактически продолжает оставаться ЕТО в границах системы теплоснабжения ТЭЦ ООО "Тепло-Сбыт-Сервис", обеспечивает надежность теплоснабжения в указанной системе и несет ответственность перед потребителями, однако, не имеет возможности заключать договоры теплоснабжения с потребителями и получать от них прибыль;

- незаконное лишение заявителя статуса ЕТО поставило истца в финансовую зависимость от третьего лица;

- вывод суда о том, что постановление N 1036 не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не соответствует обстоятельствам дела;

- АО "Канская ТЭЦ" не соответствует предусмотренным пунктом 7 Правил N 808 критериям для присвоения статуса ЕТО в системе теплоснабжения ТЭЦ ООО "Тепло-Сбыт-Сервис";

- вывод суда о том, что АО "Канская ТЭЦ" может являться ЕТО в отсутствие объектов теплоснабжения в соответствующей системе теплоснабжения, основан на неправильном применении норм материального права;

- учитывая, что заявки, соответствующие критериям для присвоения статуса ЕТО, отсутствовали, администрация должна была назначить заявителя в качестве ЕТО автоматически, поскольку именно он владеет на праве собственности источником тепловой энергии (котельной) с наибольшей рабочей тепловой мощностью в системе теплоснабжения ТЭЦ ООО "Тепло-Сбыт-Сервис";

- вывод суда о том, что постановление N 1064 не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.11.2019 администрацией города Канска Красноярского края принято постановление N 1036 "О снятии статуса единой теплоснабжающей организации с ООО "Тепло-Сбыт-Сервис", опубликованное 06.11.2019 в газете "Канский вестник" N148.

Согласно преамбуле постановления от 01.11.2019 N 1036, статус единой теплоснабжающей организации снят с ООО "Тепло-Сбыт-Сервис" в связи с ненадлежащим выполнением последним своих обязательств, в целях организации надежного теплоснабжения на территории муниципального образования город Канск.

В пункте 2 постановления от 01.11.2019 N 1036 указано: "предложить теплоснабжающим и (или) теплосетевым организациям подать в порядке, установленном пунктами 5-11 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительство Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), заявку о присвоении им статуса единой теплоснабжающей организации.

06.11.2019 указанное постановление размещено также на сайте администрации города Канска Красноярского края - http://kansk-adm.ru.

08.11.2019 на указанном интернет-сайте администрации города Канска Красноярского края размещена информация о принятой заявке АО "Канская ТЭЦ" на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации в границах систем теплоснабжения: ООО "Тепло-Сбыт-Сервис", АО "Гортепло", КГБУЗ "Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N 1" филиал N 8, АО "Красноярскнефтепродукт" филиал Восточный.

08.11.2019 на официальном сайте администрации города Канска Красноярского края размещено постановление N 1064 "О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации АО "Канская ТЭЦ" и внесении изменений в постановление N 1539 от 29.10.2013", согласно которому статус единой теплоснабжающей организации в границах систем теплоснабжения: ООО "Тепло-Сбыт-Сервис", АО "Гортепло", КГБУЗ "Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N 1" филиал N 8, АО "Красноярскнефтепродукт" филиал Восточный присвоен АО "Канская ТЭЦ", внесены соответствующие изменения в постановление от 29.10.2013 N 1539 "Об утверждении схемы теплоснабжения города Канска на период с 2013 по 2028 год".

Полагая, что постановление от 01.11.2019 N 1036; пункт 1 постановления от 08.11.2019 N 1064 в части присвоения статуса единой теплоснабжающей организации АО "Канская ТЭЦ" в границах системы теплоснабжения ООО "Тепло-Сбыт-Сервис"; пункт 2 Приложения 2 к постановлению от 08.11.2019 N 1064, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на нарушение ответчиком пункта 13 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом настоящего спора является требование о признании недействительным постановления администрации города Канска Красноярского края от 01.11.2019 N 1036 "О снятии статуса единой теплоснабжающей организации с ООО "Тепло-Сбыт-Сервис"; о признании недействительным пункта 1 постановления администрации города Канска Красноярского края от 08.11.2019 N 1064 "О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации АО "Канская ТЭЦ" и внесении изменений постановление N 1539 от 29.10.2013" в части присвоения статуса единой теплоснабжающей организации АО "Канская ТЭЦ" в границах системы теплоснабжения ООО "Тепло-Сбыт-Сервис"; пункта 2 Приложения 2 к постановлению администрации города Канска Красноярского края от 08.11.2019 N 1064 "О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации АО "Канская ТЭЦ" и внесении изменений в постановление N 1539 от 29.10.2013".

Как следует из материалов дела, принимая оспариваемое постановление от 01.11.2019 N 1036 "О снятии статуса единой теплоснабжающей организации с ООО "Тепло-Сбыт-Сервис", администрация города Канска руководствовалась нормами абзаца 6 пункта 13 Правил N 808 в связи с неспособностью ООО "Тепло-Сбыт"-Сервис" в лучшей мере обеспечить надежность теплоснабжения в соответствующей системе теплоснабжения, а также положениями абзаца 2 пункта 13 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

Правильно применив нормы материального права - пункты 10, 12, 13, 14, 16 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, пункты 14, 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", приняв во внимание обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам NN А33-5578/2019, А33-16156/2019, А33-15054/2019, А33-29274/2019, А33-31084/2019, А33-29594/2019, А33-4583/2020, А33-3182/2020, А33-28215/2019, решением Канского городского суда Красноярского края от 07.10.2019 по делу N 2-2743/2019, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: постановление от 01.11.2019 N 1036 "О снятии статуса единой теплоснабжающей организации с ООО "Тепло-Сбыт-Сервис", информацию Управления по делам ГО и ЧС г. Канска от 07.02.2020 N 74, информацию Канской межрайонной прокуратуры от 20.02.2020 N 20-06-2020, скриншоты страниц новостных изданий в сети Интернет, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление администрации города Канска Красноярского края от 01.11.2019 N 1036 "О снятии статуса единой теплоснабжающей организации с ООО "Тепло-Сбыт-Сервис" принято с соблюдением положений абзаца 6 пункта 13 Правил N 808, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о неспособности ООО "Тепло-Сбыт-Сервис" в лучшей мере обеспечить надежность теплоснабжения в соответствующей системе теплоснабжения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятием оспариваемого постановления от 01.11.2019 N 1036 "О снятии статуса единой теплоснабжающей организации с ООО "Тепло-Сбыт-Сервис" администрацией города Канска не нарушены права ООО "Тепло-Сбыт-Сервис" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; требование ООО "Тепло-Сбыт-Сервис" в части признания недействительным постановления администрации города Канска Красноярского края от 01.11.2019 N 1036 "О снятии статуса единой теплоснабжающей организации с ООО "Тепло-Сбыт-Сервис" не обосновано, поскольку указанный акт принят с соблюдением закона, в пределах полномочий органа местного самоуправления и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Относительно заявленного ООО "Тепло-Сбыт-Сервис" требования о признании недействительным пункта 1 постановления администрации города Канска Красноярского края от 08.11.2019 N 1064 "О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации АО "Канская ТЭЦ" и внесении изменений в постановление N 1539 от 29.10.2013" в части присвоения статуса единой теплоснабжающей организации АО "Канская ТЭЦ" в границах системы теплоснабжения ООО "Тепло-Сбыт-Сервис"; пункта 2 Приложения 2 к постановлению администрации города Канска Красноярского края от 08.11.2019 N 1064 "О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации АО "Канская ТЭЦ" и внесении изменений в постановление N 1539 от 29.10.2013", суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктами 11, 28 статьи 2, части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктов 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N808, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и горячей воды от 04.02.2020 N КТЭЦ-20/38, платежные поручения от 07.02.2020 N 689 (за январь 2020), от 03.03.2020 N 1137, от 03.03.2020 N 1138, от 13.03.2020 N 1338 (за февраль 2020), от 15.04.2020 N 2241 (за март 2020), от 15.05.2020 N 2410 (за апрель 2020), от 11.06.2020 N3602 (за май 2020), письмо ООО "Тепло-Сбыт-Сервис" от 03.09.2020 N 1374/09/20 о предварительной оплате по договору поставки тепловой энергии, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что присвоение статуса ЕТО АО "Канская ТЭЦ", а также утверждение перечня ЕТО города Канска не повлияло на права заявителя, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается факт продолжения осуществления заявителем деятельности в области производства и поставки тепловой энергии.

Учитывая отсутствие совокупности условий, влекущих признание ненормативного правового акта недействительным, а именно: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными пункта 1 постановления администрации города Канска Красноярского края от 08.11.2019 N 1064 "О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации АО "Канская ТЭЦ" и внесении изменений в постановление N 1539 от 29.10.2013" в части присвоения статуса единой теплоснабжающей организации АО "Канская ТЭЦ" в границах системы теплоснабжения ООО "Тепло-Сбыт-Сервис"; пункта 2 Приложения 2 к постановлению администрации города Канска Красноярского края от 08.11.2019 N 1064 "О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации АО "Канская ТЭЦ" и внесении изменений в постановление N 1539 от 29.10.2013".

Довод апелляционной жалобы о том, что лишение статуса единой теплоснабжающей организации по основанию, предусмотренному абзацем 6 пункта 13 Правил N 808, допустимо только по заявлению самой ЕТО, основан на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства и отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 14 Правил 808 для принятия решения о лишении организации статуса ЕТО главу местной администрации городского поселения информируют лица, права и законные интересы которых нарушены в случае, предусмотренном абзацем вторым п. 13 Правил N 808 (к указанной информации должны быть приложены вступившие в законную силу решения федерального антимонопольного органа, и (или) его территориальных органов, и (или) судов), либо уполномоченное должностное лицо организации, имеющей статус ЕТО - в случаях, предусмотренных абзацами третьем-пятом п. 13 Правил N 808. Глава местной администрации городского поселения обязан принять решение о лишении организации статуса ЕТО в течение 15 рабочих дней со дня получения указанной информации (пункт 16 Правил N 808).

Вместе с тем, предусмотренная пунктом 16 Правил N 808 безусловная обязанность местной администрации принять решение о лишении теплоснабжающей организации статуса ЕТО в случае получения от заинтересованных лиц или антимонопольного органа соответствующих сведений, предусмотренных пунктами 13 и 14 Правил N 808, не исключает полномочие местной администрации по лишению теплоснабжающей организации статуса ЕТО в случае самостоятельного выявления обстоятельств, указанных в пункте 13 Правил N 808.

В материалах дела имеются документы (перечисленные на страницах 9, 10 решения), подтверждающие нарушения со стороны заявителя требований промышленной безопасности, требований к качеству поставляемых коммунальных ресурсов, а также сведения, подтверждающие неудовлетворительную деятельность ООО "Тепло-Сбыт-Сервис" при подготовке к отопительному сезону, оценив которые суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неспособности ООО "Тепло-Сбыт-Сервис" обеспечить надежность теплоснабжения в соответствующей системе теплоснабжения.

Организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях городских округов в силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" относится к компетенции органов местного самоуправления городских округов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение о лишении ООО "Тепло-Сбыт-Сервис" статуса ЕТО принято администрацией г. Канска при наличии законных основаниях.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушенных прав ООО "Тепло-Сбыт-Сервис" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Предпринимательская деятельность определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная па систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что права заявителя в сфере предпринимательской деятельности постановлением N 1036 не нарушены, поскольку утрата ООО "Тепло-Сбыт-Сервис" статуса ЕТО не повлекла за собой утрату заявителем возможности функционировать в качестве теплоснабжающей организации в границах системы теплоснабжения ООО "Тепло-Сбыт-Сервис", извлекая прибыль от осуществляемой деятельности. Указанный вывод основан, в том числе, на представленных в материалы дела документах:

- договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и горячей воды от 04.02.2020 N КТЭЦ-20/38, заключенный между ООО "Тепло-Сбыт-Сервис" и АО "Канская ТЭЦ";

- платежные поручения за период январь-май 2020 г., подтверждающие осуществление платы АО "Канская ТЭЦ" за тепловую энергию и теплоноситель, производимые ООО "Тепло-Сбыт-Сервис";

- письмо ООО "Тепло-Сбыт-Сервис" об авансировании от 03.09.2020 N 1374/09/20.

Довод апелляционной жалобы о том, что на основании постановления N 1064 вместо ООО "Тепло-Сбыт-Сервис" в границах системы теплоснабжения ООО ТЭЦ "Тепло-Сбыт-Сервис" незаконно назначено АО "Канская ТЭЦ", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что оспариваемое постановление является законным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт присвоения АО "Канская ТЭЦ" статуса ЕТО в границах системы теплоснабжения ООО "Тепло-Сбыт-Сервис" не повлек препятствий к продолжению осуществления заявителем деятельности в области производства и поставки тепловой энергии, факт извлечения прибыли из указанной деятельности подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Довод заявителя относительно более редкой периодичности платежей за поставленные ресурсы обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство относится к предпринимательским рискам.

Как установлено судом первой инстанции, АО "Канская ТЭЦ" правомерно определено администрацией г. Канска в качестве ЕТО в системе теплоснабжения от ТЭЦ ООО "Тепло-Сбыт-Сервис" на основании заявки, поданной в соответствии с пунктом 5 Правил N 808.

Указанным пунктом предусмотрено, что для присвоения статуса ЕТО на территории городского округа лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями, подают в орган местного самоуправления городского округа, уполномоченный на разработку схемы теплоснабжения, в течение 1 месяца со дня размещения решения о лишении организации статуса ЕТО (пункт 17 Правил N 808), заявку на присвоение организации статуса ЕТО.

В материалы дела представлены копии документов, подтверждающих наличие у АО "Канская ТЭЦ" на праве собственности производственных объектов (источника тепловой энергии) и тепловых сетей. Каких-либо доводов в доказательство наличия препятствий для АО "Канская ТЭЦ" в качестве ЕТО поставлять потребителям тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а также заключать договоры теплоснабжения, заявителем не приведено.

Поскольку ООО "Тепло-Сбыт-Сервис" было правомерно лишено статуса ЕТО, заявитель не мог претендовать вновь на присвоение ему данного статуса, в связи с чем, присвоение статуса ЕТО АО "Канская TЭЦ" - единственной организации, обратившейся с указанной заявкой, не может быть признано незаконным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Заявитель не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" сентября 2020 года по делу N А33-289/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" сентября 2020 года по делу N А33-289/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева