Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 20АП-6877/20 по делу N А09-2697/2020

г. Тула

9 ноября 2020 г.

Дело N А09-2697/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агаева Кирилла Германовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2020 о передаче дела N А09-2697/2020 по подсудности (судья Петрунин С.М.),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий частного торгового унитарного предприятия "ГомАгроЭкспресс" (Республика Беларусь) (далее - ЧТУП "ГомАгроЭкспресс") Кузнецов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрошоп" (Россия) о взыскании задолженности в размере 14 079 310 рублей.

Определениями арбитражного суда от 15.10.2020 произведена замена истца по делу - ЧТУП "ГомАгроЭкспресс" его правопреемником - Агаевым Кириллом Германовичем, дело передано в Брянский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с судебным актом о передаче дела по подсудности, Агаев К.Г. обжаловал его в апелляционном порядке. Полагает, что факт отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя вопреки выводам суда не является основанием для передачи дела, поскольку по правилам части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из материалов дела усматривается, что на момент подачи иска в арбитражный суд, субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований свидетельствовали о том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку он связан с осуществлением экономической деятельности и его сторонами являлись лица, поименованные в части 2 статьи 27 АПК РФ.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (ответчика) по экономическому спору, возникшему из гражданских правоотношений, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд, то есть на момент подачи им иска, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие в арбитражном процессе гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением арбитражного суда от 15.10.2020 произведена замена истца по делу - ЧТУП "ГомАгроЭкспресс" его правопреемником - Агаевым К.Г. на основании заключенного между ЧТУП "ГомАгроЭкспресс" в лице конкурсного управляющего Кузнецова С.В. (первоначальный кредитор) и Агаевым К.Г. (новый кредитор) договора N 1 уступки права требования.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце пятом пункта 13 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Вышеприведенная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации носит общий характер, что не исключает ее применения также в случае замены стороны по делу в результате правопреемства.

Более того, положения части 1 статьи 39 АПК РФ предусматривают, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Редакция данной процессуальной нормы претерпела изменения в связи с принятием Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так, в ранее действовавшей редакции части 1 статьи 39 АПК РФ предусматривала необходимость рассмотрения дела по существу в арбитражном суде, который принял его к своему производству с соблюдением правил подсудности, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду, тогда как в ныне действующей редакции приведена аналогичная формулировка, но с указанием на то, что спор стал подсуден другому суду (без указания "арбитражному").

Соответственно, положения указанной нормы, в том числе, касаются ситуации, когда в ходе рассмотрения дела, правомерно с соблюдением правил подсудности принятого к производству арбитражным судом, выясняется, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, первоначальным истцом по настоящему делу являлось ЧТУП "ГомАгроЭкспресс" в лице конкурсного управляющего Кузнецов С.В., настоящий спор возник в связи с осуществлением первоначальным истцом и ответчиком предпринимательской деятельности, в связи с чем исковое заявление правомерно принято арбитражным судом к производству с соблюдением требований статей 27, 28 АПК РФ о подсудности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке процессуального правопреемства была произведена замена истца на его правопреемника - гражданина Агаева К.Г.

Таким образом, поскольку настоящее дело принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил подсудности, а Агаев К.Г., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, вступил в уже начавшийся по делу арбитражный процесс в порядке процессуального правопреемства, продолжение рассмотрения данного спора в арбитражном суде правомерно и в случае замены истца (юридического лица) на физическое лицо в связи с заключением договора уступки права (цессии).

Агаев К.Г., несмотря на отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя, обладает полным объемом процессуальных прав, предусмотренных АПК РФ для стороны в арбитражном процессе.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спорного правоотношения, обращение в арбитражный суд субъекта - юридического лица, а также то, что заявленные исковые требования непосредственно связаны с осуществлявшейся этим лицом и ответчиком предпринимательской деятельности, передача дела по подсудности в суд общей юрисдикции в связи с уступкой первоначальным истцом своих прав, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, лицу, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя, противоречит вышеизложенным положениям Конституции Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2013 N ВАС-14114/13, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2017 по делу N А35-7580/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2019 по делу N А66-3066/2016, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2020 по делу N А57-9326/2019.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда области правовых оснований для направления настоящего дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно не относится, соответственно, обжалуемое определение суда подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации (абзацы четвертый и пятый пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о передаче дела по подсудности, в связи с чем согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 150 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 26.10.2020 (операция: 142), подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2020 о передаче дела N А09-2697/2020 по подсудности отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Возвратить Агаеву Кириллу Германовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.10.2020 (операция: 142).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Д.В. Большаков