Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2017 г. N Ф10-641/17 по делу N А35-7580/2014

г.Калуга

23 марта 2017 г.

Дело N А35-7580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А.
	Козеевой Е.М.

При участии в заседании:

от Бучнева В.Р.	Бучнев В.Р. (паспорт); Бучнев А.Г. (дов. от 10.08.2016, срок до 20 лет);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Бучнева В.Р. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А35-7580/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геовип" (далее - ООО "Геовип") в лице конкурсного управляющего Меженцева Михаила Алексеевича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Бучневу Роберту Георгиевичу (далее - ответчик) о взыскании 4 680 000 руб. задолженности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 23.06.2016 в связи со смертью 24.05.2015 Бучнева Р.Г. суд произвел процессуальную замену ответчика на его наследника - Бучнева Владислава Робертовича.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2016 (судья Е.В. Трубецкая) производство по делу N А35-7580/2014 по иску ООО "Геовип" в лице конкурсного управляющего Меженцева М.А. к Бучневу В.Р. о взыскании 4 680 000 руб. задолженности прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (судьи: Л.М. Мокроусова, Г.В. Владимирова, Е.А. Безбородов) определение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бучнев В.Р. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что спор по настоящему делу не подведомственен арбитражному суду, а подведомственен суду общей юрисдикции, так как Бучнев В.Р. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны Бучневым В.Р. и его представителем в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Бучнева В.Р., оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 по делу N А08-421/2013 ООО "Геовип" (до переименования - ООО "Геоземкадастр GPS") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

Между ИП Бучневым Р.Г. и ИП Хардиковой Г.А. 08.10.2010 заключено соглашение о новации, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о новировании обязательств ИП Хардиковой Г.А. перед ИП Бучневым Р.Г. в сумме ранее выданных займов в наличной и безналичной форме в сумме 16 826 000 руб. и замене новым обязательством - единым займом, подлежащим оформлению в виде отдельного договора займа.

В связи с чем, 08.10.2010 между ИП Бучневым Р.Г. и ИП Хардиковой Г.А. заключен договор займа, согласно которому ИП Хардикова Г.А. обязалась возвратить ИП Бучневу Р.Г. заем в сумме 16 826 000 руб. в срок до 07.10.2011 и уплатить проценты по ставке 36% годовых, а в случае если заемщик продолжает пользоваться займом после 07.10.2011 - уплачивать проценты по ставке 0,7% от суммы задолженности по займу за каждый день пользования займом.

С целью обеспечения исполнения ИП Хардиковой Г.А. договорных обязательств между ИП Бучневым Р.Г. и ООО "Геоземкадастр GPS" (в настоящее время - ООО "Геовип") заключен договор поручительства N 1 от 08.10.2010.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате по делу N 03-09/04-01-12 от 06.02.2012 с ИП Хардиковой Г.А. и поручителя ООО "Геоземкадастр GPS" (в настоящее время - ООО "Геовип") в пользу ИП Бучнева Р.Г. солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 33 789 380 руб., в том числе сумма займа в размере 16 826 000 руб., проценты за пользование займом в период с 08.10.2010 по 07.10.2011 по ставке 36% годовых в размере 4 007 360 руб., проценты за пользование займом в период с 08.10.2011 по 25.01.2012 по ставке 0,7% от суммы займа за каждый день пользования займом в размере 12 956 020 руб., а также расходы по оплате третейского сбора в размере 107 490,26 руб.

На принудительное исполнение вышеуказанного решения Арбитражным судом Воронежской области 12.03.2012 по делу N А14-2907/2012 выдан исполнительный лист серии АС N 002538558.

ООО "Геовип" в счет оплаты задолженности по договору займа и на основании договора поручительства N 1 от 08.10.2010 перечислило ИП Бучневу Р.Г. денежные средства на общую сумму 4 680 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2014 по делу N А08-421/2013, договор поручительства N 1 от 08.10.2010 признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для перечисления ИП Бучневу Р.Г. денежных средств в счет погашения задолженности ИП Хардиковой Г.А. по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Бучнева Р.Г. задолженности в размере 4 680 000 руб.

Решением от 22.07.2015 по настоящему делу исковые требования ООО "Геовип" были удовлетворены. Решением от 12.10.2015 данное решение было отменено судом первой инстанции, в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам (смертью ответчика). Определением от 23.06.2016 произведена процессуальная замена ответчика, в связи с чем исковые требования конкурсного управляющего ООО "Геовип" в части указания ответчика были уточнены.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик - Бучнев В.Р. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, пришел к выводу о неподведомственности спора с участием физического лица арбитражному суду и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями отнесения споров, возникающих из гражданских правоотношений, к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью, либо прямое указание на то в федеральном законе.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением от 23.06.2016 в связи со смертью Бучнева Р.Г. суд произвел процессуальную замену ответчика на его наследника Бучнева В.Р.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Правовая позиция, сформулированная в пункте 13 постановления N 6/8 носит общий характер, что не исключает ее применения также в случае замены стороны по делу в результате правопреемства.

Учитывая характер спорного правоотношения, обращение в суд субъекта - конкурсного управляющего к индивидуальному предпринимателю, а также то, что исковые требования непосредственно связаны с осуществлявшейся ответчиком предпринимательской деятельностью, а также принимая во внимание срок, в течение которого дело рассматривалось в арбитражном суде (с 28.08.2014) и срочность процедуры банкротства, прекращение производства по делу в связи с процессуальным правопреемством нарушает право сторон на судебную защиту и разбирательство спора справедливым, компетентным судом, созданным в установленном законом порядке (ст.ст. 46,47 Конституции РФ). Аналогичная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2013 N ВАС-14114/13.

Поскольку настоящее дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности, а Бучнев В.Р., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, вступил в уже начавшийся по делу арбитражный процесс, продолжение рассмотрение данного спора в арбитражном суде правомерно и в случае замены надлежащего ответчика (индивидуального предпринимателя) на физическое лицо в связи со смертью Бучнева Р.Г.

Бучнев В.Р., несмотря на отсутствие у него статуса предпринимателя, обладает полным объемом процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для стороны в арбитражном процессе.

С учетом изложенного, основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после процессуального правопреемства у судов не имелось.

В обоснование кассационной жалобы Бучнев В.Р. ссылается на то, что в рамках настоящего дела решение суда от 22.07.2015 было отменено решением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2015, в связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 2 статьи 317 АПК РФ, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. В связи с этим Бучнев В.Р. полагает, что при повторном рассмотрении дела суд принимает исковое заявление в общем порядке и на общих основаниях, предусмотренных АПК РФ, в том числе, с соблюдением правил о подведомственности и подсудности.

Суд округа полагает данную позицию заявителя основанной на неверном толковании норм процессуального права. Повторное рассмотрение дела по вновь открывшимся обстоятельствам состоит в рассмотрении дела, уже принятого к производству суда ранее, при этом рассмотрение осуществляется тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам". При этом определение о принятии искового заявления к производству от 22.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам не отменяется, дело считается принятым к производству суда с соблюдением правил о подведомственности и подсудности, находящимся в производстве суда, подлежащим повторному рассмотрению с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

В рассматриваемом случае вновь открывшимся обстоятельством явилась смерть ответчика по делу (ИП Бучнева Р.Г.), что явилось основанием для процессуальной замены ответчика с ИП Бучнева Р.Г. на Бучнева В.Р., произведенной определением суда от 23.06.2016. Необходимо отметить, что процессуальная замена произведена в рамках настоящего дела N 35-7580/2014, производство по которому возбуждено с соблюдением правил о подведомственности. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, оснований для отмены обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А35-7580/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева