Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 02АП-7908/20 по делу N А29-25/1996

г. Киров

09 ноября 2020 г.

Дело N А29-25/1996

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Власова Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2020 по делу N А29-25/1996, принятое

по заявлению Власова Алексея Николаевича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.1998 по делу N Б-25/96

по заявлению АКБ "Инкомбанк"

к АООТ "Жешартский фанерный комбинат"

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.1998 по делу N Б25/96 АООТ "Жешартский фанерный комбинат" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Власов Алексей Николаевич (далее также - Власов А.Н., заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.1998 по делу N Б-25/96.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2020 возвращено заявление Власова А.Н.

Власов Алексей Николаевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос о принятии заявления к производству.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что Власов А.Н., как держатель акций должника, имел возможность узнать о принятом решении суда о банкротстве должника значительно раньше срока, указанного в поданном заявлении, сделан только на предположениях, так как доказательств тому, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.1998 по делу N А29-Б-25/96 действительно было опубликовано в Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также, что Власов А.Н. с ним ознакомился, в материалах дела нет. Следовательно, вывод суда о том, что получение судебного акта спустя 22 года после его вынесения не является основанием для восстановления срока для пересмотра такого судебного акта, основан на предположениях и не соответствует закону. Как полагает апеллянт, процедура пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в обязательном порядке предполагает отмену пересматриваемого решения с последующим пересмотром дела с самого начала. Таким образом, отмена решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.1998 по делу N А29-Б-25/96 также влечет отмену и всех последующих юридически значимых действий, произведенных на основании такого решения в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть влечет и отмену решения о назначении конкурсного производства в отношении должника, а также и отмену решения об исключении АООТ "Жешартский фанерный комбинат" из числа юридических лиц. Заявитель жалобы ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.10.2020.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Власов А.Н. в заявлении о пересмотре судебного акта указал, что является акционером АООТ "Жешартский фанерный комбинат", имеет в собственности 2 941 обыкновенную акцию (пакет 5%), что подтверждается договором от 11.02.1994 и свидетельством на право собственности от 11.03.1994, в период с 1993 по 1996 года занимал должность генерального директора указанного предприятия.

Заявитель жалобы пояснил, что в апреле 2019 года обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с ныне действующего ООО "Жешартский фанерный комбинат" дивидендов за период с 1996 по 2018 год.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2019 по делу N А29-4750/2019 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с тем, что ООО "Жешартский фанерный комбинат" не является правопреемником АООТ "Жешартский фанерный комбинат".

11.06.2020 Власову А.Н. стало известно о решении Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.1998 по делу N Б-25/96, которым АООТ "Жешартский фанерный комбинат" было признано банкротом, однако расчет за имеющиеся акции не произведен. Из решения суда следует, что заявителем по делу о банкротстве являлся АКБ "Инкомбанк", сумма предъявленных требований 1 660 142,25 долларов США.

Между тем, по сведениям заявителя жалобы, каких-либо договорных отношений между АКБ "Инкомбанк" и АООТ "Жешартский фанерный комбинат" не имелось. Власов А.Н. полагает, что АКБ "Инкомбанк" не имел правовых оснований для подачи заявления о признании должника банкротом; документы, представленные банком в арбитражный суд, являлись подложными и не соответствующими действительности; судебное решение вынесено с нарушением норм АПК РФ и подлежит отмене. Отмена решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.1998 по делу N Б-25/96 также повлечет отмену всех последующих юридически значимых действий, произведенных на основании такого решения, в том числе, отмену решения об исключении АООТ "Жешартский фанерный комбинат" из числа юридических лиц.

В первоначальном заявлении Власов А.Н. также указал на необходимость оспаривания в рамках дела о банкротстве сделки должника по передаче имущества АООТ "Жешартский фанерный комбинат" на сумму 16 486 899 292 руб. в уставный капитал ЗАО "Лесопромышленная компания" Жешартский фанерный комбинат", в признании недействительной которой Арбитражным судом Республики Коми было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В рассматриваемом случае Власов А.Н. обратился в суд с требованием о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Согласно пункту 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 данного Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые данным Кодексом к форме и содержанию заявления (статья 313 АПК РФ).

В частности, на основании статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта должно быть указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Ввиду изложенного суд первой инстанции при решении вопроса о принятии заявления к рассмотрению обязан проверить его на соответствие признакам обстоятельств, указанным в части 2 статьи 311 АПК РФ.

Заявитель жалобы просит пересмотреть решение о признании банкротом АООТ "Жешартский фанерный комбинат" и открытии в отношении последнего конкурсного производства, однако суд, рассматривая дело о банкротстве, исследовал и дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, свидетельствующим о наличии признаков объективного банкротства. Из представленных в материалы дела копий определений Арбитражного суда Республики Коми по делу N Б-25/96 следует, что АКБ "Инкомбанк" не был единственным кредитором должника. Задолженность АООТ "Жешартский фанерный комбинат" возникла в том числе перед АКБ "Таврический", КИБ "Альфа-банк", АО "Севергазпром", АЭК "Комиэнерго".

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что АКБ "Инкомбанк" не имел правовых оснований для подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку у него отсутствовали договорные отношения с должником, а документы, представленные банком в арбитражный суд, являлись подложными и не соответствующими действительности, заявитель жалобы не представил в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие заявленные доводы. Фальсификация доказательств или преступные деяния лица, участвующего в деле, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, должны быть подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ приведенные Власовым А.Н. в обоснования заявленного требования о необходимости пересмотра решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.1998 по делу N Б-25/96 обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра данного решения суда от 09.02.1998 по смыслу статьи 311 АПК РФ, так как не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному законодательством о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно положениям Закона о банкротстве, действовавшего на дату вынесения решения суда об открытии конкурсного производства (статья 17), решения о признании должника банкротом, подлежали обязательной публикации в официальном издании, которым в указанный период являлся Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Доказательств нарушения императивного требования законодательства о банкротстве, заявитель жалобы не представил.

Более того, Власов А.Н., являясь держателем пакета акций, а также бывшим руководителем должника, имел возможность узнать о принятом решении значительно раньше срока, указанного им в заявлении. Судебный акт не пересматривается в порядке главы 37 АПК РФ, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2000 по делу N Б-25/96 завершено конкурсное производство в отношении АООТ "Жешартский фанерный комбинат".

С момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника полномочия конкурсного управляющего прекращаются, конкурсное производство считается завершенным, а должник - ликвидированным.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 48 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Постановлением главы администрации муниципального образования "Усть-Вымский район" N 510 от 08.11.2000 признано утратившим силу постановление главы администрации Усть-Вымского района N 480 от 09.12.1992 "О регистрации акционерного общества открытого типа "Жешартский фанерный комбинат". Отделу промышленности, экономического анализа и прогнозирования поручено внести запись в журнал регистрации ликвидации юридических лиц.

Таким образом, АООТ "Жешартский фанерный комбинат" прекратило деятельность без универсального перехода прав и обязанностей другим лицам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С внесением записи о ликвидации в ЕГРЮЛ в соответствии со статьями 49 и 63 ГК РФ правоспособность должника прекратилась, поэтому обжалование принятых по делу о банкротстве судебных актов в его отношении невозможно.

Согласно справке Отдела правовой информатизации и делопроизводства дело N Б-25/96 уничтожено в связи с истечением срока хранения на основании акта "О выделении к уничтожению судебных дел с истекшими сроками хранения" N 37 от 24.12.2012, утвержденного протоколом совещания Экспертной комиссии Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2012 N 03/2012.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Закон о банкротстве не содержит норм, предусматривающих возможность возобновить процедуру банкротства в отношении должника, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц.

Пересмотр определения о завершении конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам невозможен в силу отсутствия предусмотренного законом правового механизма восстановления конкурсного производства при внесении записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Как правильно отметил суд первой инстанции, доводы заявителя жалобы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем жалобы процессуальных норм и сводятся, по сути, к несогласию с принятым по делу о банкротстве судебным актом. Кроме того, фактически представленные заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства сведения не опровергают наличия у должника признаков банкротства и не могли повлиять на выводы суда о необходимости открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается Власов А.Н., не являются по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2020 по делу N А29-25/1996 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Власову Павлу Алексеевичу из средств федерального бюджета 150 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 07.10.2020 (операция N 4985).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина