Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 10АП-15194/20 по делу N А41-26413/2020

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А41-26413/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФеБ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07 августа 2020 года по делу N А41-26413/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фасад-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФеБ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фасад-Строй" (далее - ООО "Фасад-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФеБ" (далее - ООО "ФеБ", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 15.11.2019 N 683/52-2019 в сумме 556 843 руб., пеней за период с 06.03.2020 по 20.04.2020 в сумме 25 614 руб. 78 коп. Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года по делу N А41-26413/20 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 539 409 руб., пени в сумме 24 812 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ФеБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФеБ" (генподрядчик) и ООО "Фасад-Строй" (подрядчик) был заключен договор субподряда от 15.11.2019 N 683/52-2019, по условиям которого подрядчик производил работы по ремонту фасада магазина "Пятерочка" по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 30.

ООО "Фасад-Строй" выполнило работы по договору на общую сумму 1 078 818 руб. и направило в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ КС-2 от 29.11.2019 N 69 и справку о стоимости выполненных работ КС- 3 от 29.11.2019 N 69 (т. 1 л. д. 20-21, 68).

Ссылаясь на нарушение порядка сдачи-приемки работ, ответчик отказался от подписания акта о приемке выполненных работ (т. 1 л. д. 18-19).

Работы по договору оплачены ответчиком в сумме 539 409 руб.

Также ООО "Фасад-Строй" выполнило дополнительные работы на общую сумму 17 434 руб. и оформило на эту сумму акт о приемке выполненных работ КС-2 от 10.01.2020 N 1 и справку о стоимости выполненных работ КС- 3 от 10.01.2020 N 1 (т. 1 л. д. 23-24, 68).

Дополнительные работы ответчиком также не приняты.

Истцом в адрес ответчика была направлена

Претензией от 30.01.2020 N 20/1-2 истец потребовал от ответчика произвести окончательный расчет за выполненные работы.

Поскольку вышеназванная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Фасад-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 539 409 руб. и пени в сумме 24 812 руб. в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 5.4 договора на основании согласованной исполнительной сметы подрядчик составляет, оформляет, подписывает со своей стороны акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат в 2 экземплярах и передает их генподрядчику в срок не позднее 10-ти рабочих дней с даты получения от генподрядчика письменного уведомления о согласовании исполнительной сметы.

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором работ на сумму 1 078 818 руб. истец предоставил суду односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.11.2019 N 69, который был вручен ответчику, что подтверждается отметкой последнего на акте (т. 1 л. д. 20).

Ответчик отказался от подписания актов, о чем сообщил истцу уведомлением от 28.02.2020 N 16, 02-20.

Однако мотивы отказа генподрядчиком в уведомлении приведены не были.

Как правильно указал суд первой инстанции, конечный результат работ в виде ремонта фасада магазина "Пятерочка" по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 30, достигнут, доказательств того, что он не имеет потребительской ценности для заказчика в материалы дела не представлено. В деле также отсутствуют доказательства предъявления к генподрядчику претензий со стороны заказчика относительно работ по ремонту фасада магазина "Пятерочка" по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 30.

Встречного искового требования о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок или соразмерном уменьшения установленной за работу цены ответчиком представлено не было.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по договору субподряда от 15.11.2019 N 683/52-2019 в сумме 539 409 руб. является обоснованным и удовлетворено судом правомерно.

Согласно пункту 11.5 договора за нарушение обязательств по оплате работ, выполненных с надлежащим качеством и в установленные сроки подрядчик вправе предъявить генподрядчику требование об уплате пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до даты фактической уплаты.

На основании пункта 11.5 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 06.03.2020 по 20.04.2020 в сумме 25 614 руб. 78 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сумма взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до 24 812 руб. 81 коп., исходя из задолженности в сумме 539 409 руб.

Также ООО "Фасад-Строй" просило о взыскании с ООО "ФеБ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ООО "Фасад-Строй" просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции на сумму 25 000 руб.

Суд первой инстанции снизил расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года по делу N А41-26413/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская