Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 06АП-7208/23 по делу N А73-15799/2021

г. Хабаровск

05 февраля 2024 г.

А73-15799/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ткачука Эльдара Леонидовича

на определение от 05.12.2023

по делу N А73-15799/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявление Ткачука Эдуарда Леонидовича

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СУ-11" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтеснаб" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ-11" (ИНН 2724203270, ОГРН 1152724005169, далее - ООО "СУ-11").

Определением суда от 21.01.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) ООО "СУ-11" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Серегина Татьяна Юрьевна (далее - Серегина Т.Ю.).

Решением суда от 20.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Серегина Т.Ю. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о признании ООО "СУ-11" несостоятельным (банкротом) рассматривался обособленный спор, объединенный судом первой инстанции к совместному рассмотрению определением от 29.07.2022:

1. заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками совершенные перечисления с расчетного счета должника в пользу индивидуального предпринимателя Ткачука Эдуарда Леонидовича (далее - Ткачук Э.Л.) денежных средств:

- в общем размере 69 540 475,54 руб., в том числе 49 643 374,54 руб. в счет оплаты по договору аренды строительной техники без экипажа от 01.12.2016 N 3/16 и 1 850 500 руб. в счет оплаты по договору аренды производственных платежей от 20.09.2015 N 1; 18 046 601 руб. в счет оплаты по договору аренды строительной и иной спецтехники от 01.05.2017 N 01/05/17;

- в общем размере 27 355 731,35 руб., из которых 22 733 731,35 руб. в счет оплаты по договору аренды специальной строительной техники без экипажа от 01.12.2016 N 3/16; 4 622 000 руб. в счет оплаты по договору аренды производственных платежей от 20.09.2015 N 01; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 96 896 206,89 руб.

В этой части заявление поддержано Васильцовым Кириллом Константиновичем (далее - Васильцов К.К.);

2. заявления Ткачука Э.Л. о включении требования в размере 69 217 125,54 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СУ-11".

В обоснование своего заявления Ткачуком Э.Л. приведены доводы о наличии у должника на момент введения в отношении последнего процедуры банкротства и в настоящее время неисполненных денежных обязательств по договорам аренды:

- специальной строительной техники без экипажа от 01.12.2016 N 3/16 в размере 45 113 593,54 руб.;

- производственных площадей от 20.05.2015 N 01 в размере 7 349 923,23 руб.;

- строительной и иной спецтехники без предоставления услуг по управлению и эксплуатации от 01.05.2017 N 01/05/17 в размере 16 553 609 руб.

Определением суда от 09.01.2023 признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу Ткачука Э.Л. денежных средств в общем размере 96 896 206,89 руб., в том числе 69 540 475,54 руб., перечисленных с расчетного счета N 0702810270000005730, открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" и 27 355 731, 35 руб., перечисленных с расчетного счета N 40702810808010002936, открытого в публичном акционерном обществе "Банк Финансовая корпорация "Открытие", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере. В удовлетворении требования Ткачука Э.Л. отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 14.11.2023, определение суда от 09.01.2023 изменено, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу Ткачука Э.Л. денежных средств в размере 27 669 357,54 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере, в удовлетворении других требований конкурсного управляющего и кредитора отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Далее, Ткачук Э.Л. 25.10.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании солидарно с ООО "СУ-11" и Васильцова К.К. судебных расходов в размере 92 877,63 руб., понесенные в процессе рассмотрения обособленного спора.

Определением суда от 05.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Ткачук Э.Л. просит отменить определение суда от 05.12.2023 и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что сформулированные в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной инстанции, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Считает, что лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. Обращает внимание на то, что инициированное Ткачуком Э.Л. судебное разбирательство в апелляционной инстанции, завершилось принятием судебного акта, вынесенного в пользу ответчика (в части), то есть доводы апелляционной жалобы Ткачука Э.Л. являются обоснованными. Указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, касающимся определения размера понесенных ответчиком расходов, с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. По мнению заявителя жалобы, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу просит определение суда от 05.12.2023 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что Ткачук Э.Л. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Брилев Денис Александрович (далее - финансовый управляющий).

Как верно указано судом первой инстанции, действительно, право на предъявление рассматриваемого заявления реализовал гражданин-должник Ткачук Э.Л., в интересах которого при обращении в суд первой инстанции действовал представитель по доверенности.

Однако, судом первой инстанции, правомерно отклонена ссылка на правовую позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.07.2021 N 36-П в части того, что гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), имеет возможность обращать в суд только с исками о взыскании задолженности, в силу прямого указания закона не подлежащей включению в конкурсную массу.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что применительно к обстоятельствам данного обособленного спора требования должника фактически поддержаны уполномоченным лицом - финансовым управляющим, вследствие чего уклонение суда от их рассмотрения, с учетом особенностей срока для их предъявления может повлечь утрату права на обращение с соответствующим заявлением, а также привести к затягиванию проведения процедуры банкротства как в отношении ООО "Су-11", так и в отношении Ткачука Э.Л., что, в свою очередь, не будет соотносится с целями и задачами такой реабилитационной процедуры, введенной как в отношении юридического лица, так и в отношении гражданина.

Далее, положениями главы 9 АПК РФ регламентирован порядок распределения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что предметом обособленного спора являлись требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, относящиеся к требованиям неимущественного характера, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что изменение суммы денежных средств, подлежащих взысканию с Ткачука Э.Л. в пользу должника, как последствие недействительности сделок, является основанием для получения предпринимателем права на возмещение судебных расходов.

Более того, что также верно указано судом первой инстанции, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по оплате услуг представителя.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Ткачуком Э.Л. и поддержанных финансовым управляющим требований.

Доводы жалобы о том, что инициированное Ткачуком Э.Л. судебное разбирательство в апелляционной инстанции, завершилось принятием судебного акта, вынесенного в пользу ответчика (в части), то есть доводы апелляционной жалобы Ткачука Э.Л. являлись обоснованными, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае заявитель жалобы не может считаться стороной, выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет должника и Васильцова К.К. судебных расходов, в том числе пропорционально объему соответствующих удовлетворенных требований.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, касающимся определения размера понесенных ответчиком расходов, с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку у неимущественных требований нет "объема" ("размера") удовлетворяемых требований, следовательно, в отношении них невозможно определить пропорцию.

Ссылки жалобы о том, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку стандарт исследования имеющихся в данном обособленном споре доказательствв в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судом первой инстанции соблюден.

Следует также отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем, исходя из обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены или изменения определения суда 05.12.2023 отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2023 по делу N А73-15799/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь