Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 10АП-14076/20 по делу N А41-25092/2020

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А41-25092/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хаустова Сергея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06 августа 2020 года по делу N А41-25092/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Хаустова Сергея Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "СИМПЛ-М"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хаустов Сергей Валерьевич (далее - истец, предприниматель, ИП Хаустов С.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИМПЛ-М" (далее - ответчик, ООО "СИМПЛ-М") о взыскании неустойки по договору от 02.08.2019 за период с 27.09.2019 по 11.10.2019 в сумме 136 437 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2020 года по делу N А41-25092/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Хаустов С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "СИМПЛ-М" (исполнитель) и Скрипниковой Светланой Сергеевной (заказчик) заключен договор от 02.08.2019 N 020819 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется принять и оплатить результат работ, а исполнитель обязуется выполнить своими силами и средствами следующие работы: составить индивидуальный дизайн - проект, произвести комплектацию и монтаж (установку) мебели и аксессуаров в соответствии со спецификацией (приложение N 1) (т. 1 л. д. 6-9).

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2019 к договору), стоимость мебели с доставкой, подъемом и монтажом составляет 315 564 руб.

Согласно разделу 3 договора, срок изготовления столярных изделий составляет 39 рабочих дней с момента внесения денег на расчетный счет исполнителя.

При этом, предварительная дата доставки, согласно пункту 3.1 договора, - 26.09.2019, предварительная дата установки, согласно пункту 3.2 договора, - 26.09.2019, сроки монтажа, согласно пункту 3.3 договора, составляют от 1 до 5 рабочих дней на каждое изделие в спецификации.

Заказчик свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 05.08.2019 время 11:11:55, N 145357 на сумму 192 364 руб. и чеком по операции Сбербанк Онлайн от 25.09.2019 время 15:54:17, N 231818 на сумму 123 200 руб. (т. 1 л. д. 37-38).

Как следует из искового заявления, исполнителем работы в установленные договором срок выполнены не были.

Между Скрипниковой С.С. (цедент) и ИП Хаустов С.В. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования неустойки от 06.04.2020 (далее - соглашение), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "СИМПЛ-М" (ИНН 5050126424) неустойки, возникшей вследствие просрочки должником исполнения обязательств по выполнению работ по договору от 02.08.2019 N 020819 за период с 27.09.2019 по 11.10.2019.

В силу пункта 3.1 соглашения, стоимость уступаемого по соглашению права требования определяется в зависимости от момента получения цессионарием от должника денежной суммы.

Денежную сумму, определяемую в пункте 3.1 соглашения, цессионарий выплачивает цеденту в течение 10 рабочих дней после фактического получения денежных средств цессионарием от должника либо от органа/организации, принудительно исполнившей судебный акт о взыскании с ООО "СИМПЛ-М" денежных средств в пользу ИП Хаустова С.В. (пункт 3.3 соглашения).

В силу пункта 8.2 соглашения, обязанности цедента по соглашению считаются исполненными со дня уведомления должника об уступке прав требования.

Уведомление об уступке права требования направлено ответчику посредством Почты России (РПО N 39402640006749) и вручено адресату 28.05.2020 (т. 1 л. д. 45-47).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензию от 11.10.2019 с требованием оплатить неустойку в добровольном порядке (т. 1 л. д. 39-42)..

Поскольку вышеназванная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ИП Хаустов С.В. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по договору от 02.08.2019 N 020819 истец начислил ответчику неустойку за период с 27.09.2019 по 11.10.2019 в сумме 136 437 руб. 24 коп.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3-х % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанной нормой права определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) неустойки за просрочку выполнения работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование индивидуального предпринимателя к обществу о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ не тождественно требованию потребителя. Такое требование невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом общей юрисдикции решения о его удовлетворении.

Поскольку доказательства присуждения в пользу Скрипниковой С.С. спорной суммы неустойки не представлены, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Согласно абзацу 1 преамбулы к закону о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, у ИП Хаустова С.В. не могло возникнуть предусмотренное пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему неустойки, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному закону, не является и не может являться потребителем.

Переход отдельных субъективных прав на основании соглашения об уступке права требования неустойки от 06.04.2020 не привело к тому, что Скрипникова С.С. выбыла из договора от 02.08.2019 N 020819 и утратила статус потребителя, а истец получил статус участника договора и соответственно статус потребителя.

Поскольку Скрипникова С.С. по заявленному периоду времени с иском в суд общей юрисдикции о взыскании неустойки не обращалась, копии решения суда о присуждении суммы неустойки не представила, она не могла передать истцу право требования взыскания неустойки.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2020 года по делу N А41-25092/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская