Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2021 г. N Ф05-1372/21 по делу N А41-25092/2020

г. Москва

18 марта 2021 г.

Дело N А41-25092/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Хаустова Сергея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06 августа 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 09 ноября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя Хаустова Сергея Валерьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИМПЛ-М"

третье лицо: Скрипникова Светлана Сергеевна

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хаустов Сергей Валерьевич (далее - ИП Хаустов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИМПЛ-М" (далее - ООО "СИМПЛ-М", ответчик) о взыскании неустойки по договору от 02.08.2019 за период с 27.09.2019 по 11.10.2019 в сумме 136 437 руб. 24 коп.

Истец обосновывает исковые требования нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору N 020819 от 02.08.2019. При этом право требования спорной суммы неустойки перешло к истцу на основании заключенного с Скрипниковой С.В. соглашения об уступке права требования от 06.04.2020.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Хаустов С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца и третьего лица.

Судом отказано в приобщении возражений на отзыв, так как такой процессуальный документ не предусмотрен в суде кассационной инстанции положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку возражения и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.08.2019 между ООО "СИМПЛ-М" (исполнитель) и Скрипниковой Светланой Сергеевной (заказчик) заключен договор N 020819, согласно которому заказчик поручает и обязуется принять и оплатить результат работ, а исполнитель обязуется выполнить своими силами и средствами следующие работы: составить индивидуальный дизайн - проект, произвести комплектацию и монтаж (установку) мебели и аксессуаров в соответствии со спецификацией (приложение N 1) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2019 к договору), стоимость мебели с доставкой, подъемом и монтажом составляет 315 564,00 руб.

Согласно разделу 3 договора, срок изготовления столярных изделий составляет 39 рабочих дней с момента внесения денег на расчетный счет исполнителя.

При этом, предварительная дата доставки, согласно пункту 3.1 договора, - 26.09.2019, предварительная дата установки, согласно пункту 3.2 договора, - 26.09.2019, сроки монтажа, согласно пункту 3.3 договора, составляют от 1 до 5 рабочих дней на каждое изделие в спецификации.

Заказчик свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 05.08.2019 время 11:11:55, N 145357 на сумму 192 364 руб. и чеком по операции Сбербанк Онлайн от 25.09.2019 время 15:54:17, N 231818 на сумму 123 200 руб.

Между Скрипниковой С.С. (цедент) и ИП Хаустовым С.В. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования неустойки от 06.04.2020, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "СИМПЛ-М" неустойки, возникшей вследствие просрочки должником исполнения обязательств по выполнению работ по договору N 020819 от 02.08.2019 за период с 27.09.2019 по 11.10.2019.

В силу пункта 3.1 соглашения, стоимость уступаемого по соглашению права требования определяется в зависимости от момента получения цессионарием от должника денежной суммы.

Денежную сумму, определяемую в пункте 3.1 соглашения, цессионарий выплачивает цеденту в течение 10 рабочих дней после фактического получения денежных средств цессионарием от должника либо от органа/организации, принудительно исполнившей судебный акт о взыскании с ООО "СИМПЛ-М" денежных средств в пользу ИП Хаустова С.В. (пункт 3.3 соглашения).

В силу пункта 8.2 соглашения, обязанности цедента по соглашению считаются исполненными со дня уведомления должника об уступке прав требования. Уведомление об уступке права требования направлено ответчику посредством Почты России (РПО N 39402640006749) и вручено адресату 28.05.2020.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по договору N 020819 от 02.08.2019, истцом заявлены требования о взыскании 136 437,24 руб. неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и начисленной за период с 27.09.2019 по 11.10.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 421, 330, 702, 708, 711, 730, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что по своей правовой природе уступка права требования уплаты неустойки за просрочку выполнения работ является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда общей юрисдикции о взыскании соответствующей неустойки в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу Скрипниковой С.С. спорной суммы неустойки не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не имеется; поскольку Скрипникова С.С. по заявленному периоду времени с иском в суд общей юрисдикции о взыскании неустойки не обращалась, копии решения суда о присуждении суммы неустойки не представила, она не могла передать истцу еще не возникшее субъективное право.

Суд первой инстанции указал, что поскольку арбитражные суды не наделены компетенцией рассматривать гражданско-правовые споры о защите прав потребителей, они не вправе применять указанные нормы закона и самостоятельно определять наличие оснований и размера указанной неустойки. Субъективное право цессионария на взыскание неустойки не возникло, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению, что не лишает цессионария предъявить новый иск после вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу или предъявить к цеденту требование, связанное с неисполнением соответствующей обязанности цедента по передаче будущего права.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года по делу N А41-25092/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова