Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 07АП-7089/20 по делу N А45-12468/2020

город Томск

09 ноября 2020 г.

Дело N А45-12468/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Советская" (N 07АП-7089/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2020 (резолютивная часть от 16.07.2020) по делу N А45-12468/2020 (Судья Рыбина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (630007, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 5, эт. 7, оф. В-701, ИНН 5410772955, ОГРН 1125476156211) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Советская" (630056 г. Новосибирск, ул. Ветлужская, д. 22, ИНН 5401307782, ОГРН 1085401007515) о взыскании 282 730,63 руб. задолженности и 42 226,56 руб. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (далее по тексту ООО "Экология-Новосибирск", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Советская" (далее ООО "УК "Советская", ответчик) о взыскании 282 730, 63 руб. задолженности и 42 226, 56 руб. неустойки.

Решением суда от 11.09.2020 (резолютивная часть принята 16.07.2020) исковые требования были удовлетворены, с ООО "УК "Советская" в пользу ООО "Экология-Новосибирск" было взыскано 282 730,63 руб. задолженности за оказанную региональным оператором коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.08.2019, 42 226, 56 руб. неустойки, начисленной за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "УК "Советская" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства; размер неустойки необоснованно не снижен.

ООО "Экология-Новосибирск" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного возражения на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.09.2020, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в соответствии с протоколом подведения итогов на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области от 12.07.2018 ООО "Экология-Новосибирск" присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области с даты заключения соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Новосибирской области.

25.07.2018 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области и ООО "Экология-Новосибирск" заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО.

20.12.2018 на своем официальном сайте: www.ccologynsk.ru региональный оператор разместил предложение о заключении договора и текст типового договора, кроме того опубликовал его в газете "Советская Сибирь" N 52 от 26.12.2018 и с 01.01.2019 приступил к исполнению своих обязательств на территории Новосибирской области.

Ссылаясь на то, что истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО), однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил и не удовлетворил претензионные требования, в связи с чем имеются основания для взыскания 282 730, 63 руб. задолженности и 42 226,56 руб. неустойки, начисленной за период с 12.02.2019 по 05.04.2020, ООО "Экология-Новосибирск" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, материалами дела подтверждается факт оказания услуг истцом и не исполнения ответчиком своей обязанность по их оплате.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 4 ст. 24.7 Закона об отходах собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления, датой начала оказания услуги по обращению с ТКО является 01.01.2019.

Региональный оператор заключает договор на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных ч. 1 и 9 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), - с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 типового договора, утвержденного Правилами N 1156, обязанностью ООО "УК "Советская" является оплата услуг по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга в полном объеме.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 с доказательствами направления их в адрес ответчика, доказательств оплаты услуг от ответчика не поступило, как и доказательств предъявления истцу замечаний по качеству и количеству оказанных услуг в адрес истца, а также то обстоятельство, что отсутствие договора в письменной форме не освобождает ООО "УК "Советская" от обязанности по внесению платы за услуги, которые были фактически оказаны региональным оператором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Вместе с тем само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, стороны не лишены права представлять отзывы, пояснения, дополнительные доказательства, в связи с чем, ссылка апеллянта в данной части подлежит отклонению.

В силу ст. 9 и ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком сумма основной задолженности не оспорена, доказательств оплаты не представлено суду.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная за-коном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 22 типового договора, утвержденного правилами N 1156, предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуги регионального оператора в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг истцом было заявлено требование о взыскании 42 226,56 руб. неустойки, начисленной за период с 12.02.2019 по 05.04.2020.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды креди-тора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела представлено не было. Доводы апеллянта о том, что размер неустойки несоразмерен сумме взысканного долга таким доказательством не является.

Расчет истца начисленной неустойки судом проверен и признан верным. Оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Основания для снижения неустойки также отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно применены нормы материального права, дана оценка всем представленным доказательствам, правильно установлены юридически значимые обстоятельства.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2020 по делу N А45-5286/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2020 по делу N А45-12468/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2020.

Судья

Д.Г. Ярцев