Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-53576/20 по делу N А40-204323/2019

город Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-204323/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Стешан Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УРАЛТОРГТЕХНО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020

по делу N А40-204323/19

по иску ООО "УРАЛТОРГТЕХНО" (ИНН 6685119975, ОГРН 116958110280)

к АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН: 7728168971; ОГРН: 1027700067328)

о признании недействительным (ничтожным) договор банковского счета

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ершова О.С. по доверенности от 16.10.2018 N 5/5213Д.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРАЛТОРГТЕХНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительным соглашения от 24.08.2018 о признании недействительным (ничтожным) договор банковского счета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

По результатам рассмотрения дела ООО "УРАЛТОРГТЕХНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании судебных расходов в размере 650 000 руб., в том числе: 500 000 руб. на оплату услуг представителя, 127 808 руб. расходы на перелет, проезд на аэроэкспрессе и компенсацию командировочных расходов, 12 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по делу, 9282 руб. расходов на участие в судебном заседании о распределении судебных издержек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на перелет, проезд на аэроэкспрессе и компенсацию командировочных расходов в размере 127 808 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в рамках рассматриваемого спора в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, снизил размер судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходы на перелет, проезд на аэроэкспрессе и компенсацию командировочных расходов в размере 127 808 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в рамках рассматриваемого спора в размере 12 000 руб.

Суд принял во внимание фактический объем проделанной представителем работы, характера спора (дело не представляет особой сложности), объем представленных в материалы дела доказательств, процессуальное поведение сторон, учел представленные заявителем доказательства в подтверждение факта несения расходов, критерии разумности и соразмерности, а также средние расценки, применяемые при рассмотрении подобных дел.

Суд также руководствовался тем, что обоснованность требований о взыскании транспортных расходов и расходов за проведение экспертизы подтверждена истцом в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления в части возмещения расходов в размере 9282 руб. на участие в судебном заседании о распределении судебных издержек, суд исходил из того, что данная сумма заявлена в связи с участием представителя в судебном заседании 04.08.2020, но ввиду отсутствия оригинала доверенности представитель ООО "УРАЛТОРГТЕХНО" не был допущен к участию в судебном заседании 04.08.2020, в связи с чем, судом был объявлен перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 07.08.2020.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их безосновательности.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренной категории спора по настоящему делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем истца, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма расходов на представителя, заявленная Истцом, не отвечает критерию разумности, указанному в ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе дело не является сложным, не требует от юриста изучения большого объема информации или анализа большого количества судебной практики. Доказывание юридически значимых обстоятельств по делу также не отличается сложностью. Бремя доказывания правомерности открытия банковского счета являлось обязанностью ответчика.

По делу состоялось четыре судебных заседания, включая предварительное. Судебные заседания откладывались по техническим причинам для назначения судебной экспертизы, отбора образцов подписей генерального директора истца, запроса судом сведений от экспертных учреждений, а также по ходатайству эксперта о продлении срока проведения экспертизы.

В вышестоящие инстанции решение суда не обжаловалось.

Таким образом, вывод суда о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 60 000 руб. суд апелляционной инстанции считает обоснованным и должным образом мотивированным. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года по делу N А40-204323/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан