Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 10АП-16840/20 по делу N А41-29910/2020

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А41-29910/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" - представитель Дорохова О.А. по доверенности от 18.03.2020 N 489, диплом, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "Рус-Строй" - представитель Гамолина Ю.А. по доверенности от 27.07.2020 N 27/07/20-1, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 года по делу N А41-29910/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рус-Строй" к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рус-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ответчик) о взыскании 954576 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2019 года между ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик) и ООО "РУС-СТРОЙ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0148200005419000021 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Домодедовском РУ АД (городской округ Чехов, Серпуховский м.р.) Лот N 23 (далее - контракт).

Виды и объем работ, предусмотренных контрактом, приведены в Сметной документации (Приложение N 6 к контракту) и Дефектных ведомостях (Приложение N 2 к Техническому заданию) (п. 1.2 контракта).

Цена контракта, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 31.10.2019, составляет 263459123 руб. 52 коп., в том числе НДС - 18% (п. 2.1 контракта). Выполнение работ осуществляется по этапам.

Под этапом понимается выполнение работ по конкретному объекту.

Этапы определены в Графике исполнения контракта по этапам (Приложение N 7 к контракту) (п. 1.3 контракта).

Цена третьего и четвертого этапов составляет 23062378 руб. 25 коп. и 46384403 руб. 26 коп., а конечный срок выполнения работ по указанным этапам 30.06.2019 и 14.07.2019, соответственно.

В соответствии с п. 9.1 контракта подрядчик внес обеспечение исполнения контракта в размере 81252597 руб. 66 коп., определенную в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), что составляет 30% от начальной (максимальной) цены контракта, способом предоставления банковской гарантии, выданной ПАО "ФК Открытие" по договору о предоставлении банковской гарантии N 19777-447-356241 от 22 апреля 2019 года и соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона N 44-ФЗ.

В рамках исполнения спорного контракта ГБУ МО "Мосавтодор" в адрес ООО "РУС-СТРОЙ" были направлены претензии N исх-50419/2019 от 27.12.2019 и N исх46606/2019 от 28.11.2019 с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ по этапам N 4 и N 3 в размере 538 676 руб. 80 коп. и 638 129 руб. 02 коп., соответственно.

Поскольку требования заказчика об оплате неустойки по контракту были оставлены подрядчиком без удовлетворения, ГБУ МО "Мосавтодор" в адрес гаранта 31.01.2020 направило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантиям N 19777-447-356241 (исх. - 2428/2020).

Как указал истец, во избежание раскрытия банковской гарантии, из-за чего могла быть ухудшена кредитная история ООО "РУС-СТРОЙ" в банке, выступающим гарантом, Общество произвело оплату выставленных заказчиком требований, что подтверждается платежным поручением N 219 от 07.02.2020 и не оспаривается ответчиком по существу.

Перечисленные денежные средства по своей правовой природе являются неустойкой за нарушение ООО "РУС-СТРОЙ" сроков выполнения работ по контракту.

Не оспаривая обоснованность предъявленных заказчиком в претензиях исх. N 50419/2019 от 27.11.2019 и N 46606/2019 от 28.11.2019 требований о взыскании 1176805 руб. 82 коп. неустойки за нарушения срока выполнения работ по 4 и 3 этапам, истец, указывая на то, что фактически был лишен возможности на оспаривание размера неустойки в суде и соразмерного её уменьшения, поскольку банк в силу положений статьи 374 и 375 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел оснований для отказа в выплате или уменьшении суммы гарантии, а также полагая, что неустойка рассчитана ГБУ МО "Мосавтодор" неверно, поскольку при расчете применялась сумма контракта, а не сумма отдельного этапа выполнения работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 7.3.1 контракта).

Согласно пункту 7.3.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом, срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что сумма неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по этапам N 4 и N 3 контракта, исходя из цены каждого этапа работ (цена 4 этапа - 46384403 руб. 26 коп.; цена 3 этапа - 23062378 руб. 25 коп.) и количества дней просрочки (16 дней) составляет 222 229 руб. 70 коп., в связи с чем, сумма неосновательного обогащения заказчика составляет 954576 руб. 12 коп. (1176805 руб. 82 коп. - 222 229 руб. 70 коп.).

Порядок определения размера неустойки установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

В спорном контракте стороны предусмотрели, что выполнение работ осуществляется по этапам.

Под этапом понимается выполнение работ по конкретному объекту. Этапы определены в графике исполнения контракта по этапам (приложение N 7 к контракту). Также в приложении N 7 определены конкретные виды работ по этапу с конкретными сроками выполнения работ.

Таким образом, неустойка может быть начислена за просрочку выполнения работ, исходя из стоимости фактически не выполненных по конкретному этапу выполнения работ.

Неустойка подлежала начислению за просрочку исполнения обязательств по каждому из этапов работ, исходя из цены этапа, а не контракта.

В этой связи, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2014 года N 5467/14, суд исходил из того, что начисление истцом неустойки от общей цены договора является неправомерным.

Начисление неустойки на общую сумму гражданско-правового договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, приведенным в Письме Минфина России N 02-02- 04/60726 от 27.11.14, при применении Правил N 1063, в случае если контрактом предусмотрены отдельные этапы выполнения работ, то формула начисления неустойки должна применяться к каждому этапу, а не контракту в целом.

При изложенных обстоятельствах, заказчик ошибочно применил методику расчета неустойки.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно нашел верным представленный истцом контррасчет неустойки, в связи с чем, требования истца о взыскании 954576 руб. 12 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 7.3.2. контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом, срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком отклоняется, поскольку удом первой инстанции правомерно установлено, что в претензиях исх. N 50419/2019 от 27.11.2019 и N 46606/2019 от 28.11.2019 заказчиком произведен расчет неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ (этапы N 4 и N 3), которые, исходя из содержания контракта (п. 2.1) имеют самостоятельную стоимость.

Порядок определения размера неустойки установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

В спорном контракте стороны предусмотрели, что выполнение работ осуществляется по этапам. Под этапом понимается выполнение работ по конкретному объекту. Этапы определены в графике исполнения контракта по этапам (приложение N 7 к контракту).

Также в приложении N 7 определены конкретные виды работ по этапу с конкретными сроками выполнения работ. Таким образом, неустойка может быть начислена за просрочку выполнения работ, исходя из стоимости фактически не выполненных по конкретному этапу выполнения работ.

Неустойка подлежала начислению за просрочку исполнения обязательств по каждому из этапов работ, исходя из цены этапа, а не контракта.

Таким образом, заказчик ошибочно применил методику расчета неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 года по делу N А41-29910/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич