Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 08АП-12289/23 по делу N А46-14367/2023

город Омск

05 февраля 2024 г.

Дело N А46-14367/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12289/2023) индивидуального предпринимателя Веривейко Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2023 по делу N А46-14367/2023 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд") к индивидуальному предпринимателю Веривейко Ольге Викторовне (ОГРН 312554320700116, ИНН 550723672497) о взыскании 210 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

"ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд") (далее также - истец, "ROI VISUAL Co., Ltd.", компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Веривейко Ольге Викторовне (далее - ответчик, ИП Веривейко О.В., предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 213 307 ("ROBOCAR POLI") в размере 30 000 руб., исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)" в размере 30 000 руб. за каждое изображение, а также судебных издержек в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 427 руб. 54 коп., суммы оплаченной государственной пошлины в размере 7200 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2023 по делу N А46-14367/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Веривейко О.В. в пользу истца взыскана компенсация в размере 140 000 руб. за нарушение исключительных прав на вышеназванные товарный знак и изображения, а также судебные издержки в размере 5085 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в связи с отсутствием в материалах дела актуальной выписки из торгового реестра Республики Корея и документов, подтверждающих полномочия генерального директора Ли Донг У и заместителя генерального директора Канг Чонг Мин на выдачу доверенности в порядке передоверия, исковые требования компании с неверным переводом с корейского ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что иск подан неуполномоченным лицом; истцом не подтвержден юридический статус иностранного лица; в силу неверного перевода с корейского на русский язык истец в лице ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) не доказал, что он имеет отношение к исключительному праву на товарный знак по свидетельству N 1213307 и произведениям изобразительного искусства; истец не доказал, что спорный товар был приобретен у ИП Веривейко О.В. 26.05.2022; заявитель не доказал, что протоколом осмотра помещений и территорий от 26.05.2022 был изъят именно тот товар, по фотографиям которых было проведено экспертное заключение АНО "Центр Независимой экспертизы и досудебных исследований" от 14.06.2022 N 9/22; назначение и проведение экспертизы было осуществлено без вынесения постановления о назначении товароведческой экспертизы по делу об административном правонарушении; из материалов административного дела не виден, как в органы полиции попало заключение эксперта АНО "Центр Независимой экспертизы и досудебных исследований" от 14.06.2022 N 9/22; представитель ответчика критически относится к заключению эксперта, ссылаясь на то, что экспертное учреждение выбрал не орган полиции, а представитель правообладателя; вывод о признаках контрафактности может сделать только суд.

По ходатайству ответчика в материалы дела приобщено определение Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2023 по делу N СИП-1174/2023 об отложении предварительного судебного заседания и направлении судебного поручения в адрес ROI VISUAL Co., Ltd.

От компании поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого апелляционным судом отказано в связи с отсутствием доказательств направления копии отзыва в адрес предпринимателя (абзац 2 части 1 статьи 262 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец является правообладателем товарного знака N 1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI"). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде логотипа "ROBOCAR POLI" от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1 213 307.

Товарный знак N 1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI") имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как "игрушки".

Кроме того, "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-004045, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-004046, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016.

По результатам закупки, произведенной 26.05.2022 сотрудниками Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, в торговом объекте - магазин "Переменка", расположенном по адресу: город Омск, улица 21-я Амурская, дом 43/3, принадлежащем ИП Веривейко О.В., установлен факт предложения к продаже, в том числе детских игрушек, маркированных товарным знаком "ROBOCAR POLI", в количестве 2 единиц (акт закупки свободной реализуемой продукции и услуг от 26.05.2022, протокол осмотра помещений и территорий от 26.05.2022). Продукция изъята.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 1 213 307 ("ROBOCAR POLI").

Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)".

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат "ROI VISUAL Co., Ltd." и ответчику не передавались.

Истец направил ответчику претензию с требованием выплаты компенсации за нарушение исключительных прав, которая предпринимателем оставлена без удовлетворения.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

07.11.2023 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с положениями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (то есть без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

В данном случае факт принадлежности "ROI VISUAL Co., Ltd." прав на вышеуказанные товарный знак и произведения изобразительного искусства подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у представителей истца на подачу документов по настоящему делу, а также о том, что истцом не подтвержден юридический статус иностранного лица, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, детально и подробно изучены и отклонены. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Как следует из пояснений "ROI VISUAL Co., Ltd.", факт продажи контрафактного товара подтверждается материалами административного дела N А46-13200/2022.

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2022 по делу N А46-13200/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2023, заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску удовлетворено, ИП Веривейко О.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В обозначенном судебном акте по делу N А46-13200/2022 указывается на то, что спорная продукция была изъята на основании протокола осмотра помещений и территорий от 26.05.2022.

Контрафактность товара, в свою очередь, подтверждена протоколом об административном правонарушении N 202281101474 от 11.07.2022, обращением представителя правообладателя, а также заключением эксперта от 14.06.2022 N 9/22.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в соответствии со статьями 1229, 1255, 1484 ГК РФ пришёл к обоснованному выводу о доказанности нарушения исключительных прав истца ответчиком.

Сравнив изображения, размещенные на спорных товарах, с изображениями товарного знака и произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу, суд первой инстанции заключил верный вывод о том, что размещенные на указанном товаре изображения до степени смешения ассоциируются с произведениями изобразительного искусства и товарным знаком, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Продажа спорных товаров ответчиком в силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ является нарушением исключительных прав истца на товарный знак и вышеуказанные произведения изобразительного искусства, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец давал свое разрешение ответчику на использование таких изображений, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товаров со спорными изображениями.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

Исходя из положений статьи 1250, пунктов 1, 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Аналогичное правило закреплено в пункте 4 статьи ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что действиями ответчика нарушены исключительные права на один товарный знак и шесть произведений изобразительного искусства на двух игрушках, то есть судом установлено четырнадцать фактов нарушений исключительных прав истца.

Как следует из материалов дела, ответчик в суд первой инстанции довод о единстве намерений не заявлял и доказательств в обоснование данного довода не представлял.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика компенсации в твердой сумме в размере 210 000 р., из которых 30 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"), а также по 30 000 р. за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства: изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хелли)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", по 15 000 р. за каждое нарушение.

При определении размера компенсации суд первой инстанции, исходя из характера нарушения, отсутствия доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков на сумму, превышающую заявленный к взысканию размер компенсации, степени вины правонарушителя, счёл необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации до 10 000 руб. за каждый факт нарушения, то есть до минимального предела, установленного законом.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения компенсации, заявленной в минимальном размере, соответствующих обозначенным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, от 24.07.2020 N 40-П критериям, учитывая, что нарушение исключительных прав при реализации игрушек допускалось ответчиком неоднократно (дела NN А46-8355/2013, А46-15372/2015, А46-3967/2016, А46-23098/2020, А46-2449/2021, А46-21776/2021, А46-22543/2021, А46-16095/2022).

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2023 по делу N А46-14367/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова