Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 01АП-4720/20 по делу N А79-1130/2017

г. Владимир

06 ноября 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции N 2" Ильина Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.07.2020 по делу N А79-1130/2017, принятое по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о признании незаконными, нарушающими права и интересы уполномоченного органа действия (бездействия) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖБК N2" Ильина Дмитрия Александровича выразившихся в нарушении календарной очередности погашения требований текущих кредиторов второй очереди,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции N 2" (далее - ООО "ЖБК N 2") (далее - должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее -уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой о признании незаконными, нарушающими права и интересы уполномоченного органа действий арбитражного управляющего Ильина Дмитрия Александровича (далее - Ильин Д.А.), совершенных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЖБК N 2" и выразившихся в нарушении календарной очередности погашения требований текущих кредиторов второй очереди.

Определением от 09.07.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия арбитражного управляющего Ильина Дмитрия Александровича, совершенные в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции N 2", выразившиеся в нарушении календарной очередности погашения требований текущих кредиторов второй очереди в сумме 540 000 руб.

Арбитражный управляющий Ильин Дмитрий Александрович не согласился с определением суда первой инстанции от 09.07.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что доказательств направления налоговым органом требований по уплате недоимки, возникшей до введения конкурсного производства, конкурсному управляющему в материалы дела не представлены.

Судом не выяснено, направлялось ли налоговым органом инкассовое поручение в банк должника. Если направлялось, то включено ли оно банком в картотеку неисполненных финансовых документов.

Конкурсный управляющий обязан своевременно при наступлении срока текущего платежа направлять в банк платежное требование независимо достаточно ли денежных средств на счете должника. В конце декабря 2017 г. наступил срок выплаты заработной платы работникам должника, в связи с чем, конкурсный управляющий направил в банк платежное требование на сумму 540 тыс.руб. Это связано с тем, что в картотеке по расчетному счету должника имелись неисполненные платежные документы с очередностью погашения низшей нежели заработная плата. Не направление документа на 540 тыс.руб., привело бы удовлетворению банком требований 3, 4 и 5 очередей. При отсутствии достаточности средств банк вносит платежное требование в картотеку очередности списания. По мере поступления денежных средств банк производит погашение платежных требований из картотеки N 2 в порядке календарной очередности и в соответствии с очерёдностью, установленной ст.134 ФЗ.

Уполномоченный орган в жалобе указывает о наличии ООО "ЖБК N 2" непогашенной задолженности по уплате страховых взносов и НДФЛ, возникшую после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в размере 21 888 141 руб.

При этом, по мнению конкурсного управляющего, с учетом вышеуказанного Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда РФ 20.12.2016, данная задолженность, относящаяся к текущей задолженности должника, предъявляется вне рамок дела о банкротстве, путем принятия решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставления инкассовых поручений, которые исполняются кредитной организацией в соответствии с очередностью требований, и в соответствии с календарной очередностью поступления платежных требований в банк, если требования относятся к одной очереди.

Как указано в Обзоре судебной практики, период конкурсного производства не включается в срок принудительного взыскания недоимки по обязательным платежам и решение о взыскании задолженности в порядке ст.47 НК РФ не принимается. Вместе с тем, налоговый орган в соответствии со ст.69, 70 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки в течение трех месяцев с момента ее обнаружения направляет налогоплательщику (руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю), требование об уплате недоимки, которое должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

С момента введения конкурсного производства в отношении ООО "ЖБК N 2" и до даты осуществления спорного платежа, налоговый орган в адрес конкурсного управляющего, как руководителя должника, требований об уплате недоимки не направлял. Таким образом, сведениями о наличии задолженности по налогам и сборам относящейся к текущей конкурсный управляющий не располагал.

Налоговый орган не доказал, что к моменту направления платежного документа о спорной сделке конкурсный управляющий располагал знанием о существовании недоимки по НДФЛ и страховым взносам, относящейся к текущим платежам и имеющим приоритет над спорным платежом.

Довод уполномоченного органа об обязанности арбитражного управляющего при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в банк, относится к обязательствам, срок исполнения обязанности по которым возник в период конкурсного производства (внешнего управления), когда соответствующий управляющий исполняет обязанности руководителя должника, тем самым презюмируется его осведомлённость относительно обязательств должника-банкрота.

В отношении текущей задолженности, срок возникновения которой наступил ранее введения конкурсного производства, на соответствующем кредиторе в том числе текущем лежит обязанность уведомить конкурсного управляющего о наличии такой задолженности с приложением соответствующих документов обосновывающих такую задолженность.

Имеющиеся в деле доказательства являются основаниями для признания спорного платежа недействительной сделкой, совершенной с нарушением очередности ст.134 ФЗ, однако недостаточны для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 5, 20.3, 32, 60, 129, 134, 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Железобетон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции N 2" банкротом.

Определением от 14.02.2017 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 09.08.2017 заявление открытого акционерного общества "Железобетон" признано обоснованным - в отношении ООО "ЖБК N 2" введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Сергеев Анатолий Васильевич.

Решением от 19.12.2017 суд признал ООО "ЖБК N 2" несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство; конкурсным управляющим утвердил Ильина Дмитрия Александровича.

Определением от 24.09.2018 суд освободил Ильина Дмитрия Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЖБК N 2"; утвердил конкурсным управляющим Громова Александра Михайловича.

Определением от 15.04.2019 суд освободил Громова Александра Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЖБК N 2"; конкурсным управляющим ООО "ЖБК N 2" утвердил Сергеева Анатолия Васильевича.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "ЖБК N 2" по состоянию на 12.03.2019, во вторую очередь реестра текущих требований включена в том числе задолженность по НДФЛ за период с февраля по декабрь 2017 года, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с июня по декабрь 2017 года, задолженность по заработной плате, компенсациям за неиспользованный отпуск за период с августа по декабрь 2017 года.

Из представленного конкурсным управляющим реестра текущих обязательств ООО "ЖБК N 2" следует, что задолженность по заработной плате за август 2017 года в размере 2 085 654 руб. 66 коп. включена в реестр конкурсным управляющим 11.01.2018, а задолженность по текущему НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование включена в реестр 02.02.2018.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника платежным поручением от 11.01.2018 N 1 конкурсный управляющий перечислил на зарплатные карты сотрудников текущую заработную плату, возникшую в период наблюдения, и выходные пособия на общую сумму 540 000 руб.

Ссылаясь на то, что данным перечислением конкурсным управляющим нарушена календарная очередность уплаты текущих платежей второй очереди, уполномоченный орган обратился с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закон о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего установлен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены реестр требований кредиторов должника, установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам.

При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В пункте 8 Обзора указано, что НДФЛ, удерживаемый должником при выплате текущей заработной платы и выходных пособий, также подлежит уплате в составе текущих платежей второй очереди.

В соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом отступление арбитражным управляющим от очередности погашения текущих обязательств может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что необходимость подобного отступления обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве, носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также имеется возможность восстановления в дальнейшем очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника.

Признание работодателя несостоятельным (банкротом) означает признание арбитражным судом его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. В связи с этим в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в Законе о банкротстве установлена специальная очередность их удовлетворения.

Отступление от такой очередности допускается в исключительных случаях при наличии соответствующих доказательств, обязанность представления которых возложена на конкурсного управляющего.

Как верно установил суд первой инстанции, согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "ЖБК N 2" в Филиале N 6318 БАНКА ВТБ (ПАО) конкурсным управляющим Ильиным Д.А. 11.01.2018 произведены расходные денежные операции в сумме 540 000 руб. с назначением платежа "Перечисление з/п на карты сотрудников согл. доп. сог. N 1 от 23.03.2016 к док. N 01-10/12-ЗПот 22.10.2012 в соответствии с реестром Сумма 540000-00, без налога (НДС)".

Уполномоченный орган установил, что при наличии у ООО "ЖБК N 2" непогашенной текущей задолженности по уплате страховых взносов и НДФЛ, возникшей после даты принятия заявления о признании должника банкротом до введения процедуры наблюдения (14.02.2017 - 09.08.2017), в размере 12 189 302 руб. (вторая очередь текущих платежей), арбитражный управляющий 11.01.2018 произвел выплату задолженности по заработной плате сотрудникам, возникшей в период наблюдения (09.08.2017 - 19.12.2017).

Данный факт также подтверждается данными раздела "Сведения о сумме текущих обязательств" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.03.2018, где размер обязательств второй очереди текущих платежей составлял 23 804 620 руб. 53 коп., сумма погашения составила 540 000 руб., непогашенный остаток составил 23 264 620 руб. 53 коп.

Таким образом, у управляющего имелась указанная информация.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим нарушена очередность погашения текущих платежей, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что доказательств направления налоговым органом требований по уплате недоимки, возникшей до введения конкурсного производства, конкурсному управляющему в материалы дела не представлены, судом не выяснено направлялось ли налоговым органом инкассовое поручение в банк должника. Если направлялось, то включено ли оно банком в картотеку неисполненных финансовых документов.

Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

До введения конкурсного производства в отношении должника налоговым органом требования об уплате налогов направлялись в адрес ООО "ЖБК "2". Уполномоченным органом в материалы дела представлены сообщения о направляемом документе и квитанции о приеме, почтовые реестры.

Таким образом, предусмотренная законодательством о налогах и сборах обязанность по направлению требований об уплате обязательных платежей должнику налоговым органом надлежащим образом исполнена.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему последний вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (пункт 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Право на истребование в судебном порядке указанных документов, материальных и иных ценностей возникает у конкурсного управляющего по истечении трехдневного срока, установленного п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае данное право появилось у конкурсного управляющего 22.12.2017.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Ильин Д.А. с заявлением о выдаче исполнительного листа об обязании бывшего руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в Арбитражный суд Чувашской Республики не обращался.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим Ильиным Д.А. нарушена календарная очередность погашения требований текущих кредиторов второй очереди в сумме 540 000 рублей в условиях осведомленности его о наличии непогашенной задолженности по уплате страховых взносов и НДФЛ, календарно предшествующей обязанности по выплате заработной платы в сумме 540 000 руб.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление уполномоченного органа.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.07.2020 по делу N А79-1130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции N2" Ильина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина