Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. N 17АП-14198/19 по делу N А60-32314/2019

г. Пермь

05 ноября 2019 г.

Дело N А60-32314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Теребениной Алевтины Юрьевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2019 года

о признании должника гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества,

принятое судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела N А60-32314/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Шарова Николая Александровича (ИНН 660500110398),

УСТАНОВИЛ:

05.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Шарова Николая Александровича (далее - Шаров Н.А., должник) о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 заявление Шарова Николая Александровича (далее - Шаров Н.А., должник) после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 (резолютивная часть от 31.07.2019) Шаров Н.А. признан банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Соколова Оксана Владимировна (далее - Соколова О.В., финансовый управляющий), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Не согласившись с принятым решением, кредитор Теребенина Алевтина Юрьевна (далее - Теребенина А.Ю.) обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что оснований для признания Шарова Н.А. несостоятельным (банкротом) не имеется, в силу того, что он производил выплаты по договору в течение длительного времени, а также у должника имеется постоянный доход.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, Шаров Н.А. обратился с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

При обращении в суд должник указала на наличие у него задолженности перед Теребениной А.Ю. в сумме 30 993 452 руб. 00 коп., на основании определений о процессуальном правопреемстве от 12.12.2018 по делу N А60-32084/2009 на сумму 400 000 руб. и от 12.12.2018 по делу N А60-3436/2010 на сумму 30 593 452 руб. 00 коп.

Относительно наличия активов и источников дохода Шаров Н.А. привел сведения об отсутствии у него недвижимого и движимого имущества, транспортных средств, за счет которых возможно погашение задолженности.

Должником также представлены сведения о трудоустройстве в обществе с ограниченной ответственностью "Вита Люкс" в должности технического директора с заработной платой 4 852 руб., а также сведения о получении пенсии по старости в размере 10 326 руб. 19 коп. в месяц.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Статьей 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Должник признал, что прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестала исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, соответственно, является неплатежеспособным.

Представленные в материалы дела документальные доказательства свидетельствуют об отсутствии у должника источника дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению судебной коллегией.

Кроме того, анализ имеющихся в деле доказательств и сведений позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что изложенные апеллянтом в жалобе сведения о получении стабильного заработка, достаточного для погашения задолженности, документально не подтверждены, имеющимся в деле доказательствам противоречат.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из имеющихся материалов дела, у Шарова Н.А. имеются неисполненные денежные обязательства на сумму, превышающую 30 993 452 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, учитывая неисполнение должником своих обязательств перед кредиторами, отсутствие достаточного для их удовлетворения имущества, пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме свои обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что введение процедуры реализации имущества должника в отношении Шарова Н.А. является обоснованным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Что касается утверждений заявителя жалобы о том, что должник имеет постоянный и достаточный заработок для погашения задолженности, то кредитор не лишена права предоставить соответствующие сведения финансовому управляющему для проверки этих сведений с целью полноты формируемой конкурсной массы, а также проверки исполнения должником своей обязанности по раскрытию всех сведений о своем имущественном положении.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры управляющего Соколовой О.В. апелляционная жалоба не содержит, решение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не предоставляющие судебной коллегии достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного акта. Доводы апелляционной жалобы выражают фактически несогласие кредитора с принятым судебным актом, что не может являться основанием для отмены последнего.

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2019 года по делу N А60-32314/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е. Васева Л.М. Зарифуллина