Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 08АП-9107/20 по делу N А70-7512/2020

город Омск

09 ноября 2020 г.

Дело N А70-7512/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9107/2020) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЮМ" на решение от 28.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7512/2020 (судья Авдеева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "СДС" (ОГРН 1177232032218, ИНН 7203434045, место нахождения: 625034, Тюменская область, город Тюмень, улица Дамбовская, дом 47Д) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЮМ" (ОГРН 1187232030325, ИНН 7203467650, место нахождения: 625013, Тюменская область, город Тюмень, улица Энергетиков, дом 96, корпус 9) о взыскании задолженности в размере 270800 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14870 рублей 27 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СДС" (далее - ООО "СДС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЮМ" (далее - ООО "СТРОЙТЮМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 09.04.2019 N 09/04-2019 в размере 270800 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14870 рублей 27 копеек за период с 11.07.2019 по 13.05.2020.

Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7512/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СТРОЙТЮМ" в пользу ООО "СДС" взыскано 285 627 рублей 53 копейки, в том числе 270800 рублей 00 копеек долга, 14 827 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 712 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов, принять новый судебный акт о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами до 1000 руб. По мнению подателя жалобы размер процентов подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СДС" (подрядчик) и ООО "СТРОЙТЮМ" (заказчик) заключен договор от 09.04.2019 N 09/04-2019 (далее - договор) (л.д. 12-14).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, выполнить работы по "Устройству основания из песка с уплотнением по адресу г. Тюмень, ул. Ставропольская".

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора начало работ: в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Окончания работ: в течение 30 рабочих дней с момента начала выполнения работ, указанного в пункте 2.1 договора.

Подрядчик вправе выполнить и сдать работы досрочно.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ по договору определена приложением N 1 и составляет 400 000 рублей 00 копеек, без учета НДС.

Указанная стоимость работ включает все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора, включая стоимость всех необходимых материалов, изделий, конструкций, товаров, иных материально-технических ресурсов для выполнения работ в соответствии с Приложениями к настоящему договору, их комплектацию, доставку на объект, в том числе расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчёт за выполненные работы заказчик производит в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ формы КС-2 и КС-3 и представлении подрядчиком счёт - фактуры (если применимо), оформленной в соответствии с требованиями налогового законодательства.

09.04.2019 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому подрядчик дополнительно оказывает заказчику услуги фронтальным погрузчиком SDLG936 (гос. номер 3137 ОА72), стоимость одного машино-часа установлена в размере 1 600 рублей, расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 30 календарных дней с момента предоставления подрядчиком счета-фактуры (л.д. 15).

В подтверждение выполнения работ по договору представлены: справка о стоимости выполненных работ от 10.06.2019 N 1 на сумму 250 000 рублей 00 копеек, универсальные передаточные документы от 10.06.2019 N 6 на сумму 250 000 рублей 00 копеек, от 20.06.2019 N 7 на сумму 20 800 рублей 00 копеек, акт выполненных работ от 10.06.2019 N 1 на сумму 250 000 рублей 00 копеек, акт сверки по состоянию на 31.12.2020, согласно которому долг ООО "СТРОЙТЮМ" составляет 270 800 рублей 00 копеек.

Претензией подрядчик предложил заказчик уплатить долг в размере 270 800 рублей 00 копеек.

Ответа на претензию истцом не получено, что явилось причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Факт выполнения работ подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств оплаты работ в полном объёме не представлено, исковые требования в части основного долга удовлетворены судом первой инстанции. Выводы об обоснованности исковых требований в части основного долга не являются предметом апелляционного обжалования (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку ООО "СТРОЙТЮМ" нарушило срок исполнения обязательства по оплате работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой оказанных услуг за период с 11.07.2019 по 13.05.2020 в сумме 14 870 рублей 27 копеек

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету суда первой инстанции с учетом пункта 4 дополнительного соглашения размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 14 827 рублей 53 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм права.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ - исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

В постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик не заявил суду первой инстанции о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем довод подателя жалобы об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7512/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева