Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2020 г. N 09АП-25046/20 по делу N А40-316053/2019

г. Москва

31 октября 2020 г.

Дело N А40-316053/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эколайн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-316053/19 (42-2657), принятое судьей Хайло Е.А.

по иску ООО "Железнодорожные активы" (ИНН 7719858601, ОГРН 1137746953244)

к ООО "Эколайн" (ИНН 7719843549, ОГРН 1137746367890)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Зерницкая А.В. по доверенности от 20.08.2020 г.; диплом номер 101624 0778806 от 17.05.2016,

от ответчика: Панюшкин А.Ю. по доверенности от 24.01.2020 г.; удостоверение адвоката N 17649 от 15.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожные Активы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙН" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 109.000.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.757.589 руб. 05 коп. за период с 30.04.2019 г. по 28.01.2020 г. с последующим начислением их на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 29.01.2020 г. по день фактической оплаты долга

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-316053/19 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворить исковых требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворить исковых требования в полном объеме.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01. 2019 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды вагонов N 001/К/ЖДА-19 (Далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель обязался передать ответчику во временное владение и пользование вагоны, а арендатор принять их и оплачивать на установленных условиях.

Арендодатель исполнил свои обязательства, передав арендатору в пользование 2 306 единиц вагонов, что подтверждается соответствующими Актами приёма-передачи.

Как следует из иска, 29.04.2019 ООО "Железнодорожные активы" ошибочно перечислило ООО "Эколайн" 109.000.000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору 001/К/ЖДА-19 от 01.01.2019 г. за аренду вагонов", что подтверждается платежным поручением N 1117.

При этом Договором предусмотрено обратное, а именно ООО "Эколайн", являясь арендатором вагонов, обязано производить ООО "Железнодорожные активы" оплату аренды за пользование вагонами.

05.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой осуществить возврат уплаченных по платежному поручению от 29.04.2019 N 1117 денежных средств.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата суммы неосновательного сбереженных денежных средств ответчиком не представлено.

Также суд указал, что между сторонами был согласован определенный порядок взаимодействия в связи с арендными отношениями.

Так, в п. 10 Договора сторонами был предусмотрен обязательный документооборот, с письменными запросами и ответами, которые направляются в установленном порядке.

Так как истец ответа на запрос об изменении назначения платежей от ответчика не получал, письмо ООО "Эколайн" об изменении назначения платежей не доказывает достижение сторонами согласия по данному вопросу и наличие волеизъявления на это обеих сторон.

Кроме того, в том случае, если бы стороны действительно согласовали изменение назначения платежей, то, помимо направления необходимых уведомлений в банк, такая ситуация нашла бы свое отражение в бухгалтерском учете сторон: платеж на 109.000.000 руб. считался бы возвращенным, но стороны бы зафиксировали возникновение у ответчика задолженности перед истцом по Договору аренды. Так как такого оформления произведено не было, это прямо свидетельствует о том, что стороны не согласовали изменения назначения платежей

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность возврата неосновательного обогащения наступает независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обращаясь в суд с апелляционной инстанции, ответчик указывает, что при внесении обжалуемого решения, суд не принял во внимание, что назначение указанной суммы было изменено путем направления главным бухгалтером ООО "Эколайн" - А.Н. Ананьевым - письма N 0043/1/19 от 03.06.2019 в адрес ООО "Железнодорожные активы".

В своем Письме об изменении назначения платежей ООО "Эколайн" указывает, что в отношении ООО "Железнодорожные активы" ранее были осуществлены два платежа по заключенному между сторонами Договору

- платежным поручением N 1062 от 20.05.2019 была осуществлена оплата по Договору аренды на сумму 84.000.000 рублей;

- платежным поручением N 1115 от 27.05.2019 была осуществлена оплата по Договору аренды на сумму 65.000.000 рублей.

В этой связи, для возврата суммы неосновательного обогащения в размере 109 000.000 рублей, ООО "Эколайн" своим Письмом об изменении назначения платежей просит считать неосновательное обогащение возвращенным за счет изменения назначения указанных выше платежей.

В то же время, в соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязанности возвратить неосновательное обогащение подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством..

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. ст. 407 - 408 ГК РФ соответствующее обязательство стороны по сделке прекращается его надлежащим исполнением, о получении которого другая сторона по требованию должника обязана выдать расписку.

Перечисление денежных средств в рамках двустороннего обязательства осуществляется в соответствии с положениями главы 46 ГК РФ, Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N 161-ФЗ и утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 N 383-П Положением о правилах осуществления перевода денежных средств (далее - Правила).

В соответствии с положениями п. 1.9 - 1.10 и Главы 5 Правил перевод денежных средств осуществляется банками на основании платежных поручений, перечень и описание реквизитов которых установлены соответствующими приложениями к Правилам. Согласно Приложению N 1 и п. 5.8 Правил реквизит "Назначение платежа" является обязательным к заполнению.

При этом согласно п. 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, исправления в банковских и кассовых документах не допускаются; платежное распоряжение с таким дефектом в соответствии с пунктами 2.1 - 2.4 Правил исполнению не подлежит.

Таким образом, денежные средства передаются должником кредитору в счет исполнения того обязательства, которое указано в поле "Назначение платежа". До наступления предусмотренного п. 7 ст. 5 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N 161-ФЗ момента списания денежных средств плательщик вправе отозвать платежный документ.

В связи с тем, что перечисление денежных средств в смысле ст. 153 ГК РФ представляет собой исполнение сделки в рамках двусторонне обязывающего договора, изменение назначения платежа осуществляется в порядке, аналогичном установленному для заключения либо изменения условий договоров, то есть с согласия другой стороны, выраженного в виде единого подписанного документа (ст. ст. 450 - 453 ГК РФ) либо акцепта направленной плательщиком оферты (ст. ст. 435, 438 ГК РФ).

При этом в соответствии со ст. 438 ГК РФ молчание не является акцептом.

В материалы дела не представлено, что бухгалтеры ООО "Эколайн" и ООО "Железнодорожные активы" были уполномочены на подобные действия, такие как согласование изменения платежей по своему усмотрению.

При этом согласия уполномоченного лица со стороны истца на изменение назначения платежа, как и акцепта Банка ответчика на изменение назначения платежа материалы также не содержат.

Как правомерно указал Арбитражный суд г. Москвы, нотариальное заявление содержит указание на то, что бухгалтер "согласовал" изменение назначения платежа не с ответчиком, а с генеральным директором истца, то есть согласование было исключительно "внутренним";

Таким образом, нотариальное заявление не содержит информации о подтверждении ООО "Железнодорожные активы" изменения назначения платежей в отношении Моисеевой Н.С.), подтверждающих, что генеральный директор действительно согласовывала с бухгалтером изменение назначения платежей, что отрицается истцом, о каких формулировках назначения платежей идет речь, и какие формулировки были согласованы;

В этом заявлении не содержится информация, о каких платежах идет речь, и изменение назначений каких платежей было согласовано; не содержится информации, в связи с каким договором происходила процедура согласования.

Кроме того, в заявлении содержится указание на тот факт, что согласование между бухгалтером и генеральным директором происходит "для оперативного учета" (а значит, исключительно бухгалтерского), следовательно, внутреннее "согласование" не было направлено на согласование реального возврата денежных средств и могло быть сделано исключительно для внутренних целей Моисеевой Н.С.), подтверждающих, что генеральный директор действительно согласовывала с бухгалтером изменение назначения платежей, что отрицается истцом.

С учетом изложенного, нотариальное заявление бухгалтера не может являться доказательством, подтверждающим изменение назначения спорного платежа.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-316053/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко Н.И. Панкратова