Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-22507/20 по делу N А40-316053/2019

город Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-316053/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Карповой Г.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожные активы" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" - Панюшкин А.Ю. по дов. от 01.01.2021,

рассмотрев 03 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эколайн"

на решение от 20 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 31 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожные активы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эколайн"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожные Активы" (далее - истец, ООО "ЖДА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Эколайн" (далее - ответчик, ООО "Эколайн") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 757 589,05 руб. за период с 30.04.2019 по 28.01.2020 с последующим начислением их на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 29.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Эколайн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что выводы судов об отсутствии согласования изменения назначения платежей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами допущено неправильное применение норм материального права (пункт 1 статьи 182, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации); сторонами согласован порядок возврата неосновательного обогащения, действия главного бухгалтера ООО "ЖДА" Моисеевой Н.С. по согласованию изменения назначения платежей в силу пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации порождают юридические последствия для истца; изменение назначения платежа на основании письма, адресованного контрагенту, не противоречии закону; согласование изменения платежа с банком не требуется, т.к. последний не является стороной договорных отношений, а значит, не может согласовывать условия отношений между сторонами.

ООО "ЖДА" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что суды законно и обоснованно установили, что возврат неосновательного обогащения не мог быть осуществлен путем направления письма; в действиях ответчика усматривается злоупотребление своими правами по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЖДА" (арендодатель) и ООО "Эколайн" (арендатор) заключен договор аренды вагонов от 01.01.2019 N 001/К/ЖДА-19, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование вагоны, а арендатор принять их и оплачивать на установленных условиях.

Арендодатель исполнил свои обязательства, передав арендатору в пользование 2306 вагонов, что подтверждено актами приема-передачи.

Ссылаясь на то, арендодатель 29.04.2019 ошибочно перечислил арендатору 109 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору 001/К/ЖДА-19 от 01.01.2019 за аренду вагонов", что подтверждено платежным поручением N 1117, в то время как договором предусмотрено обратное, а именно, что арендатор обязан производить оплату аренды за пользование вагонами, истец 05.10.2019 направил ответчику претензию с просьбой осуществить возврат уплаченных по платежному поручению от 29.04.2019 N 1117 денежных средств, оставление которой ответчиком без исполнения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 330, 395, 407, 408, 431, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что денежные средства передаются должником кредитору в счет исполнения того обязательства, которое указано в поле "Назначение платежа", при этом доказательств, подтверждающих наличие обязательств истца по оплате ответчику по договору аренды вагонов от 01.01.2019 N 001/К/ЖДА-19, указанного в платежном поручении от 29.04.2019 N 1117, в материалы дела не представлено, а также с учетом непредставления ответчиком доказательств возврата суммы неосновательно сбереженных денежных средств либо доказательств правомерности их удержания, пришли к выводу об обоснованности иска о взыскании данного платежа в заявленном размере с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия признает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия также признает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

В силу пункта 3 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования, в том числе, данных о составе суда, рассматривающего дело.

Как следует из материалов дела, определением от 28.09.2020, с учетом определения от 21.10.2020 об исправлении опечатки, суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В. отложил судебное разбирательство на 26.10.2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Бондарева А.В. на судью Проценко А.И.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 26.10.2020, вводной части резолютивной части постановления суда от 26.10.2020, оглашенной в судебном заседании, и вводной части постановления, изготовленного в полном объеме 31.10.2020, апелляционная жалоба рассматривалась коллегиально в составе суда: председательствующий судья Савенков О.В., судьи Панкратова Н.И., Бондарев А.В., при этом в протоколе отражен факт произведенной замены судьи.

В то же время, в резолютивных частях резолютивной части постановления суда от 26.10.2020, оглашенной в судебном заседании, и постановления, изготовленного в полном объеме 31.10.2020, указан иной состав суда: председательствующий судья Савенков О.В., судьи Панкратова Н.И., Проценко А.И.

В силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является основанием для отмены решения, постановления в любом случае.

В данном случае кассационная коллегия расценивает указание судьи Бондарева А.В. в качестве судьи, входящего в состав суда, рассматривавшего апелляционную жалобу в судебном заседании 26.10.2020, с учетом имеющегося в деле определения о произведенной замене судьи, как опечатку, которая может быть исправлена в соответствии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2020 года по делу N А40-316053/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Г.А. Карпова М.Д. Ядренцева