Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 19АП-3399/20 по делу N А36-10091/2018

г. Воронеж

02 ноября 2020 г.

Дело N А36-10091/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение": Дворникова Л.А., представитель по доверенности N 2-183/20 от 06.10.2020, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания": Мещерякова Т.М., представитель по доверенности N б/н от 01.06.2020, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2020 по делу N А36-10091/2018 (судья Путилина Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение" (ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001340) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" (ОГРН 1094823008433, ИНН 4824048110) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ГЭСК", истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" (далее - ООО "ЖК", ответчик) о взыскании 887 657 руб. 33 коп. задолженности за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества многоквартирных домов за июль - декабрь 2016 года.

Определением арбитражного суда от 05.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 29.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО "ГЭСК" сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение" (далее - ООО "НОВИТЭН").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2020 иск удовлетворен в полном объеме. С ООО "ЖК" в пользу ООО "НОВИТЭН" взыскано 887 657 руб. 33 коп. задолженности за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества многоквартирных домов за июль - декабрь 2016 года.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЖК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 26.10.2020 представитель ООО "ЖК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "НОВИТЭН" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 286 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из аудиозаписи судебного заседания от 30.09.2019 следует, что ответчик ссылался в суде первой инстанции на то обстоятельство, что ООО "ГЭСК" в 2016 году в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора энергоснабжения соответствующим письмом после внесения в договор энергоснабжения дополнительного пункта, представлял соответствующие документы в обоснование своих возражений в данном судебном заседании. При этом ответчик ошибочно полагал, что указанные документы уже были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от 30.09.2019 суд исследовал представленные ответчиком документы, выяснял позицию истца по данным документам, однако не проверил их фактическое наличие в материалах дела.

Доводам ответчика об отказе истца от ранее заключенного договора энергоснабжения оценка в решении суда не дана.

В этой связи судебной коллегией приобщены к материалам дела представленные ООО "НОВИТЭН" документы, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе, а именно копия дополнительного соглашения от 22.11.2012 к договору энергоснабжения N 14828 от 01.09.2009, копия договора энергоснабжения от 01.09.2009 N 14828, копия письма ООО "ГЭСК" N 9744 от 14.12.2012 об отказе в исполнении договора энергоснабжения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, отзывов ООО "НОВИТЭН" на апелляционную жалобу и на дополнения к жалобе, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования ООО "НОВИТЭН" следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "ГЭСК" (после переименования ООО "НОВИТЭН") является гарантирующим поставщиком на территории Липецкой области и осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома.

ООО "ЖК" (до переименования общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Кантри", далее - ООО "ЖК "Кантри") являлось управляющей компанией относительно многоквартирных домов, в которые истец в период с июля по декабрь 2016 года поставлял электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды.

Истец осуществлял расчеты за поставленную электрическую энергию с собственниками и нанимателями жилых помещений данных домов по индивидуальным приборам учета, а также за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды в пределах норматива потребления коммунальной услуги.

Оплата за потребленную в июле - декабре 2016 года электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды (сверхнормативный объем) истцу не произведена.

Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды (сверхнормативный объем), должна нести управляющая компания, в управлении которой находились многоквартирные жилые дома, как исполнитель коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного иска, оспаривал расчет задолженности, а также ссылался на отсутствие у управляющей компании обязанности по оплате сверхнормативного ОДН, учитывая, что в спорный период управляющая компания не обладала статусом исполнителя коммунальных услуг, не состояла в договорных отношениях с истцом, а фактические отношения по поставке коммунального ресурса имели место между истцом и собственниками помещений многоквартирных домов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 161 - 162 ЖК РФ, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), указал, что собственники помещений многоквартирных домов, избрав ответчика управляющей организацией по управлению общим имуществом, в установленном законом порядке наделили ответчика статусом управляющей организации, что влечет за собой одновременное возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. В этой связи арбитражный суд области пришел к выводу о том, что лицом, ответственным перед ресурсоснабжающей организацией за сверхнормативное потребление электроэнергии, является управляющая компания, то есть в данном случае - ООО "ЖК".

Судебная коллегия полагает, что выводы суда области основаны на неверном применении и толковании норм материального права, действующих в спорный период - до 01.01.2017.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 Правил N 354 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Подпунктом "г" п. 4 Правил N 354 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги электроснабжения, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 и ч.ч. 2, 3 ст. 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирного дома определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом (п. 9 Правил N 354).

На основании п.п. 13, 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подп. "б" и "г" п. 31 Правил N 354).

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259).

Между тем, в случаях, определенных Правилами N 354, ресурсоснабжающая организация также может выступать исполнителем коммунальных услуг.

Согласно п. 16 Правил N 354 (в редакции, действующей в спорный период) управляющая компания прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора о предоставлении коммунальных услуг по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.09.2009 между ООО "ГЭСК" (в настоящее время ООО "НОВИТЭН", гарантирующий поставщик) и ООО "ЖК "Кантри" (в настоящее время ООО "ЖК", покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 14828, в соответствии с п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора.

22.11.2012 ООО "ГЭСК" и ООО "ЖК "Кантри" подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны дополнили договор энергоснабжения N 14828 от 01.09.2009, в том числе п.п. 3.1.9 и п.п. 3.2.8 следующего содержания:

- гарантирующий поставщик обязуется в случае отказа от исполнения настоящего договора обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате электрической энергии, в том числе путем предоставления поставки электрической энергии гарантирующим поставщиком вплоть до заключения договора с иным исполнителем (покупателем) или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя (покупателя) такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с гарантирующим поставщиком в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме (п.п. 3.1.9);

- гарантирующий поставщик имеет право полностью отказаться от исполнения настоящего договора при наличии у покупателя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед гарантирующим поставщиком за поставленную электрическую энергию в размере, превышающем стоимость электрической энергии за 3 расчетных периода (расчетных месяца) (п.п. 3.2.8).

Письмом от 14.12.2012 N 9744 об отказе в исполнении договора энергоснабжения ООО "ГЭСК" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора энергоснабжения N 14828 от 01.09.2009 в связи с наличием у ответчика задолженности, подтвержденной актами сверки.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Согласно подп. "а" п. 30 Правил N 124 (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право для ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от исполнения договора ресурсоснабжения с исполнителем при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

Таким образом, в спорный период между истцом и ответчиком отсутствовал договор энергоснабжения в связи с отказом от него ООО "ГЭСК", новый договор заключен не был, а ООО "ГЭСК" имело статус исполнителя коммунальных услуг.

Довод ООО "НОВИТЭН" о том, что 28.07.2016 в адрес ответчика был направлен проект договора энергоснабжения б/н от 01.07.2016, который получен ООО "ЖК", но не подписан, при этом ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях от ООО "ЖК" в установленный срок не поступило, в связи с чем данный договор считается заключенным на условиях гарантирующего поставщика в силу п. 11 Правил N 124, подлежит отклонению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" п. 11 Правил N 124 дополнен абзацем 2 следующего содержания: "При этом в случаях, указанных в п. 21 (1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки".

Данное правило начало действовать с 01.01.2017, в то время как в настоящем случае заявлен период с июля по декабрь 2016 года.

Ссылки истца на то обстоятельство, что отсутствие письменного договора энергоснабжения не исключает обязанности управляющей организации по оплате ресурсоснабжающей организации за потребленный коммунальный ресурс, в том числе в части оплаты "сверхнормативного" объема электроэнергии на ОДН, отклоняются судебной коллегией.

В Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.

В ответе на вопрос N 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил N 354.

Поскольку применительно к рассматриваемому спору ресурсоснабжающая организация реализовало свое право на отказ от исполнения договора ресурсоснабжения, предусмотренное п. 30 Правил N 124 и п.п. 3.2.8 договора, учитывая, что собственники помещений многоквартирных домов в спорный период не вносили плату за коммунальные услуги управляющей организации, правоотношения между ООО "ГЭСК" (ООО "НОВИТЭН") и ООО "ЖК "Кантри" (ООО "ЖК") не могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные.

В случае, когда ресурсоснабжающая организация в соответствии с жилищным законодательством предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах, которыми управляет управляющая организация по договору управления (п.п. 6 - 9, 14 Правил N 354, п. 30 Правил N 124), такая ресурсоснабжающая организация осуществляет все права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные п.п. 31, 32 и 40 Правил N 354, включая определение размера платы за предоставленные коммунальные услуги и выставление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах платежных документов на оплату коммунальных услуг с указанием расчетных счетов ресурсоснабжающей организацией.

Исходя из совокупного анализа ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, п.п. 13, 14, 15, 19, 30 Правил N 354, если управляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме: ресурсоснабжающая организация вправе начислять плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителям (жителям многоквартирного дома), и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2018 N 310-ЭС18-5690 по делу NА14-15636/2016).

Таким образом, ООО "НОВИТЭН" как гарантирующий поставщик, обязанный заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему лицом, приступив к предоставлению электроснабжения напрямую собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в которых выбран способ управления, приняло на себя статус исполнителя коммунальной услуги и все связанные с этим правовые последствия (п.п. 31, 32 и 40 Правил N 354).

Следовательно, фактические договорные отношения по поставке коммунальных ресурсов сложились в спорный период между истцом и собственниками помещений многоквартирных домов. Управляющая компания в данном случае исполнителем коммунальных услуг не является.

Приведенные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 26.12.2017 N 310-ЭС17-19112, от 04.09.2018 N 310-ЭС18-6005) и подтверждаются судебной практикой Арбитражного суда Центрального округа по аналогичным делам (постановления от 18.09.2018 по делу N А14-17869/2016, от 18.09.2018 по делу N А14-3982/2017, от 21.09.2018 по делу N А14-3512/2017, от 25.09.2018 по делу N А14-15664/2016, от 27.09.2018 по делу N А14-15587/2016, от 27.09.2018 по делу N А14-270/2017, от 02.10.2018 по делу N А14-15641/2016, от 02.10.2018 по делу N А14-16429/2016, от 03.10.2018 по делу N А14-15634/2016, от 22.10.2018 по делу N А14-1043/2017, от 25.10.2018 по делу N А14-268/2017, от 07.11.2018 по делу N А14-15589/2016, от 08.11.2018 по делу N А14-1555/2017, от 28.06.2019 по делу N А14-16902/2016).

Тот факт, что с 01.07.2016 вступили в силу изменения, запрещающие ресурсоснабжающим организациям распределение стоимости потребленных сверх норматива коммунальных ресурсов пропорционально площади всех помещений в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников, не является основанием возложения соответствующих расходов на управляющую компанию. Положения ч.ч. 5, 6, 7, 6.3 и 7.1 ст. 155 ЖК РФ не подлежат применению в случаях, когда исполнителем коммунальных услуг выступает ресурсоснабжающая организация.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2020 подлежит отмене (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба ООО "ЖК" - удовлетворению. В удовлетворении иска ООО "НОВИТЭН" к ООО "ЖК" о взыскании 887 657 руб. 33 коп. задолженности за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества многоквартирных домов за июль - декабрь 2016 года следует отказать.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ООО "НОВИТЭН".

Учитывая, что в соответствии с абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 20 753 руб., а истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 10699 от 21.08.2018), с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 18 753 руб. государственной пошлины по иску.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительные листы выдаются судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2020 по делу N А36-10091/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение" (ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001340) в доход федерального бюджета 18 753 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение" (ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001340) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" (ОГРН 1094823008433, ИНН 4824048110) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков