Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 08АП-10905/20 по делу N А46-1717/2020

город Омск

09 ноября 2020 г.

Дело N А46-1717/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10905/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" на решение от 18.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1717/2020 (судья Распутина В.Ю.), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" (ИНН 5507204730, ОГРН 1085543024511) о расторжении договоров, обязании освободить помещения и взыскании 4 819 552 руб. 53 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" (далее по тексту - ООО "ЭкоСервис", общество, ответчик) о расторжении договоров аренды нежилых помещений N 41956/7, N 41957/7 от 21.02.2011; взыскании по договорам аренды нежилых помещений N 41954/7, N 41955/7, N 41956/7, N 41957/7 от 21.02.2011 задолженности в размере 2 615 659 руб. 20 коп. и пени - 1 058 157 руб. 33 коп., а также обязании освободить в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу нежилые строения: литера В, В1, общей площадью 489,2 кв.м. по адресу: г.Омск, ул.2-я Солнечная, 45, литера Е, общей площадью 545 кв.м., по адресу: г.Омск, ул. 2-я Солнечная 45.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято заявление истца об увеличении исковых требований в части взыскания задолженности до 3 203 536 руб., в части взыскания пени до 1 616 016 руб. 34 коп.

Решением от 18.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1717/2020 исковые требования удовлетворены частично: договоры аренды нежилых помещений N 41956/7, N 41957/7 от 21.02.2011 расторгнуты, с ответчика в пользу истца взыскано 3 203 536 руб. задолженности, 466 457 руб. 78 коп. пени., на общество возложена обязанность в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить нежилые строения: литера В, В1, общей площадью 489,2 кв.м. по адресу: г.Омск, ул.2-я Солнечная, 45; литера Е, общей площадью 545 кв.м., по адресу: г.Омск, ул. 2-я Солнечная 45, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ЭкоСервис" в доход федерального бюджета взыскано 41 350 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени и взыскать с ответчика в пользу истца 110 1995 руб. 88 коп. пени.

В обоснование жалобы ее податель указал, что сумма взысканной неустойки подлежала снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из размера процентной ставки - 13,84% годовых по кредитам, предоставленным кредитными организациями в порядке разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

От ООО "ЭкоСервис" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ЭкоТранс" (арендодатель) и ООО "ЭкоСервис" (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества от 21.02.2011 N 41954/7, N 41955/7, N 41956/7, N 41957/7 (далее также - договоры), по условиям которого во временное владение и пользование арендатора переданы нежилые строения, расположенные по адресам: г.Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 45, литера А, А1, А2, общей площадью 1 656,9 кв.м.; г.Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 45, литера Б, Б1, общей площадью 6 555,4 кв.м.; г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 45, литера В, В1, общей площадью 489, 2 кв.м.; г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 45, литера Е., общей площадью 545 кв.м.

Размер и порядок внесения арендной платы предусмотрены сторонами в пункте 2 договор аренды недвижимого имущества.

В пункте 5.1 договоров предусмотрено, что в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от недовнесенный суммы за каждый день просрочки платежа. Началом применения данных санкций считается следующий день после просрочки уплаты внеочередного платежа.

Впоследствии, в связи с расторжением договора доверительного управления N 35792/ДУ, были внесены изменения в указанные выше договоры аренды, в частности с 01.10.2013 арендодателем выступает Департамент имущественных отношений Администрации города Омска от имени муниципального образования города Омска.

Соглашениями об изменении к договорам в раздел 5 договоров внесены изменения, пункт 5.1.1 договоров изложен в следующей редакции: в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,3% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Договоры аренды недвижимого имущества от 21.02.2011 N 41954/7, N 41955/7 расторгнуты по соглашению сторон от 15.07.2019.

Указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются свои обязательства по внесению арендной платы, задолженность по договорам составила 3 203 536 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени, начисленных в порядке пункта 5.1 договора, а также о расторжении договоров N аренды недвижимого имущества от 21.02.2011 N 41956/7, N 41957/7.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 12, 196, 309, 310, 333, 420, 452, 606, 608, 619, 622 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", условиями договора, и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно. Учитывая чрезмерно высокую ставку пени, судом первой инстанции снижен размер подлежащей взысканию неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, до 466 457 руб. 78 коп.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, что не оспаривается подателем жалобы, условиями пунктов 5.1.1 договоров (в редакции соглашений об изменении) установлена неустойка в виде пени по ставке 0,3%, требование о ее взыскании заявлено Департаментом правомерно.

Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предполагает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, учитывая чрезмерно высокую ставку пени, снизил размер подлежащей взысканию неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, до 466 457 руб. 78 коп.

Проверив расчет суда первой инстанции, судебная коллегия находит его арифметически верным.

Отклоняя доводы жалобы и оставляя обжалуемое решение без изменения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (согласно пункту 73 Постановления N 7).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) приведена правовая позиция, согласно которой критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления N 81 даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из приведенных положений следует, что на ответчика возложена обязанность доказать несоразмерность заявленной к взысканию неустойки либо получение кредитором необоснованной выгоды. Таким доказательством может являться чрезмерно высокий процент (ставка) неустойки.

Кредитор в свою очередь не обязан доказывать возникновение у него убытков, на что прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ. Однако, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

В настоящем случае установленная в договоре ставка неустойки в размере 0,3% в три раза превышает ставку обычно применяемую в деловом обороте при нарушении сходных обязательств (0,1%), как отмечено судом первой инстанции.

При этом превышение ставки неустойки над учетной ставкой Банка России либо процентов по кредитам физических лиц, либо иных показателей не является основанием для снижения неустойки.

Исходя из приведенных разъяснений Постановления N 81 и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Сам по себе факт превышения размера неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не влечет автоматического снижения размера неустойки, но может быть принят судом во внимание при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в случае определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При этом увеличение соглашением сторон размера законной неустойки (например, ставки банка по статье 395 ГК РФ, двойной ставки банка в соответствии с приведенными разъяснениями и в иных случаях) также само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки (статья 333 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма N 17).

Следует также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.07.2014 N 1723-О, согласно которой неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, в связи с чем при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма отвечает требованиям соразмерности нарушения обязательства, соблюдает баланс прав и интересов сторон, не приводит к необоснованному обогащению истца за счет ответчика и в то же время выполняет свою штрафную функцию, позволяя предупредить дальнейшие нарушения.

Наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки ниже определенной судом, ООО "ЭкоСервис" при подаче апелляционной жалобы не доказано.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в данной части.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1717/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко