Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-41129/20 по делу N А40-40361/2020

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-40361/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Шаблея А.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-40361/20

по заявлению ИП Шаблея А.В.

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Московской области

третье лицо: МКУ "Сервис-Центр"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Шаблей А.В. (далее также - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение УФАС России по Московской области (далее - антимонопольный орган) от 02.12.2019 по делу N РНП-41537/19 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 15.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 31.10.2019 N 0348300380719000872-3, победителем электронного аукциона признан участник электронного аукциона ИП Шаблей А.В., с ценовым предложением 244 175,69 руб., что является снижением более чем на 25 % ниже начальной (максимальной) цены контракта.

Победителю аукциона со стороны МКУ "Сервис-Центр" (заказчик) посредством функционала электронной торговой площадки 06.11.2019 был направлен проект государственного контракта.

Однако действий по подписанию контракта в законодательно установленный срок со стороны индивидуального предпринимателя совершено не было.

В связи с чем, и в соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчик направил антимонопольный орган сведения об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, для внесения в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанных сведений антимонопольный орган принял решение от 02.12.2019 по делу N РНП-41537/19 о включении его в реестр недобросовестных поставщиков. При этом он исходил из наличия фактов, подтверждающих недобросовестность индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявитель не имел возможности подписать предложенный заказчиком контракт, в связи с существенными отличиями от аукционной документации в худшую для заявителя сторону. Так, общество указывает, что заказчик внес изменения в "предмет контракта" и направил контракт ему на подписание. По мнению заявителя, указанное нарушение со стороны заказчика являлось существенным, в связи с чем, отсутствовали основания для признания его уклонившимся от заключения контракта.

Между тем все эти доводы были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки сделанных им выводов и отмечает следующее.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых и фактических оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном ч. 23 ст. 68 названного закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной п. 2 ч. 4 ст. 54.4, п. 7 ч. 9 ст. 83.1 упомянутого закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, либо протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, в котором победитель аукциона указывает замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Согласно ч. 5 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры.

В силу ч. 6 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных ч. 5 названной статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

В силу ч. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе в сфере закупок контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения в соответствии с требованиями упомянутого закона. Таким образом, без представления обеспечения контракт не может быть заключен в принципе.

В соответствии с ч. 13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные названной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 упомянутой статьи, или не исполнил требования, предусмотренные ст. 37 Закона.

При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Согласно ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения в срок, установленный для заключения контракта, такой участник также считается уклонившимся от заключения контракта.

Как достоверно установлено антимонопольным органом и подтверждено материалами дела, обязанность по направлению подписанного контракта индивидуальным предпринимателем исполнена не была.

В связи с чем, антимонопольный орган пришел к верному выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылки заявителя на свою добросовестность при заключении контракта не принимаются судом, поскольку уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил (определение Верховного Суда от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489).

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем аукциона и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу в силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1).

Заявитель, подав заявку на участие в закупочной процедуре, в контексте ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации конклюдентно согласился с названными требованиями, приняв на себя все риски, связанные с их несоблюдением. При этом, оспаривание положений закупочной документации на стадии заключения контракта представляет собой исключительно злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите в силу ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможность оспаривания закупочной документации в самостоятельном порядке предоставлена участникам закупки положениями ст. 105 Закона о контрактной системе закупок. Не воспользовавшись таким правом в установленный законом срок (до момента окончания подачи заявок), заявитель согласился с условиями этой документации.

В настоящем случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

При этом, доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует факт уклонения от заключения контракта, так как заказчиком были внесены изменения в контракт с существенными отличиями от аукционной документации в худшую для заявителя сторону, правомерно были отклонены судом первой инстанции.

В настоящем случае доказательства, подтверждающие форс-мажорные обстоятельства не представлены участником, а указанные им обстоятельства не являются объективными и уважительными причинами, препятствующими своевременному подписанию контракта, в связи с чем, данный довод судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению.

Принимая решение об участии в конкурентной процедуре, и подавая соответствующую заявку, субъект хозяйственной деятельности несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям документации и указанного закона, допускающих создание условий, влекущих за собой невозможность заключения контракта.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, не представлено. При этом, вступая в правоотношения по размещению государственного заказа и принимая на себя публично-правовые обязательства по предоставлению, в том числе, надлежащего обеспечения исполнения контракта либо доказательств собственной добросовестности, участник одновременно принимает на себя и ответственность за действия (бездействие) своих сотрудников, осуществляющих направление оформление и направление соответствующих сведений, поскольку ответственность за итоговый результат (заключение договора) относится на победителя аукциона.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по размещению заказов, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

Нарушение процедуры заключения контракта по итогам электронного аукциона, влекущее признание участника уклонившимся, и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, носит формальный характер, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей в сфере размещения заказов, выполнения работ, оказания услуг.

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не лишает экономической самостоятельности общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Заявителем не предприняты необходимые и разумные меры с целью заключения государственного контракта, в поведении общества наличествуют признаки недобросовестности и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе либо доказательств того, что невозможность заключения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено и антимонопольным органом не установлено.

Оценка действий индивидуального предпринимателя в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу об уклонении заявителя от заключения государственного контракта.

Таким образом, антимонопольным органом при принятии оспариваемого ненормативного правового акта исследованы и оценены все представленные и имеющие значение для дела доказательства, а несогласие общества с оценкой, данной контролирующим органом этим доказательствам, не свидетельствует об ошибочности выводов последнего.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом исследования суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, антимонопольным органом индивидуальный предприниматель обоснованно признан уклонившимся от заключения контракта, а сведения об указанном хозяйствующем субъекте на основании ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения от 02.12.2019 по делу N РНП-41537/19, поскольку оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя, а способствует восстановлению законности в сфере регулируемых правоотношений и прав государственного заказчика.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-40361/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова