Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-23803/20 по делу N А40-40361/2020

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-40361/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Шаблея Алексея Васильевича - извещен, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Муравьев С.Е., представитель по доверенности от 3 июля 2018 года

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

рассмотрев 21 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаблея Алексея Васильевича

на решение от 15 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-40361/2020,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шаблея Алексея Васильевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: муниципальное казённое учреждение Пушкинского городского округа Московской области "Сервис-центр"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года, отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Шаблея Алексея Васильевича (далее - заявитель, предприниматель) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) от 02 декабря 2019 года по делу N РНП-41537/19.

Не согласившись с выводами судов, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представители заявителя и третьего лица не явлились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского областного УФАС России от 02 декабря 2019 года по делу N РНП-41537/19в реестр недобросовестных поставщиков внесены сведения о предпринимателе.

Основанием для внесения сведений в реестр послужил установленный факт уклонения предпринимателя от заключения государственного контракта на оказание услуг по очистке кровли здания от снега, наледи и сосулек (извещение N 0348300380719000872) и решение Заказчика (муниципального казённого учреждения Пушкинского городского округа Московской области "Сервис-центр") о признании победителя Аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения, как соответствующего требованиям Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с протоколом, размещенным в единой информационной системе, предприниматель признан победителем аукциона на оказание услуг по очистке кровли здания от снега, наледи и сосулек (извещение N 0348300380719000872).

В соответствии с требованиями частей 2 и 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, подписанные усиленной электронной подписью файл гарантийного обеспечения и контракт должны были быть размещены на электронной площадке в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта (учитывая, что Заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе проект контракта с учетом протокола разногласий был размещен на сайте оператора электронной площадки 12 ноября 2019 года).

Вместе с тем, судами установлено, что в указанный срок предпринимателем в единой информационной системе не размещен и проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью.

Частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 статьи 83.2 Закона о контрактной системе) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 83.2 Закона о контрактной системе, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

Заявитель в пятидневный срок после размещения 14 ноября 2018 года Заказчиком в единой информационной системе проекта контракта, должен был со всей степенью заботливости и осмотрительности исполнить обязанность по своевременному подписанию проекта контракта, а также по размещению на электронной площадке документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, решение Заказчика о признании победителя Аукциона уклонившимся от заключения контракта принято в соответствии с Законом о контрактной системе, равно как и решение антимонопольного органа о внесении сведений о заявителя в Реестр.

Довод о наличии, по мнению заявителя, существенных противоречий между документацией о закупке и проекта контракта, отклоняется кассационной коллегией, поскольку был оценен и отклонен судами первой и апелляционной инстанции. Суды указали, что данные доводы не свидетельствуют о невозможности подписания контракта и основаны на неправильном толковании норм права.

Кроме того, судами указано, что в соответствии с частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе 11 ноября 2019 года предпринимателем был опубликован протокол разногласий, в ответ на который 12 ноября 2019 года Заказчик направил заявителю новый проект контракта, который также не был подписан в установленный срок.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года по делу N А40-40361/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко