Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-53490/20 по делу N А40-106670/2020

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-106670/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020

по делу N А40-106670/20

принятое судьей по иску ООО "БАУРАМА" (ОГРН 1047855063255) к ответчику АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224) о взыскании 895 878,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Захватаев Ю.В. по доверенности от 22.05.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАУРАМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" о взыскании излишне удержанной суммы за генподрядные услуги в размере 772 958,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 г. по 25.06.2018 г. в размере 122 919,58 руб., процентов в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ с 26.06.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 09.09.2020 с АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224) в пользу ООО "БАУРАМА" (ОГРН 1047855063255) взыскано 772 958,92 руб. - неосновательного обогащения, 122 919,58 руб. - процентов, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга по возврату неосновательного обогащения начиная с 26.06.2020 г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

АО "ГУОВ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене по основанием, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "ГУОВ" (генподрядчик) и ООО "БАУРАМА" (подрядчик) действовал договор от 19.01.2017 г. N 1618187375622090942000000/2017/2-43 на выполнение СМР по устройству железобетонных конструкций ниже отметки 0,000, обратной засыпке пазух котлована столовой на 900 мест со встроенными помещениями по объекту: "Петрозаводское президентское кадетское училище", расположенному по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, территория в/г N 6 (шифр объекта 3-23/14-12).

Пункт 4.17 договора в первоначальной редакции предусматривал обязанность подрядчика оплачивать услуги генподрядчика, связанные с выполнением его функций и обязанностей по договору в размере 15% от суммы выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору.

В соответствии с п. 4.18 договора, услуги оплачиваются в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующего акта приемки-передачи оказанных услуг, оформляемого генподрядчиком и подписанного подрядчиком. К акту прикладывается счет и счет-фактура. Уплата стоимости оказанных услуг может осуществляться путем зачета.

Дополнительным соглашением от 22.03.2018 г. N 2 стороны внесли изменения в п. 14.7 договора, уменьшив размер генподрядных услуг до 8%.

Стороны согласовали, что обязательство подрядчика перед генподрядчиком по оплате за оказанные ему генподрядные услуги уменьшается на стоимость выполненных им работ и денежные средства подрядчиком не перечисляются.

Согласно пункту 2 указанное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, являются неотъемлемой частью договора и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 19.01.2017 г.

В рамках договора генподрядчиком перечислен подрядчику аванс в общей сумме 5 511 277,69 руб. (08.02.2017 г. и 06.04.2017 г.).

В соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2 от 24.10.2017 г. N 1 и N 2 и справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 24.10.2017 г. N 1 фактически выполнены истцом и приняты ответчиком работы на общую сумму 6 830 691,97 руб. (в том числе, НДС).

Сторонами подписан Акт от 01.12.2017 г. N 2056 на сумму 1 024 603,79 руб., ответчиком выставлен счет-фактура от 01.12.2017 г. N 24134 на указанную сумму.

В этот же день (01.12.2017 г.) стороны подписали Акт N 20556 зачета взаимных требований и прекратили взаимные обязательства по договору на сумму 1 024 603,79 руб.

В связи с заключением соглашения от 22.03.2018 г. N 2 к договору, уменьшением размера генподрядных услуг до 8% к сметной стоимости выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору, а также наличием условия с распространением соглашения на правоотношения сторон, возникшие с 19.01.2017 г., генподрядчиком была произведена корректировка счета-фактуры N 24134 и выставлен корректировочный счет-фактура от 22.03.2018 г. N 8963.

Однако излишне удержанная 01.12.2017 г. сумма за генподрядные услуги ответчиком не возвращена.

В связи с наличием у АО "ГУОВ" необоснованной имущественной выгоды ООО "БАУРАМА" направило претензию от 22.04.2020 г. исх. N 99 с требованием о возврате излишне удержанной суммы за генподрядные услуги в размере 772 958,92 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии.

В ответе на претензию (исх. N 1219/сп от 22.05.2020) ответчик указал на отсутствие оснований для возврата денежных средств.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 772 958,92 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, ответчиком не учтены разъяснения п. 1 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Ответчиком же вышеуказанные условия не выполнены, в связи с чем, доводы отзыва ответчика подлежат отклонению.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалы дела подтверждают факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере, а также то, что денежные средства были получены от истца, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет процентов перепроверен судом апелляционной инстанции и правомерно признан верным, ответчиком не оспорен.

Ввиду вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 919,58 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

По данным основаниям подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов по день исполнения обязательства по погашению задолженности исходя из суммы задолженности - 772 958,92 руб., при расчете процентной ставки исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Ответчик ссылается в апелляционной жалобе на возникновение права требования по уплате неустойки в результате направления Истцу претензии (исх.N 602/сп от 30.05.2017 года) и не исполнение требования по оплате Истцом в установленный срок.

Истец возражал по поводу направления ему и получения им данной претензии, в связи с чем судом было предложено Ответчику предоставить доказательства выполнения претензионного порядка предусмотренного Договором.

Представитель Ответчика не предоставил доказательства выполнения претензионного порядка и пояснил, что данные доказательства отсутствуют, в связи с давностью направления претензии.

Позиция Истца по доводам отзыва и апелляционной жалобы Ответчика состоит в том, что направление уведомления о зачете, полученного 3 августа 2020 года (после возбуждения производства по настоящему делу) не несет юридических последствий для сторон Договора, так как не соответствует требованиям ст. 410 ГК РФ с учетом Положений Пленума ВС РФ N 6 от 11.06.2020 года (далее Пленум ВС РФ) на который ссылается Ответчик.

Согласно пункту 13 Пленума ВС РФ для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования...".

На момент получения Истцом уведомления о зачете 3 августа 2020 года срок исполнения по активному требованию у Ответчика не наступил.

Согласно пункту 20.8 Договора срок обязательного претензионного урегулирования споров - 20 (двадцать) дней с момента получения претензии Стороной. Данная обязанность Ответчиком не исполнена.

Размер договорной неустойки не является твердым и у получившей претензию Стороны, есть право на ее добровольное удовлетворение и ходатайстве в судебном порядке об уменьшении, согласно статьи 333 ГК РФ.

В связи с этим, срок исполнения по активному требованию основанному на договорной неустойке, с учетом особенностей регулирования ГК РФ и НК РФ, не может наступить ранее рассмотрения претензии правообладателем пассивного требования, в данном случае в порядке установленном Договором.

При наличии оснований право Ответчика на взыскание штрафных санкций по Договору может быть реализовано путем подачи соответствующего иска.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции указал, что защита нарушенного права могла быть осуществлена Ответчиком путем подачи встречного иска.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-106670/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин Е.В. Бодрова