Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-47590/20 по делу N А40-27152/2020

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-27152/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИЛИТЕК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года по делу N А40-27152/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вилитек" (ОГРН: 1147746474842, ИНН: 7722842457) к Обществу с ограниченной ответственностью "Префмобили" (ИНН: 7726662166) о взыскании 238 698,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 23.01.2020 в размере 5 773 руб. 43 коп., а так же с 24.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ногинов А.С. по доверенности от 24.01.2020;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Вилитек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Префмобили" (далее - ответчик) о взыскании 238 698,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 23.01.2020 в размере 5 773 руб. 43 коп., а так же с 24.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 16.07.2020 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым полностью удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции ошибочно полагает, что между истцом и ответчиком возникли фактические отношения по поставке товаров, что не отражает сущности возникших между сторонами договорных отношений. Истцу были направлены коммерческое предложение и счета от 02.09.2019 N 002-09-19 и N 003-10-19. в которых перечислены не только товары, но и работы. Обязательство Ответчика выполнить работы по подключению и настройке оборудования было отражено вместе со стоимостью оборудования в выставленных счетах от 02.09.2019 N 002-09-19 (пункты 16, 17) и N 003-10-19 (пункт 4), общая стоимость работ составляла 33 757 рублей. Во исполнение договора Ответчиком действительно было передано Истцу оборудование на сумму 199 168 рублей. Однако имела место не поставка данного оборудования, а выполнение работ из материала подрядчика. Передача оборудовании не может рассматриваться отдельно. Работы в полном объеме выполнены не были. Ответчик не смог реализовать подключение связи и не выяснил причины неработоспособности системы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в августе 2019 года истец обратился к ответчику для получения услуг по монтажу, программированию, вводу в эксплуатацию цифровой IP АТС.

До начала работ Истец предоставил сотрудникам ответчика полную информацию о параметрах необходимой ему системы связи, в том числе, о том, что Истец является абонентом сети "Билайн" и не планирует менять провайдера, расходы на связь составляют ориентировочно 10 000 рублей в месяц, целью перехода на IPтелефонию является в том числе снижение расходов. На основе предоставленной информации Ответчиком направлено 30.08.2019 г. коммерческое предложение N 2716/19, впоследствии выставлены счета на оплату. Согласно этим документам было необходимо приобрести дополнительное оборудование, лицензии и оплатить монтажные работы

Согласно счету N 002-09-19 от 02.09.2019 оплачено 208 726 руб. (платежное поручение N 1417 от 05.09.2019).

Согласно счету N 003-10-19 от 02.10.2019 оплачено 24 199 руб. (платежное поручение N 1607 от 04.10.2019). Всего Истец выплатил Ответчику 232 925 руб.

ООО "Префмобили" поставило оборудование ООО "Вилитек" на общую сумму 199 168 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарным накладным подписанными и скрепленными печатями обеих сторон договора: - товарная накладная на сумму 20 299 руб. - товарная накладная N 002-09-19 от 02.09.2019 г. на сумму 178 869 руб.

Истец в иске указал, что после начала монтажных работ сотрудник ответчика, ответственный за монтаж АТС, не смог реализовать подключение связи и не выяснил причины неработоспособности системы.

Истец был вынужден самостоятельно вести переговоры с "Билайн" и выяснил, что "Билайн" предоставляет прямой SIP и работу с офисной АТС при минимальной сумме счета за услуги телефонии от 30 000 рублей в месяц, что втрое выше наших текущих расходов, то есть использовать приобретенное оборудование истец не может.

Таким образом, по мнению истца при выполнении заказа сотрудниками ответчика проявлена некомпетентность, работы не были выполнены и сданы истцу. Истцу пришлось реализовать альтернативный вариант организации связи - использование "облачной" АТС компании Билайн.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В настоящем случае договор подряда является смешанным и включает в себя элементы договоров поставки и подряда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил обязательства по поставке товара на сумму 199 168 руб. что не оспаривается истцом, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в данной части удовлетворению не подлежат.

О расторжении договора истец не просил.

Однако доказательств выполнения монтажных работ по подключению связи ответчиком в материалы дела не представлено в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 33 757 руб. правомерно удовлетворено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ и в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Отказывая в частичном удовлетворении иска суд признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению за период с 06.09.2019 по 23.01.2020 в размере 835 руб. 19 коп. исходя из установленной судом суммы задолженности. В остальной части требования о взыскании процентов по 395 ГК РФ суд отказал.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года по делу N А40-27152/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова М.Е. Верстова