Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-923/21 по делу N А40-27152/2020

26 февраля 2021 г.

Дело N А40- 27152/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей: Д.И. Дзюба, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Ногинов АС, дов. от 24.01.2020,

от ответчика -

рассмотрев 18 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вилитек"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 ноября 2020 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вилитек"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Префмобили"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вилитек" (далее - истец, ООО "Вилитек") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Префмобили" (далее - ответчик, ООО "Префмобили") о взыскании задолженности в размере 232 925 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 23.01.2020 в размере 5 773, 43 руб., а также с 24.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Вилитек" взыскана задолженность в размере 33 757 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 23.01.2020 в размере 835,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2020 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму долга в размере 33 757 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с несоответствием выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что суды первой инстанции ошибочно полагали, что между истцом и ответчиком возникли фактические отношения по поставке товаров, что не отражает сущности возникших между сторонами договорных отношений. Истцу были направлены коммерческое предложение и счета, в которых перечислены не только товары, но и работы. Обязательство ответчика выполнить работы по подключению и настройке оборудования было отражено вместе со стоимостью оборудования в выставленных счетах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в августе 2019 года истец обратился к ответчику для получения услуг по монтажу, программированию, вводу в эксплуатацию цифровой IP АТС.

До начала работ истец предоставил сотрудникам ответчика полную информацию о параметрах необходимой ему системы связи, в том числе, о том, что истец является абонентом сети "Билайн" и не планирует менять провайдера, расходы на связь составляют ориентировочно 10 000 руб. в месяц, целью перехода на IPтелефонию является в том числе снижение расходов.

На основании представленной информации ответчиком направлено 30.08.2019 коммерческое предложение N 2716/19, впоследствии выставлены счета на оплату.

Согласно указанным документам было необходимо приобрести дополнительное оборудование, лицензии и оплатить монтажные работы.

Согласно счету N 002-09-19 от 02.09.2019 истцом оплачено 208 726 руб. (платежное поручение N 1417 от 05.09.2019). Согласно счету N 003-10-19 от 02.10.2019 оплачено 24 199 руб. (платежное поручение N 1607 от 04.10.2019).

Всего истец выплатил ответчику 232 925 руб.

ООО "Префмобили" поставило оборудование ООО "Вилитек" на общую сумму 199 168 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарным накладным подписанными и заверенными печатями обеих сторон договора. Доказательств выполнения монтажных работ по подключению связи Ответчиком в материалы дела не представлено в связи с чем требование о взыскании задолженности удовлетворено в размере 33 757 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 483, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком по спорным накладным передан истцу товар, который получен истцом, работы по монтажу не выполнены, в связи с чем стоимость работ в сумме 33 757 руб. подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и доводы суда первой инстанции, указав, что между сторонами имеются фактические правоотношения смешанного характера по поставке оборудования и его монтажу, и что утратил интерес в выполнении работ, в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод, что истец утратил интерес к выполнению работ.

Доводы кассационной жалобы отклоняется, поскольку рассматриваемые отношения являются смешанными и включают в себя элементы договоров поставки и подряда. Ответчик исполнил обязательства по поставке товара на сумму 199 168 руб., что не оспаривается истцом,

Доказательств выполнения монтажных работ по подключению связи ответчиком в материалы дела не представлено. Истец утратил интерес к выполнению монтажных работ, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взыскана стоимость работ с ответчика и отказано во взыскании стоимости товара.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года по делу N А40-27152/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.