Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-57731/20 по делу N А40-83699/2020

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-83699/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-расчетный центр группы компаний Свитчайлд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года

по делу N А40-83699/20, принятое судьей Титовой Е.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-расчетный центр группы компаний Свитчайлд"

(ОГРН: 1117746989612, юр. адрес: 129110, г. Москва, ул. Малая Переяславская, д. 7, стр. 2, эт./пом./ком./2/II/1-6)

при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу

(ОГРН: 1087746736296; юр.адрес: 109074, г.Москва, проезд Китайгородский, д.7, стр.2)

о признании сведений, размещенных на веб-сайтах в сети Интернет, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Емец А.В. по доверенности от 17.09.2020

от заинтересованного лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-расчетный центр группы компаний Свитчайлд" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта распространения сведений, о признании сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, размещенных на веб-сайтах в сети Интернет: http://ne-beri.ru/agentstvo-surrogatnogo-materinstva-v-moskve-svitchavld-otzyvy; http://pravda-klientov.ru/companv/svitchavld-gk;

http://medicinskie-kliniki.ru/catalog/svitchavld-gk/otzyv-49106; http://medicinskie-kliniki.ru/catalog/svitchavld-gk/otzyv-47913; http://medicinskie-kliniki.ru/catalog/svitchavld-gk/otzyv-15460; http://medicinskie-kliniki.ru/catalog/svitchayld-gk/otzyv-15459; http://pro-firmv.ru/svitchavld-gk-otzyvy?page=2; http://beauty-rating.ru/catalog/svitchavld-gk/otzyv-61858; http://beautv-rating.ru/catalog/svitchavld-gk/otzyv-60775; http://beauty-rating.ru/catalog/svitchavld-gk/otzyv-38628; http://beauty-rating.ru/catalog/svitchavld-gk/otzyv-38627.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.11.2020 г. представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица не явился в судебное заседание, однако представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против её удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя заинтересованного лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявитель пояснил, что на страницах по адресам, указанных в приложении к заявлению (на 237 листах), содержатся утверждения и сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Заявителя, распространенные неизвестными лицами.

В подтверждение распространения сведения заявителем представлены нотариально заверенные протоколы соответствующих Интернет страниц, а также заключение экспертов лаборатории судебно-лингвистической экспертизы РФЦСЭ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд первой инстанции. Как следует из текста заявления, заявитель обратился с настоящим заявлением в порядке главы 27 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции привел нижеследующие основания.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на заявителе.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

Указанную позицию Верховный Суд Российской Федерации повторил в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

При этом Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дал разъяснение, согласно которому, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках кого-либо, чего-либо.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Изучив оспариваемые сведения, суд считает, что представленные в материалы дела распечатки с сайтов, представляют собой разновидность интернет-форумов, где любой пользователь имеет возможность разместить свое мнение.

Вместе с тем, информация, содержащаяся в спорных отзывах, является субъективным мнением неизвестных лиц и представляет собой их оценочное суждение.

Суд первой инстанции в данной части отмечает, что авторы отзывов лишь высказывают свои суждения и предположения относительно качества услуг, оказываемых Заявителем.

В рассматриваемом случае, рассматриваемые высказывания являются оценочными суждениями о деятельности организации заявителя, что исключает возможность их судебной проверки на соответствие действительности.

Субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний является реализацией права на свободу слова.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указывает на то, что сведения являются субъективным мнением посетителей сайта.

Мнение, суждение и предположение не являются предметом судебной защиты и не могут быть в силу статьи 152 ГК РФ опровергнуты.

Таким образом, удовлетворение заявленных требований означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, поскольку согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому в Российской Федерации гарантируется также свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, части 1 и 4 Конституции Российской Федерации).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования по установлению факта, имеющего юридическое значение, с учетом того, что в рамках настоящего дела суд, проанализировав содержание оспариваемой информации, установил, что в ней отсутствуют утверждения, порочащие деловую репутацию истца, несмотря на то, что отзывы являются негативными.

Таким образом, как содержание, так и общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующей Интернет-страницы указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отмечает, что согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", (далее - Закон о защите информации) в зависимости от категории доступа к информации она подразделяется на общедоступную информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).

В силу части 1 статьи 10 указанного Федерального закона распространение информации в Российской Федерации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите информации на территории Российской Федерации использование информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области связи, настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите информации передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности; передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о защите информации ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пункт 6 статьи 10 Закона о защите информации запрещает распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или - религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Ограничение доступа к сайтам в сети Интернет, содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, осуществляется в порядке, установленном статьей 15.1 Закона о защите информации и Правилами создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 N 1101. Так, согласно части 2 статьи 15.1 Закона о защите информации в реестр включаются:

доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети "Интернет", содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено;

сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из следующего.

Как установлено частью 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с частью 8 статьи 152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции по существу и подлежат отклонению, поскольку заявителем надлежащим образом не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, рассматриваемые высказывания являются оценочными суждениями о деятельности организации заявителя, что исключает возможность их судебной проверки на соответствие действительности.

Кроме того, в указанной заявителем информации отсутствуют утверждения, порочащие деловую репутацию заявителя, несмотря на то, что отзывы являются негативными.

Кроме того, заявитель в своей апелляционной жалобе утверждает о том, что судом первой инстанции не оценен акт экспертного исследования, составленного ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации". Однако указанное заявителем обстоятельство, не влечет за собой оснований для изменения либо отмены судебного акта, поскольку исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-83699/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын